Решение по делу № 2-285/2017 (2-5925/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-285/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Васильевой <данные изъяты>, Васильевой <данные изъяты> к Жданееву <данные изъяты>, ООО «Омскавтоторг» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии незаключенными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.В., Васильева Л.Н. обратилась в суд с иском к Жданееву М.С., ООО «Омскавтоторг» о признании договора купли – продажи автомобиля и договора комиссии незаключенными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений указали, что между Васильевой А.В. и Жданеевым М.С. 12.11.2013 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в., принадлежащего Жданееву М.С. Несмотря на то, что в договоре стоимость автомобиля была указана в 100 000 рублей, фактически Васильева А.В. передала по указанному договору Жданееву М.С. в счет оплаты стоимости автомобиля 390 000 рублей, что подтверждается распиской последнего. При заключении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в. стороны определились с ценой автомобиля 550 000 рублей. Поскольку в наличие у Васильевой А.В. денежных средств в таком объеме не было, стороны договорились, что в счет оплаты данного автомобиля Жданееву М.С. будет дополнительно передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой Л.Н. стоимостью 150 000 рублей. В связи с чем, 12.11.2013 года между Васильевой Л.Н. и Жданеевым М.С. был также заключен договор купли-продажи транспортного средства, фактически же деньги Жданеевым М.С. Васильевой Л.Н. не передавались.

Перерегистрацией автомобилей, без участия Васильевой А.В. и Васильевой Л.Н., занимался Жданеев М.С, который был знаком с сотрудниками ГИБДД. В результате, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя Васильевой А.В. Васильева А.В. пользовалась автомобилем <данные изъяты> г.в. до 16.04.2015г., а затем заключила договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato с Осиповым Е.В. Однако, при постановке Осиповым Е.В. автомобиля на учет было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем, автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Решением Первомайского районного суда г. Омска, договор купли-продажи автомобиля между Осиповым Е.В. и Васильевой А.В. расторгнут, с Васильевой А.В. в пользу Осипова Е.В. взыскана сумма в размере 550 рублей.

Поскольку, проданный Жданеевым М.С. автомобиль не соответствует требованиям закона о качестве товара, кроме того был изъят у Васильевой А.В. третьими лицами, договор купли-продажи указанного автомобиля подлежит расторжению, а со Жданеева М.С. должны быть взысканы денежные средства в сумме 390 000 рублей в пользу Васильевой А.В.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. в. между Васильевой А.В. и ООО «Омскавтоторг» никогда не заключался, она ни в какие отношения с данной организацией не вступала, условия каких-либо сделок никогда не согласовывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Денежные средства по указанному договору ООО «Омскавтоторг» она не передавала, взамен от указанной организации автомобиль не получала. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Омскавтоторг» и Васильевой А.В. является незаключенным.

Согласно договору от 12.11.2013 Васильева Л.Н. продала Жданееву М.С.
автомобиль <данные изъяты>. Заключение указанного договора купли-продажи было направлено не на создание соответствующих правовых последствий. Фактически автомобиль ВАЗ 21101 был передан Жданееву М.С. для оплаты полной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 150 000 рублей по указанному договору Васильева А.В. не получала. Стороны при подписании договора не предполагали передачу денежных средств. Договор был оформлен лишь для подтверждения перехода права собственности на автомобиль к Жданееву М.С. Фактическая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 150 000 рублей. С учетом требований ст. 167 ГК РФ, названный договор купли-продажи является недействительным с момента его заключения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> к настоящему моменту Жданеевым М.С. продан, истец Васильева Л.Н. полагает возможным требовать взыскания в свою пользу со Жданеева М.С. денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Договор комиссии от 12.11.2013 Васильевой Л.Н. с ООО
«Омскавтоторг» никогда не заключался, она ни в какие отношения никогда не вступала, условия каких-либо сделок не согласовывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Свой автомобиль для реализации ООО «Омскавтоторг» она не передавала, денежные средства по указанному договору от ООО «Омскавтоторг» не получала, комиссию не оплачивала. Свой автомобиль <данные изъяты> она передала лично Жданееву М.С. около здания МРЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, там же была написана расписка от имени Жданеева М.С. о получении автомобиля. Таким образом, сделка между, ООО «Омскавтоторг» и Васильевой Л.Н. является незаключенной, следовательно, она отсутствует как юридический факт. Перерегистрацией автомобилей, без участия Васильевой А.В. и Васильевой Л.Н., занимался Жданеев М.С, который был знаком с сотрудниками ГИБДД. В результате автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет на имя Жданеева М.С.

Просят признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.11.2013 между Васильевой А.В. и ООО «Омскавтоторг».

Расторгнуть договор купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, заключенный между Васильевой А.В. и Жданеевым М.С.

Взыскать со Жданеева М.С. в пользу Васильевой А.В. денежные средства в сумме 390 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>,
заключенный между Васильевой Л.Н. и Жданеевым М.С.

Взыскать в пользу Васильевой Л.Н. со Жданеева М.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Признать незаключенным договор комиссии от 12.11.2013 между Васильевой Л.Н. и ООО «Омскавтоторг».

Взыскать со Жданеева М.С. и ООО «Омскавтоторг» расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9 800 рублей (л.д. 4-7, 78-80).

В судебном заседании истцы Васильева А.В., Васильева Л.Н. участия не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (л.д. 73-74).

Представитель истцов – Драп А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своих доверителей, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске.

Ответчик Жданеев М.С. участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 136).

Представитель Жданеева М.С. – Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный    регистрационный знак <данные изъяты>, был продан по договору купли-продажи от 12 ноября 2013 года., заключенному между Васильевой А.В. и Жданеевым М.С. за 390 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет, замечаний ни у покупателя, ни у органа ГИБДД не было. Однако поскольку стоимость автомобиля была выше, чем 390 000 рублей, с согласия сторон в этот же день, был заключен еще один договор купли-продажи, уже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой Л.Н., стоимость которого стороны определили в размере 140 000 рублей, указанный автомобиль шел в качестве доплаты к первому договору купли-продажи. Идентификационные номера не менялись. Возможно, номера были изменены уже в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> Васильевой А.В.

Просила отказать в иске.

Ответчик ООО «Омскавтоторг» в лице своего представителя Земченкова А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании    пояснил, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств были заключены между продавцами и покупателями, ООО «Омскавтоторг» стороной договоров купли-продажи не является, расчет производился непосредственно между сторонами договоров. Суммы, указаны в договорах комиссии от 12.11.2013 г., как комиссионное вознаграждение в размере по 450 рублей, и не могут являться суммой оплаты по договорам купли – продажи. Указанные суммы получены ООО «Омскавтоторг» исключительно за составление договора купли-продажи. Наличие транспортного средства, его состояние не проверяются, если на сделке присутствуют и продавец и покупатель. Полученные по сделке денежные средства покупатель передает непосредственно продавцу. ООО «Омскавтоторг» выполнил свою работу по оформлению регистрационных документов, получив по двум сделкам лишь комиссионное вознаграждение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Омска № 2-8212/15, отказные материалы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 422,432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года между Жданеевым М.С. (продавец) и Васильевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 27).

Из расписки от 12 ноября 2013 года усматривается, что Жданеев М.С. получил от Васильевой А.В. при обмене автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежные средства в сумме 390 000 руб. в качестве доплаты (л.д. 8, 137).

В судебном заседании ответной стороной не оспаривался факт передачи Васильевой А.В. Жданееву М.С. денежных средств в размере 390 000 рублей именно в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> между Жданеевым М.С. и Васильевой А.В., при этом стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 390 000 рублей. Тем более, что указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-8212/15 установлено, что 16 апреля 2015 года между Васильевой А.В. (продавец) и Осиповым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб., принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации серии <данные изъяты>, выданного МОГТО РАС ГИБДД УМВД Омской области 12 ноября 2013 года.

21 апреля 2015 года Осипов Е.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску с целью постановки на учет, однако сотрудники ГИБДД ему сообщили, что номерные агрегаты имеют признаки изменения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 21 апреля 2015 года в ОП № 10 УМВД России по г.Омску поступил материал предварительной проверки по факту обнаружения в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиля марки «<данные изъяты>.

В ходе проведения регистрационных действий транспортного средства было выявлено, что маркировка номера VIN имеет признаки кустарного изменения, маркировочная табличка отсутствует, отделом № 5ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области была проведена автотехническая экспертиза автомобиля.

На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ отказано.

Указанным решением суда постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенный 16 апреля 2015 года между Осиповым <данные изъяты> и Васильевой <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб.00 коп., государственную пошлину - 8 700 руб. 00 коп.» (л.д. 138-139).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Приведенные выше обстоятельства препятствуют истцу в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, соответственно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующего документа, удостоверяющего его соответствие требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п «ж» и «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный ответчиком истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN), что также явилось препятствием к регистрации автомобиля покупателем Осиповым Е.В., и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Васильевой А.В. и Осиповым Е.В. в судебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении заключенного между Жданеевым М.С. и Васильевой А.В. договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года.

Наличие признаков изменения маркировочной таблички на автомобиле<данные изъяты>» подтверждается и заключением автотехнической экспертизы эксперта УМВД РФ по Омской области от 27.04.2015года, проведение которой было поручено ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области на основании постановления о назначении «транспортно-трассологической экспертизы» в рамках материалов предварительной проверки <данные изъяты>.

Поэтому удовлетворяя исковые требования Васильевой А.В., полагает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, заключенный 12 ноября 2013 года между Васильевой А.В. и Жданеевым М.С. и взыскать со Жданеева М.С. в пользу Васильевой А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 390 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответной стороны о том, что замена идентификационного номера спорного автомобиля могла произойти уже после приобретения автомобиля Васильевой А.В., которая поставила автомобиль на регистрационный учет и пользовалась им на протяжении длительного времени перед его продажей Осипову Е.В., тогда как ответчик Жданеев М.С. не знал и не мог знать о недостатках продаваемого автомобиля.

Так, из пояснений свидетеля Дударева П.Ф. – сотрудника ГИБДД, следует, что он проводил визуальный осмотр транспортного средства, в который входит лишь целостность конструктивного транспортного средства, наличие указанных в документах данных, маркировки, деталей по датам выпуска. Каких либо нарушений им выявлено не было. Определить в какой момент маркировка была изменена, установить не представляется возможным.

Свидетель Васильев А.Г. пояснил, что Васильева А.В. после приобретения автомобиля в собственность, пользовалась им два года, при этом, при прохождении техосмотра в период эксплуатации транспортного средства нарушений маркировки обнаружено не было, но фактически идентификационные номера и не проверяли, осмотр проводился визуально только на наличие неисправностей в автомобиле либо на их отсутствие. Первоначальный осмотр автомобиля при постановке на учет сотрудник ГИБДД фактически не производил, вообще возникла убежденность, что сотрудник ГИБДД был знаком со Жданеевым С., так как они обращались к другу по имени.

Суд отмечает, что поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль непригодный для его использования в целях, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, т.е. до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

В данном случае факт постановки Васильевой А. автомобиля на учет и его эксплуатация не имеет правового значения в возникших между ней и продавцом правоотношениях, когда органами ГИБДД отказано уже покупателю Осипову Е.В. в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине выявления изменения идетнификационного номера автомобиля.

Относительно заявленных требований Васильевой А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от 12 ноября 2013 года между Васильевой А.В. и ООО «Омскавтоторг», суд отмечает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу того, что такой договор между названными сторонами не заключался.

Доказательств, обратного суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом Васильевой А.В. и ответчиком Жданеевым М.С., оценка которому судом дана и приведена выше.

Относительно требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года, заключенного между Васильевой Л.Н. и Жданеевым М.С., суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет, соответствующие обязанности (п. 1 ст. 568 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Васильевой Л.Н. (продавец) и Жданеевым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль, стоимость указанного транспортного средства составила 140 000 рублей (л.д. 20-21).

Факт заключения указанного договора и передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически спорный договор купли-продажи не заключался, факт передачи денежных средств за спорный автомобиль судом не установлен.

Более того, стороны не оспаривали того факта, что спорный автомобиль фактически являлся доплатой по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный    регистрационный знак <данные изъяты>, заключенному 12 ноября 2013 года между Жданеевым М.С. и Васильевой А.В.

Поскольку в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Жданеевым М.С., как его собственником, отчужден (л.д.118-119), возврат продавцу невозможен, суд приходит к выводу, что Васильева Л.Н. вправе требовать от Жданеева М.С. возврата стоимости автомобиля.

Из текста спорного договора купли-продажи следует, что стороны договорились о его стоимости в размере 140 000 рублей, в связи с этим суд полагает взыскать со Жданеева М.С. в пользу Васильевой Л.Н. указанную сумму.(л.д. 84,117)

Доказательств иной (большей) стоимости автомобиля ВАЗ 21101, а именно, стоимости в размере 150 000 рублей, суду не представлено.

Требование Васильевой Л.Н. о признании незаключенным договора комиссии от 12 ноября 2013 года между ней и ООО «Омскавтоторг» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В материалы дела представлен договор комиссии от 12 ноября 2013 года № <данные изъяты> заключенный между ООО «Омскавтоторг» (комиссионер) и Васильевой Л.Н. (комитент) (л.д. 22).

По условиям, указанного договора комиссии комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С539АР55. Комиссионное вознаграждение составляет 450 рублей. Договор подписан представителем ООО «Омскавтоторг», Васильевой Л.Н. (л.д.117), по договору организацией получено комиссионное вознаграждение в размере 450 рублей (л.д.116, 84-85)

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, существенными признаками обязательств по договору комиссии является совершение сделки именно комиссионером от своего имени, приобретение им прав и обязанностей по сделке.

Договор комиссии отнесен к числу договоров на оказание услуг и является двухсторонней сделкой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, несмотря на наличие договора комиссии, заключенного между комиссионером ООО «Омскавтоторг» и комитентом Васильевой Л.Н., фактически между собственником автомобиля Васильевой Л.Н. и покупателем Жданеевым М.С. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и регулируемые главой 30 ГК РФ. На это указывает текст договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года, заключенного между Васильевой Л.Н. и Жданеевым М.С. (л.д. 20), оплата за автомобиль произведена покупателем, из чего очевидно следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля комиссионер не должен исполнять свои права и обязанности по сделке от имени комитента.

Согласно пояснениям стороны ответчика ООО «Омскавтоторг» фактически функции ООО «Омскавтоторг» при продаже автомобиля сводились к составлению договора купли-продажи для осуществления постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

ООО «Омскавтоторг» стороной договора купли-продажи не является, расчет производился непосредственно между сторонами договора. Сумма, указанная в договоре комиссии от 12.11.2013 г., как комиссионное вознаграждение в размере 450 рублей, не может являться суммой оплаты стоимости автомобиля. Указанная сумма получена ООО «Омскавтоторг» исключительно за составление договора купли-продажи.

Суд отмечает, что договор комиссии предполагает совершение комиссионером сделок, поэтому услуги по составлению договора купли-продажи не соответствуют правовой природе договора комиссии, однако данное обстоятельство не может, по мнению суда, являться основанием для признания такого договора незаключенным.

Более того, Васильевой Л.Н. в качестве основания для признания спорного договора комиссии незаключенным указывается на то, что она его не подписывала.

Судом истцу Васильевой Л.Н., в лице ее представителя, разъяснялась ее обязанность в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства совей позиции, в том числе было разъяснено ее право, заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Стороной истца Васильевой Л.Н. такое ходатайство не заявлялось.

С учетом указанного, суд не находит правовых оснований, для признания договора комиссии от 12 ноября 2013 года № <данные изъяты> между ООО «Омскавтоторг» и Васильевой Л.Н. незаключенным.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика Жданеева М.С. о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На требования о расторжении договора распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В качестве оснований пропуска истцами срока исковой давности стороной ответчика Жданеева М.С. указывается на то, что истцы знали о существовании спорных договоров с 12 ноября 2013 года, однако за защитой своих нарушенных прав не обращались.

Из пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства следует, что о том, что их права нарушены истцы узнали лишь в 2015 году, когда Осипов Е.В. (покупатель автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился с иском в Первомайский районный суд г.Омска к Васильевой А.В. о расторжении договора купли-продажи. Настоящее исковое заявление подано в суд 14.11.2016 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд, соглашается с позицией истцов в данном вопросе, поскольку доводы ими изложенные подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о том, что указанный срок ими не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском Васильевой А.В. оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 300 рублей (л.д. 3, 77).

С учетом того, что исковые требования Васильевой А.В. удовлетворены в части имущественного иска на сумму 390 000 рублей, а также в части неимущественного иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный    регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жданеева М.С. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 400 рублей.

При этом, со Жданеева М.С. надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 рублей, поскольку требования Васильевой Л.Н. также были удовлетворены в материальной части на сумму 140 000 рублей и в части признания договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, а Васильевой Л.Н., в свою очередь, государственная пошлина оплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 397 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░