Решение по делу № 2-1138/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-1138/2022

86RS0010-01-2022-001503-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крапивиной Светланы Васильевны, Решетниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крапивиной С.В. о взыскании задолженности по договору; требования мотивированы тем, что Банк и Крапивина С.В. 23.05.2012 года заключили договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты; во исполнение заключенного договора Крапивиной С.В. была выдана кредитная карта № 546901*****9935 по эмиссионному контракту № 1203-Р-572526733 от 23.05.2012 года, ответчику также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты; ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Крапивина С.В. умерла, непогашенный размер задолженности составил 236513,22 руб., в том числе: просроченные проценты – 36737,63 руб. и просроченный основной долг – 199775,59 руб.; руководствуясь с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предъявляет требования о взыскании задолженности к наследникам умершей; ссылаясь на статьи 309, 310, 319, 434, 809, 811, 819, 1112, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с наследников умершей Крапивиной С.В. задолженность по договору № 1203-Р-572526733 в размере 236513,22 руб. и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5565,13 руб. (л.д. 8-10).

Определением от 18.10.2022 года к участию в деле привлечен соответчик Решетникова Т.П. (л.д.68-69), в связи с поступлением информации от нотариуса Бобровской В.Н., согласно которой последняя приняла наследство умершей Крапивиной С.В.

В судебном заседании стороны не участвовали; истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в просительной части иска (л.д. 10); ответчик Решетникова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.90), дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений ответчика Решетниковой Т.П. следует, что Крапивина С.В. оформила кредит в 2020 году, о наличии указанного кредита она не знала, сам Банк также не извещал ее о наличии кредитного договора и в течение двух лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, подлежащая ко взысканию сумма слишком завышена, произведенный истцом расчет задолженности неверный, составлен с нарушением действующего законодательства в части начисления процентов. На настоящий момент ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, официальный доход на данный период времени составляет в среднем 70000 рублей, расходы превышают размер доходов. Ответчик не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме, однако ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед истцом. Рассчитанную истцом неустойку ответчик считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком вынужденно допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту. Просит удовлетворить иск в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просить снизить или отменить неустойку (л.д. 91-93).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 22.05.2012 года Крапивина С.В. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 20), на основании которого Банк предоставил Крапивиной С.В. кредитную карту с возобновляемой кредитной линией, по условиям которой кредитный лимит составил 75000 рублей, длительность льготного периода- 50 дней, процентная ставка по кредиту- 19 % годовых, дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 21); возврат полученного кредита Крапивина С.В. обязалась производить ежемесячными внесениями на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, дата исполнения обязанности заемщика- 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив последней кредитную карту с лимитом 75000 руб., из представленной выписки движения основного долга и срочных процентов следует, что Крапивина С.В. пользовалась кредитной картой, осуществляла как снятие денежных средств, так и внесение (л.д. 12 оборот-19).

Заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Крапивина С.В. умерла (л.д. 22); 01 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа город Мегион Нотариальной палаты ХМАО-Югры Бобровской В.Н. открыто наследственное дело № 167/2020 (л.д.45, 52-62).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что единственным наследником Крапивиной С.В. является её сестра– Решетникова Татьяна Петровна (л.д. 54-55), брат Богомолов Л.П. отказался от наследства.

В состав наследственного имущества по завещанию вошли: недвижимое имущество – жилое помещение, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 62).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выпискам по счету и расчетам задолженности, задолженность за период с 22.12.2020 года по 21.12.2021 года составила 236513,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 199775,59 руб., просроченные проценты – 36737,63 руб. (л.д. 12).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком также не представлено.

При этом доводы ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 09.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Довод ответчика Решетниковой Т.П. о злоупотреблении истцом правом, связанный с умышленным затягиванием истцом времени для предъявления соответствующих исковых требований, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности. Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договору, истцом не заявлено.

Кроме того, довод Решетниковой Т.П. о том, что она, как наследник не знала о наличии кредитного продукта, не является правовым основанием для снижения размера процентов, поскольку в силу действующего законодательства наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом объема принятого ответчиком наследственного имущества, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5565,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 438507 от 14.03.2022 (л.д. 11), и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крапивиной Светланы Васильевны, Решетниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой Татьяны Петровны (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по договору № 1203-Р-572526733 от 23.05.2012 года за период с 22.12.2020 года по 21.12.2021 года в размере 236513 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 565 рублей 13 копеек, всего 242 078 (двести сорок две тысячи семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1138/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.11.2022.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания С.В. Юрикова