Решение по делу № 2-35/2019 от 27.06.2018

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-35/2019                                                                                                          <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27	марта	2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя истца	Южанинова А.А.
представителя администрации <адрес>	Шаевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Октябрьское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1026083 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы на телеграмму 381 рубль, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S550, регистрационный знак У999СМ под управлением водителя Козорезова С.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что вина ответчиков состоит в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорог. Согласно отчету ИП Балашов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1026083 рубля. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей, расходы на направление телеграмм 381 рубль.

    В ходе судебного разбирательства, в соответствии с определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Щербакова Н.О. правопреемником Ивановым В.В.

    Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес> и МКУ «Октябрьское».

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

    Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и МКУ «Октябрьское» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

    Третье лицо - МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Третьего лицо Козорезов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов на автомобильной дороге без названия в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz S550, регистрационный знак У999СМ под управлением водителя Козорезова С.А., который управляя автомобилем, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Козорезова С.А. состава административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес> имеется яма длиной 1,9 метра, шириной 2,7 метра, глубиной 0,20 метра (л.д.10).

    Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Mercedes-Benz S550, регистрационный знак У999СМ принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Балашова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1026083 рубля (л.д. 15-47).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В пункте 1 "ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна дороги <адрес> в районе <адрес>, не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Для разрешения, заявленных истцом требований необходимо установить в обязанность кого из лиц, привлеченных к участию в деле, входило содержание спорного отрезка дороги.

Как следует из пояснений представителя истца, схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Козорезов С.А., управляя автомобилем, двигался по дороге <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес> и расположена яма.

Спорный отрезок дороги (место ДТП) в границах ответственности МКУ «ДЭУ №» не находится, так как согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», в ответственность МКУ «ДЭУ №» входит лишь отрезок дороги непосредственно на <адрес> (л.д.68).

Таким образом, МКУ «ДЭУ №» не может являться лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, в результате наезда на препятствие – яму дорожного полотна.

Также из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на данной дороге отсутствуют маршруты общественного транспорта. Таким образом, в соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» (действующим на момент дорожно-транспортного происшествия) спорная дорога <адрес>, по которой двигался водитель Козорезов С.А. относится к категории IIб.

Доказательств обратному суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 4 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» производство работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> осуществляется муниципальными учреждениями <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (далее - муниципальные учреждения), на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

В силу пункта 6 указанного постановления при подготовке муниципального задания по содержанию автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб администрации районов (округа по районам) <адрес> составляют заявку - пояснительную записку и направляют ее в ГУБО для согласования и включения в муниципальное задание муниципального учреждения, обслуживающего соответствующий район города.

Оценку качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб осуществляют администрации районов (округа по районам) <адрес> (пункт 8 данного постановления).

Постановлением мэрии <адрес> № создано МКУ <адрес> «Октябрьское», основной целью создания которого, является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>.

    Согласно Уставу, видом деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг, с целью обеспечения и организации, в том числе содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категория IIб, IIIа, IIIб.

    Однако, в функции МКУ «Октябрьское» не входит производство работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и ремонту дорожного покрытия (пункт 2.2 Устава).

Вместе с тем, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно решению городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 207 «О территориальных органах мэрии <адрес>», <адрес> (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, является юридическим лицом. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> представлений мэру <адрес> (далее - мэр) о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района.

В пункте 2.34 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

Однако указанный пункт не предусматривает, что содержание дорог является исключительным полномочием администрации района (округа по районам).

Из материалов дела не следует, что спорная дорога <адрес>, передавалась администрации <адрес> департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> для проведения работ по её содержанию, либо на баланс, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ также не утверждалось. В полномочия администрации <адрес>, в силу постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Таким образом, <адрес> не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации <адрес> и МКУ «Октябрьское».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> будет нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Так Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона и возложенных на него полномочий в сфере дорожной деятельности, не представил доказательств отсутствия своей вины. Оснований для освобождения данного лица от ответственности, суд не усматривает.

Что касается доводов ответчиков о наличии в действиях Козорезова С.А. нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков указывали на наличие вины непосредственно в действиях водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» в создавшейся дорожной ситуации, если водитель автомобиля Mercedes-Benz S550, регистрационный знак У999СМ двигался по дороге с сухим асфальтовым покрытием со скоростью, не превышающей установленного в населенном пункте ограничения (со скоростью не более 60 км\ч), и имел возможность обнаружить препятствие (яму) а расстоянии 38,3 метра, тогда водитель имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие посредством остановки управляемого транспортного средства до места наезда на препятствие. Если водитель двигался по дороге с сухим асфальтовым покрытием, со скоростью, не превышающей установленного в населенном пункте ограничения (не более 60 км\ч), не имел возможности обнаружить препятствие на расстоянии более 38,3 метра, тогда водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что водитель Козорезов С.А. не имел возможности обнаружить наличие препятствия, которое не было обозначено ограждающими знаками.

Доказательств тому, что водитель Козорезов С.А. обнаружил препятствие в виде ямы на расстоянии более 38,3 метра, либо двигался со скоростью, превышающей установленные в населенном пункте ограничения, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Козорезова С.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях Козорезова С.А. нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.В. и Щербаковым Н.О. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Щербаков Н.О. передает, а Иванов В.В. принимает право требования к лицу, ответственному за причинением вреда транспортному средству Mercedes-Benz S550, регистрационный знак У999СМ под управлением Козорезова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезда на яму), которое является надлежащим ответчиком по гражданскому делу №, рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес>

Цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Щербаков Н.О. был заменен правопреемником Ивановым В.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали объем полученных автомобилем повреждений и размер причиненного ущерба.

Для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes-Benz S550, регистрационный знак У999СМ могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего, диска переднего правового колеса, диска переднего левого колеса, стабилизатора поперечной устойчивости переднего, пылезащиты переднего бампера, экрана пола защитного правого, панели пола салона правой части, экрана пола защиты левого, панели защитной рулевой рейки в центральной и левой части, балки передней подвески, рычага задней подвески поперченного левого, балки задней подвески, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего левого колеса, шины заднего правого колеса, глушителя в средней части, картера ДВС в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 657521 рубль, с учетом износа 415664 рубля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайство о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 657521 рубль.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей и расходы на направление телеграммы в сумме 381 рубль (л.д.14,12).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовые расходы, по своей сути являются судебными расходами, являются необходимыми.

    Также истцом заявлены к возмещению расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, которые также подтверждены документально (л.д.57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку требования истца удовлетворены в размере 64 % от заявленных, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4480 рублей и почтовые расходы в сумме 243 рубля 84 копейки.

    С учетом пропорциональности распределения расходов, расходы на оказание услуг представителем суд определяет в размере 12800 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой возложены на администрацию <адрес>.

Из ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что производство автотехнической экспертизы подлежит оплате в сумме 48000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из 64 % удовлетворенных требований, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу экспертной организации подлежит взысканию 30720 рублей, с Иванова В.В. 17280 рублей.

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также пропорционально учдовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Иванова В. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Иванова В. В. 657521 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на проведение оценки в сумме 4480 рублей, расходы на направление телеграммы в сумме 243 рубля 84 копейки, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9775 рублей 21 копейку, а всего 677020 рублей 05 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Иванову В. В. отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 30720 рублей.

Взыскать с Иванова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» плату за проведение судебной экспертизы в сумме 17280 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина