Решение по делу № 8Г-5041/2021 от 01.06.2021

2-1/37-2021

14MS0045-01-2021-002097-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5589/2021

    г. Владивосток          «29» июля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Косенко Даниилу Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

        ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Косенко Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 1 апреля 2018 года в сумме 18 105 руб. 90 копеек, образовавшейся по <адрес> Республики Саха (Якутия), нанимателем которой является ответчик. Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен по возражениям должника.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Берсан Елена Ивановна.

    Решением мирового судьи судебного участка № 38 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе ООО «Жилищник» ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая ошибочным вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Берсан Е.И. Настаивает на том, что истцу принадлежит исключительное право предъявить иск к одному из солидарных должников и это право было реализовано ООО «Жилищник» при предъявлении иска к Косенко Д.В.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

    Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела были допущены судом апелляционной инстанции и они состоят в следующем.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

К случаям, допускающим направление судом апелляционной инстанции гражданского дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения по существу заявленных требований, относятся:

– нарушение судом первой инстанции правил подсудности;

– принятие судом первой инстанции незаконного и (или) необоснованного решения, принятого только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, с направлением гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приведенные основания для такого решения не установил, ошибочно полагал, что к таковым основаниям относится рассмотрение гражданского дела без привлечения Берсан Е.И. в качестве соответчика по делу, что, в соответствии пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с вынесением соответствующего определения, а не для направления дела мировому судье для устранения соответствующих процессуальных нарушений при его повторном рассмотрении.

    Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неисполнение таким судом возложенных на него гражданским процессуальным законодательством задач, необоснованное направление гражданского дела на повторное рассмотрение мирового судьи, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения гражданского дела в соответствии с требованиями подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года отменит, гражданское дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                                                 К.В. Аноприенко