Решение по делу № 12-56/2016 (12-1064/2015;) от 10.12.2015

            Дело №12-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Сафонова Д.В. по доверенности – Пинаевой Г.С., защитника –адвоката Кравчук О.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.4 КоАП РФ по жалобе защитника по доверенности Пинаевой Г.С. в интересах Сафонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гр......, "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут на АДРЕС, в нарушение п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством – автомобилем «а/м 1» г.р.з. № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с постановлением, защитник Сафонова Д.В. по доверенности Пинаева Г.С. обжаловала его в Одинцовский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, при этом не установлен умысел Сафонова Д.В. на управление транспортным средством с заведомо подложными номерами, Сафонов Д.В. должен был руководствоваться корыстными целями, таких не установлено, сам он не устанавливал подложных номеров, номера двух машин были похожи до степени смешения- № и №, то в ГИБДД при выдаче номеров и свидетельств произошла техническая ошибка, которую не смог обнаружить не собственник транспортного средства (ФИО60), ни водитель Сафонов Д.В., мировым судьей не было принято во внимание, что при совершении регистрационных действий с транспортным средством «а/м 1», сотрудниками ГИБДД был ошибочно выдан государственный регистрационный знак, присвоенный на транспортное средство «а/м 2». Полагает, что действия Сафонова Д.В. носят малозначительный характер.

В судебном заседании Сафонов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он проверил техническое состояние автомобиля, наличие документов на автомобиль, но не сличал буквенные и цифровые значения государственных регистрационных знаков, на самих знаках и в документах на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО60 показал, что Сафонов Д.В. приходится ему зятем. Он (ФИО60) является собственником автомобиля «а/м 1», ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, когда получал документы и номера, сотрудник ГИБДД попросил проверить добуквенно ФИО в документах, сказал, что если что-то не так, то они не будут действительны. Он проверил, все было правильно, прикрутил номера и поехал.ДД.ММ.ГГГГ дочка с мужем (Сафоновым Д.В.) поехали на дачу, за руль сел Сафонов Д.В. Потом позвонила дочь и сказала, что их остановили сотрудники ОГИБДД, сказали, что на машине установлены подложные номера. Он поехал разбираться в отдел ГИБДД, где начальник отдела установил, что по ошибке ему дали номера на другую машину, извинились и тут же принесли настоящие номера. То, что в выданных ему номерах переставлены цифры, он не предал значения.

Суд, выслушав Сафонова Д.В., его защитника –адвоката и защитника по доверенности, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2.3. и п.2.3.1 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данные требования, как водителем Сафоновым Д.В. не были выполнены в полной мере, что не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение данного правонарушения.

При чем, суд отмечает, что КоАП РФ в ст.12.2 возлагает ответственность на лицо, управляющее транспортным средством, а не на собственника автомобиля.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и ответственности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

    На основании п.11 Основных положений- запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии – изготовителе в установленном законом порядке, либо регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесение на них предприятием –изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при регистрации другого транспортного средства.

Суд считает, что факт ошибочной выдачи иных номеров на транспортное средство, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения Сафонова Д.В. от административной ответственности.

Суд не усматривает в действиях Сафонова Д.В. малозначительности совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ в полном объеме.

Вина Сафонова Д.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, который соответствует ст.28.2 КоАП РФ и составлен в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом (л.д.2), заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства «а/м 1» (л.д.3), фототаблицей (л.д.5-7), карточкой водителя (л.д.8), данные доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают и дополняют друг друга и суда нет оснований им не доверять, данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Сафонова Д.В. по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности Пинаевой Г.С. в интересах Сафонова Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                               Д.П. Федоров