Решение по делу № 33-3216/2018 от 09.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3216/2018

Строка №197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» мая 2018 года    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвокатов Сурова М.В., Текутьевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Мочалова Глеба Вадимовича к Сидельникову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Мочалова Глеба Вадимовича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Мочалов Г.В. обратился с иском к Сидельникову Д.Н. о взыскании суммы займа по договору, уточнив заявленные требования, просил взыскать сумму займа в размере 17 000 000 рублей; штрафную неустойку, предусмотренную распиской от 23 июля 2014 года в размере 34 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 476, 58 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 2-3, 66-69).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мочалова Глеба Вадимовича к Сидельникову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа отказано (том 6 л.д. 22, 23-29).

В апелляционной жалобе Мочалов Г.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Полагает, что вывод районного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписка от 23 июля 2014 года является частью договора беспроцентного займа с обязательствами от 28 февраля 2013 года, является неверным и противоречит положениям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежными средствами Сидельников Д.Н. распоряжался на свой риск и по своему усмотрению, условиями предоставления в пользование ответчику денежных средств являлись передача в собственность истцу земельных участков оговоренной площади, а также услуги по переоформлению земельных участков, полагает, что вывод районного суда о том, что целью заключения договора беспроцентного займа и расписки не являлось предоставление Сидельникову Д.Н. денежных средств в долг на личные нужды и последующий возврат истцу, опровергается содержанием имеющихся в деле доказательств.

Ссылается на то, что какие-либо доказательства возврата денежных средств в размере 17 000 000 рублей, равно предоставление имущества или оказания услуг ответчиком не представлено, следовательно, иск подлежит удовлетворению (том 6 л.д.30, 37-40).

В судебном заседании представитель Мочалова Г.В. по ордеру № от 8 мая 2018 года – адвокат Суров М.В., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сидельникова Д.Н. по ордеру № от 8 мая 2018 года – адвокат Текутьева Ж.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Мочалова Г.В. по ордеру № от 8 мая 2018 года – адвоката Сурова М.В., представителя Сидельникова Д.Н. по ордеру № от 8 мая 2018 года – адвоката Текутьеву Ж.И., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор, поименованный как «договор беспроцентного займа с обязательствами», а 17 января 2014 года дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д.5, 10).

В соответствии с пунктом 1 Договора от 28 февраля 2013 года, в целях приобретения земельного участка на имя Мочалова Глеба Вадимовича площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земельного участка общей ориентировочной площадью 3 300 000 кв.м в натуре в районе <адрес>, (район кадастрового квартала №), находящихся на территории бывших земель, относящихся к АО «Подгорное», Кредитор-залогодержатель (Мочалов Г.В.) предоставляет Заемщику-залогодателю (Сидельникову Д.Н.) сумму 10 000 000 рублей на срок с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Договора Заемщик-залогодатель обязуется поэтапно выполнить следующие действия:

- 1 этап: изменить категорию земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов»;

- 2 этап: провести комплекс мероприятий, необходимых для разбивки общего земельного участка на индивидуальные земельные участки (площадью <данные изъяты> кв.м и разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», согласно заданию Кредитора-залогодержателя, а также оформить право собственности на них на основании своевременно оформленной доверенности от Кредитора –залогодержателя (или его уполномоченного представителя).

Все расходы, связанные с данным поручением берет на себя Кредитор-залогодержатель.

Стороны предусмотрели ответственность Заемщика-залогодателя.

Так, согласно пункту 8 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 7 настоящего договора в полном объеме, Кредитор - залогодержатель возмещает убытки путем реализации заложенного имущества.

Исходя из содержания пункта 4 Договора, стороны должны были согласовать перечень имущества, подлежащего залогу, в Приложении к Договору, однако в материалы дела такое Приложение не представлено. Из досудебной переписки сторон следует, что в качестве заложенных объектов стороны согласовали земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <данные изъяты> земли в пойме Дона (расписка Мочалова Г.В. от 9 июня 2015 года, письмо Мочалова Г.В. от 2 ноября 2016 года) (том 1 л.д.35; том 6 л.д.14).

Как следует из расписки от 28 февраля 2013 года, сумма в размере 10 000 000 рублей была получена Сидельниковым Д.Н. от Мочалова Г.В. (том 1 л.д.7).

23 июля 2014 года Сидельниковым Д.Н. выдана Мочалову Г.В. расписка, в соответствии с которой он получил от Мочалова Г.В. денежные средства в размере 25 000 000 рублей за земельные участки общей площадью <данные изъяты> га в кадастровых кварталах № и №, принадлежащих ему на праве собственности. Обязался произвести необходимые действия за свой счет для перевода участков из категории земель с/х назначения на индивидуальное жилищное строительство и передаче Мочалову Г.В. не позднее 1 июля 2015 года.

В качестве ответственности сторон в расписке указано на выплату Мочалову Г.В. Сидельниковым Д.Н. тройного размера денежных средств, и возврат Мочаловым Г.В. Сидельникову Д.Н. земельных участков.

Также в расписке имеется ссылка на то, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей, полученные за <данные изъяты> га, входят в данные <данные изъяты> га и 25 000 000 рублей (том 1 л.д.6). Расписка на 8 000 000 рублей в материалы дела не представлена.

Факт получения денежных средств по указанным договору и распискам, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.22 июля 2016 года Мочалов Г.В. обратился к Сидельникову Д.Н. с требованием о возвращении денежных средств, в ответе от 29 июля 2016 года истцу ответчик ссылается на то, что сроки исполнения обязательств пропущены не по его вине, что подготовка документов по изменении категории земельных участков находится в стадии оформления (том 1 л.д.8,9).

Обращаясь с настоящим иском, Мочалов Г.В. ссылался на то, что договор от 28 февраля 2013 года и расписка 23 июля 2014 года составляют один договор займа, что расписка изменяет и уточняет условия договора займа.

При рассмотрении дела в районном суде представитель истца настаивал на том, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, уточнить исковые требования в части правовых оснований иска, отказался.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 161, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 года)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), в соответствии с которой, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, районный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа.

При этом верно исходил из того, что договор от 28 февраля 2013 года и расписка от 23 июля 2014 года разнятся по содержанию, не содержат в себе ссылок на то, что имеют отношение к одному и тому же обязательству, существенно отличаются по условиям: не соответствуют суммы, переданные истцом ответчику, отличаются условия ответственности за нарушение договора, сроки его исполнения и т.д.

Существенные условия договора займа предусмотрены статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одним из обязательных условий договора займа является обязанность Заемщика возвратить Заимодавцу полученные в долг денежные средства. Без данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре от 28 февраля 2013 года такое условие отсутствует. В качестве встречной обязанности Заемщика договор от 28 февраля 2013 года содержит в себе не обязанность вернуть денежные средства, а обязанность приобрести на имя Мочалова Г.В. (Кредитора) земельный участок, совершить ряд действий по его переоформлению.

Расписка от 23 июля 2014 года также не содержит в себе упоминаний о передаче денежных средств в долг Сидельникову Д.Н. с условием возврата в определенный срок.

Денежные средства подлежат выплате Мочалову Г.В. в тройном размере только при условии нарушения Сидельниковым Д.Н. своих обязательств по переводу земельных участков в категорию земли индивидуального жилищного строительства, то есть сторонами согласована мера ответственности, но не обязательство по возврату долга.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, что ответчик оказывал истцу определенные услуги в рамках исполнения договора от 28 февраля 2013 года, в частности по переоформлению на истца земельных участков площадью <данные изъяты> га (юго-западная часть квартала №, кадастровый №) и площадью <данные изъяты> га (юго-западная часть квартала №, кадастровый №) – договор купли-продажи от 9 июня 2015 года.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что целью заключения договора от 28 февраля 2013 года и передачи денег по расписке от 23 июля 2014 года являлось не предоставление Мочаловым Г.В. Сидельникову Д.Н. денежных средств в долг на личные нужды Сидельникова Д.Н. и последующий их возврат Мочалову Г.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, а также того, что заключая договор, и передавая Сидельникову Д.Н. денежные средства по распискам, истец имел намерение приобрести в собственность земельные участки из земель бывшего АО «Подгорное», перевести их из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и использовать для целей индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая квалификация договора от 28 февраля 2013 года, а также расписки от 23 июля 2014 года, как договора займа является неверной, в связи с чем положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку именно на истца возложена обязанность доказать заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, такие доказательства истцом представлены не были, районный суд обоснованно отказал Мочалову Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, указывая при этом основания иные, чем приведены в подтверждение своей позиции по настоящему делу.

Доводы представителя Мочалова Г.В. по ордеру № от 8 мая 2018 года – адвоката Сурова М.В. о том, что районный суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, установил, что ответчик представил доказательства оказания услуг в счет исполнения договора на 17 000 000 рублей, являются несостоятельными.

Исходя из заявленных требований, а также из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, районный суд не исследовал вопрос исполнения заключенных между сторонами договоров. Выводов об этом решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем решение по настоящему делу не является препятствием для обращения Мочалова Г.В. к ответчику с иными требованиями, основанными на договоре от 28 февраля 2013 года, а также на расписке от 23 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Глеба Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: