Решение по делу № 12-424/2021 от 12.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судья Калининского районного суда (адрес) ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в судебном заседании по адресу: (адрес), зал 16, жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) (№) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за повторное совершение (дата) в 18-25 часов по адресу: (адрес) – (адрес) управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер №.

В своей жалобе ФИО1 не соглашается с данным постановлением, поскольку в период с (дата) по (дата) находилась за пределами (адрес), и вышеуказанным транспортным средствам управляла ФИО2. Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку о постановлении ей стало известно только лишь (дата), в своей жалобе ФИО1 указывает на то, что с (дата) зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) А, (адрес) Б. Вышеуказанное постановление направлялось ей на не верный адрес.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов, копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получила (дата). В судебное заседание ФИО1 предоставила справку ТСЖ «На Каслинской» из которой следует, что зарегистрирована ФИО1, по адресу: (адрес) А, (адрес) Б с (дата), следовательно постановление от (дата), которое направлялось по адресу: (адрес), ФИО1 получить не могла, поскольку не проживает и не зарегистрирована по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения и проезде на запрещающий сигнал светофора или запрещающем жесте регулировщика, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишения права управлять транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18-25 часов по адресу: (адрес) – (адрес) управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «34-15», сертификат «1260», поверка действительна до (дата).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 заявитель представил в суд объяснительную водителя ФИО2, где она не отрицает факт управления транспортным средством (дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «***», государственный регистрационный номер №, не находилось под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья                         п/п            ФИО7

Копия верна. Судья