Решение по делу № 22-221/2024 от 16.01.2024

Дело № 22-221/2024 Судья Песоцкая Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

судей Власова А.А., Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного Дёмина А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Дёмина А.Н. – адвоката Ковалевской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО73 и его защитника – адвоката Ковалевской Ю.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года, которым

Дёмин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО19 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО20 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В. и апелляционных жалоб осужденного ФИО21. и его защитника – адвоката Ковалевской Ю.В., выслушав выступления участников процесса, осужденного ФИО22 и его защитника – адвоката
Ковалевской Ю.В., настаивавших на смягчении наказания, мнение прокурора Лопата А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области
от 23 ноября 2023 года ФИО23 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО24 признал вину в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, попросил прощения у потерпевшей и пояснил, что по приглашению ФИО11, купив продукты, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел к тому в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, ком. №. В гостях
у ФИО11 также были ФИО9 и ФИО10, все они сидели за столом, совместно употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО11 напился, и начал проявлять агрессию сначала в отношении ФИО9, однако конфликт был быстро исчерпан, и ФИО9 ушел; затем ФИО11 переключился на ФИО10, затеяв с тем конфликт, но ФИО10 также ушел. Он, ФИО25 и ФИО11 остались вдвоем, последнего он непродолжительное время успокаивал. Поскольку ему было скучно, он смотрел в своем телефоне фотографии супруги, с которой разведен, и 12-летней дочери. ФИО11 высказал желание вступить с его супругой и дочерью в половой акт, что его очень обидело, особенно такое высказывание в отношении его дочери. Разозлившись на ФИО11, он нанес тому несколько ударов по телу и собирался уходить. Когда он, наклонившись, обувался, ФИО11, к которому он стоял спиной, нанес ему удар табуретом по спине, от которого он упал, затем ФИО11 продолжал наносить ему удары ногой по телу. Тогда он, ФИО26 вскочил, схватил лежащий на столешнице случайно попавший под руку нож, которым он наносил удары ФИО11 в область груди до тех пор, пока ФИО11 не перестал драться, а затем упал на пол. После чего он, ФИО27 ушел с ножом в руках, который выбросил по пути в мусорный бак. Просил учесть, что его действия были вызваны не только аморальным, но и противоправным поведением потерпевшего, и он, ФИО28Н., не схватил бы нож, если бы ФИО11 не напал на него, когда он пытался уйти.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит обжалуемый приговор отменить и вынести новое решение, и в обоснование доводов, изложенных в представлении, указывает, что суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего наказание ФИО29 обстоятельства совершение тем преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приводя фактические обстоятельства дела, отмечает, что материалами уголовного дела установлено, что конфликт, произошедший между ФИО11 и ФИО30 возник в ходе совместного употребления алкогольных напитков, а в совокупности способ совершения убийства и множественность телесных повреждений, нанесенных убитому, позволяют сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения, установленное актом медицинского освидетельствования, послужило одной из причин совершения осужденным преступления. Обращает внимание, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства только аморальное поведение потерпевшего, поскольку помимо аморальности в поведении потерпевшего имело место наличие противоправности его действий, что не нашло своего отражения в приговоре. На основании изложенного просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО32., противоправность поведения потерпевшего, а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилить ФИО33. наказание в виде лишения свободы до 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Ю.В. в защиту осужденного ФИО34 выражает несогласие с принятым решением, настаивает на его изменении в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который первым напал на ФИО35 ударил того табуретом по спине, что и послужило поводом для совершения ее подзащитным преступления. Критикуя доводы апелляционного представления, указывает, что в судебном заседании было установлено, что алкогольное опьянение не повлияло существенным образом на поведение её подзащитного при совершении преступления. На основании изложенного, полагает, что в данной части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит смягчить ФИО36. назначенное судом наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности ФИО37 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическимобстоятельствам установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. При этом судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции; основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, анализ которых свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Обосновывая выводы о виновности ФИО38 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правомерно сослался на показания свидетелей по делу, а также показания осужденного, письменные материалы дела, в том числе заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, вещественные и другие доказательства, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Согласно показаниям ФИО39 данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут он находился в гостях у ФИО11 в комнате № по адресу: <адрес>, где распивали спиртное вчетвером, так как были еще ФИО9 и ФИО10 Однако впоследствии
ФИО11 сначала затеял конфликт с ФИО9, а затем с
ФИО10, кидался по очереди на тех, но конфликты были быстро исчерпаны, а ФИО9 и ФИО10 по очереди ушли, он и ФИО40 остались вдвоем, продолжали выпивать. Примерно в 23 часа 00 минут он разозлился на ФИО11, поскольку тот в грубой форме сказал, что вступил бы в половой акт с его женой и дочерью. Поэтому он нанес
ФИО11 несколько ударов кулаком по челюсти, по носу и в область печени, в итоге разбил тому нос, отчего у ФИО11 пошла кровь. Затем он, ФИО41 начал собираться домой и когда надевал обувь, стоя спиной к ФИО11, последний ударил его табуреткой, находящейся в комнате, по спине, отчего он потерял равновесие и упал на бок. После этого ФИО11 ударил его примерно 2-3 раза ногой в область ребер, после чего он вскочил и нанес ФИО11 несколько ударов кулаком по лицу и удар ногой в грудь, от этого тот стал терять равновесие, и когда ФИО11 падал, то он,
ФИО42., открыв ящик кухонного гарнитура, схватил находившийся там нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета. И когда ФИО11 подошел к нему с намерением продолжить драку, то он, ФИО43 нанес последнему не менее 2 ударов ножом в область груди, не менее 1 раза в область шеи. После нанесения указанных ударов ФИО11 обильно стал истекать кровью, при этом обхватил его руками, и они вместе, потеряв равновесие, упали. Он упал на ФИО11, а тот упал на спину. Затем он поднялся, ФИО11 начал подниматься вместе с ним, и тогда он нанес ФИО11 еще не менее 4 ударов ножом в область груди, после чего ФИО11 уже не пытался драться, а упал на живот лицом вниз, продолжил обильно истекать кровью и начал хрипеть. Он понимал, что от нанесенных им ударов
ФИО11 последний не выживет, но во время произошедшего конфликта относился к этому безразлично. Затем он взял с собой нож, которым нанес удары ФИО11, и ушел из комнаты, скорую помощь он не вызывал, самостоятельно ФИО11 никакой помощи не оказывал.

При этом ФИО44 полностью подтвердил данные им в стадии предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе в части причин возникновения конфликта с ФИО11, количества и мест локализации нанесенных им последнему ударов, включая удары ножом. Дополнительно ФИО1 уточнил, что после представления в ходе допроса на обозрение фотографии с изображением ножа, он подтвердил, что указанный нож ему знаком, этим ножом он наносил удары ФИО11

При проверке показаний на месте ФИО45 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>. комната №, нанес ФИО11 не менее 6 ударов в область шеи и грудной клетки. Также ФИО46 указал на ящик кухонного гарнитура и пояснил, что именно отсюда он взял нож, которым впоследствии нанес ФИО11 удары. На статисте указал конкретно, как именно он нанес не менее 2 ударов ножом в область груди ФИО11, не менее 1 удара в область шеи ФИО11, не менее 4 ударов ножом в область груди ФИО11 Также указал на мусорный бак, расположенный около <адрес>
<адрес>, и пояснил, что именно сюда он выбросил нож, которым наносил удары ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал
у ФИО11 в комнате № по адресу: <адрес>. ФИО11 пригласил к себе ФИО47 и примерно в 19 часов 30 минут тот приехал с пакетом продуктов и водкой, также к ним приходил ФИО10
В ходе распития ими всеми спиртных напитков ФИО48 когда был уже достаточно пьян, начал его, ФИО9, оскорблять без причин и ударил кулаком по лицу, но конфликт в дальнейшем не развился. ФИО10 и
ФИО49 при этом в конфликт не вступали, поскольку тот быстро был исчерпан. В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут он, ФИО9, ушел домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании,
он был приглашен в гости к ФИО11 по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе распития спиртного возник конфликт, поскольку ФИО11 вел себя неадекватно, агрессивно, оскорблял всех, кидался на ФИО9. после чего тот ушел домой. Через некоторое время
ФИО11 и на него кинулся, он сделал тому замечание и тоже ушел. ФИО11 оставался с ФИО50 Вернулся он к ФИО11 домой только на следующий день утром, дверь была приоткрыта, последний лежал на полу мертвый, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему, как начальнику ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут поступила информация, что в комнате № по адресу: <адрес>, обнаружен труп проживавшего в указанной комнате ФИО52 Получив данную информацию, он незамедлительно приехал по указанному адресу, где обнаружил труп Фёдорова С.А. в окровавленной одежде с признаками насильственной смерти. После этого им было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, которые последние видели ФИО53 В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО9. ФИО10 и ФИО56., который последним оставался в комнате с ФИО55. В дальнейшем ФИО54. был опрошен, дал соответствующие объяснения о возникшем между ним и ФИО11 конфликте, в ходе которого он, ФИО57 ножом нанес множество ударов в область туловища ФИО11, в результате чего последний скончался.

Вышеизложенные показания ФИО58 и свидетелей обоснованно расценены судом как логичные, последовательные, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Также в обоснование виновности ФИО59. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа Фёдорова С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: на голове – кровоподтёки на веках глаз (2): посмертная поверхностная резаная рана области подбородка справа (1);
на шее и в области груди - колото-резаные раны шеи (№ 1) и груди слева (№ 4 и № 6) с повреждением мягких тканей; колото-резаное ранение груди слева (рана № 5) с повреждением мягких тканей 2-го межрёберного промежутка, пристеночной плевры, переднего листка сердечной сорочки и левого желудочка сердца; колото-резаные раны надключичной области и груди слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры и левого легкого (рана № 3), сердечной сорочки (рана № 7) без повреждения внутренних органов (раны № 2 и № 8); множественные колотые раны груди, не проникающие в плевральные полости (20) с повреждением мягких тканей; на животе – посмертные колото-резаные раны живота {№ 9 и № 10) слева, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов; на левой ноге – колотые раны передней поверхности левой голени,
с повреждением мягких тканей. Колото-резаные раны живота (№ 9 и № 10) слева, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов и резаная рана в области подбородка справа возникли посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в прилежащие мягкие ткани и по ходу раневых каналов. Все остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО11, возникли прижизненно, на что указывают следы наружного и внутреннего кровотечения, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани в проекции кровоподтеков и по ходу раневых каналов, с минимальными реактивными изменениями, в быстрой последовательности друг за другом в короткий интервал времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшего. Установить конкретную последовательность образования прижизненных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Федорова С.А., не представляется возможным. При этом рана шеи, рана № 2 левой надключичной области, раны
№ 3-8 передней поверхности груди слева и повреждения № 2, 3, 5, 7, 8 фрагмента грудной клетки, а также раны живота № 9 и № 10 являются
колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имевшего обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка 1.5-2.0 см и толщиной обушка в 0,15-0,2 см. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены одним колюще-режущим орудием. Множественные раны груди, не проникающие в плевральные полости (20) и левой голени (2) с повреждением мягких тканей, являются колотыми, причинены колющим орудием, имевшим крестообразную форму острия. Данные раны могли быть причинены, в частности, крестообразной отвёрткой. Нанесение этих ран одним колющим орудием или предметом не исключается. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана № 5) с повреждением мягких тканей 2-го межреберного промежутка, пристеночной плевры, переднего листка сердечной сорочки и левого желудочка сердца, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, являлось опасным для жизни в момент причинения, повлекло за собой наступление смерти, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причиной смерти ФИО11 явилось слепое проникающее колото-резаное ранение груди слева (рана № 5) с повреждением мягких тканей 2-ю межреберного промежутка, пристеночной плевры, переднего листка сердечной сорочки и левого желудочка сердца, сопровождавшееся скоплением крови в околосердечной сумке (гемоперикард), левой плевральной полости (гемоторакс), наружным кровотечением и развитием острой кровопотери. С имевшимися ранами шеи, груди
(№ 1,2,3,4.6,7,8), не проникающего характера ФИО11 жил и мог совершать активные целенаправленные действия, но с ограничением (за счет боли, кровотечения и т.д.). Множественные колотые раны груди и левой голени, а также кровоподтёки на веках глаз, имевшиеся у ФИО84 не ограничивали возможности пострадавшего к совершению любых активных целенаправленных действий;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено наличие у ФИО60 следующих телесных повреждений:
закрытый вколоченный внутрисуставной перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти с осевым и угловым смещением дистального отломка (головки
2-ой пястной кости) с кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, у основания 2 и 3 пальцев: поверхностные раны тыльной поверхности основной фаланги пальца правой кисти (2) и межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти (1). Поверхностные раны пальцев правой кисти возникли от действия предмета или орудия, имеющего острый режущий конец или край. Закрытый перелом головки 2-й пястной кости правой кисти с кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, у основания 2-го и 3-го пальцев образовался от действия твердого тупого предмета или предметов. Характер данного перелома свидетельствует о его образовании в результате удара самого ФИО61 кулаком своей правой руки по какому-то тупому твердому предмету. Возникновение данного перелома при падении ФИО62 из положения стоя или с высоты исключается, поскольку при падении образуется перелом нижнего конца лучевой кости (так называемый перелом луча в «типичном месте»), в сочетании с переломами шиловидных отростков лучевой и локтевой костей, либо без таковых. Все повреждения, имевшиеся у ФИО63 возникли за 1-3 дня до его осмотра экспертом. Закрытый перелом головки
2-й пястной кости правой кисти с кровоподтеком тыльной поверхности правой кисти, у основания 2-го и 3-го пальцев, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель от момента причинения;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО64 а также изъяты бутылка из-под водки «Старлей», мобильный телефон, футболка тёмного цвета в полоску белого цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, светлая дактопленка со следом обуви;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, которым установлено, что на поверхностях куртки и штанов ФИО65 футболки в белую полоску, клинка ножа и в представленном смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. На поверхностях куртки и штанов ФИО66
(на поверхностях свободных от наслоения крови), футболки и рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. Кровь человека, обнаруженная на поверхностях куртки и штанов ФИО68 футболки в белую полоску и в представленном смыве вещества бурого цвета, произошла от ФИО11 Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхностях куртки и штанов ФИО67 (на поверхностях свободных от наслоения крови), произошли от ФИО69

Найденный в ходе осмотра автомобиля «Камаз» с мусоропроводным контейнером нож опознан по размеру, форме, цвету как потерпевшей Потерпевший №1, как нож, принадлежащий ФИО11 и хранившийся у того в ящике кухонного стола, так и подсудимым ФИО70 как нож, который находился в комнате ФИО11 и которым он наносил удары последнему, а после выкинул в мусорный бак.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления и достаточны для такого вывода.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований ими были вынесены соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которых не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное ФИО85 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО71 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В ситуации инкриминируемого деяния ФИО72 не находился в состоянии аффекта, физическая астения после совершения противоправных действий отсутствует. Оснований не доверять экспертному заключению судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Собранные доказательства суд первой инстанции исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания ФИО76 и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, форму вины, цель и последствия преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом верно не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих бы о самооговоре ФИО75 оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания, последовательны, согласуются между собой и носят объективный характер. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении фактически в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО74 совершил умышленное особо тяжкое преступление, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоспособен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО77 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у него на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения тем преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО78 судом обосновано признаны признание тем вины, раскаяние в содеянном.

Тем не менее, доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы стороны защиты частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

По смыслу закона поведение, подпадающее под правовую регламентацию, подразделяется на правомерное и противоправное.
При разграничении правомерного и противоправного поведения обозначается основной объективный признак правонарушения, позволяющий выделить его среди иных актов поведения, - общественная опасность, противоправность.

Как следует из материалов дела, с учетом фактических установленных судом первой инстанции обстоятельств, - после того, как потерпевший
ФИО11 высказал желание о вступлении в половой акт с супругой и дочерью осужденного ФИО79 что судом обоснованно расценено как аморальное поведение потерпевшего, после чего ФИО80., нанеся несколько ударов ФИО11, намеревался уйти с целью избежания дальнейшего конфликта. Однако ФИО11 после этого воспрепятствовал уходу
ФИО81 и ударил того табуретом по спине, отчего ФИО82 упал, после чего ФИО11 продолжал наносить удары ногой по телу лежавшему ФИО86 который затем вскочил, схватил нож и нанес этим ножом удары ФИО11 При этом ФИО83 пояснил, что при нанесении
ФИО11 ударов ножом не целился, количество этих ударов не считал, удары ножом ФИО11 наносил до тех пор, пока ФИО11 не упал и не перестал драться.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО88 предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО11 нанес удар табуретом ФИО87 отчего тот упал, после чего ФИО11 нанес несколько ударов ногой по телу последнему. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения осужденному наказания с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание последнему назначено в соответствии в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, является соразмерным содеянному деянию.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО89 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда в данной части исчерпывающим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется

При этом судебная коллегия учитывает следующее. Согласно Федеральному закону от 21 октября 2013 № 270-ФЗ, положения
ст. 63 УК РФ дополнены ч. 1.1, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе употреблением алкоголя..

При этом по смыслу закона и в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года
№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены, при этом в том числе принято во внимание, что в судебном заседании ФИО91. пояснил, что, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, это не повлияло на совершение им преступления, поскольку, будучи в трезвом состоянии, он поступил бы также. Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно сделан вывод, что состояние осужденного ФИО96. не повлияло на его поведение, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание ФИО98 Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО99 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.
Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1
ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы в приговоре. Суд обоснованно указал, что только наказание ФИО100 в виде реального лишения свободы обеспечит достижение его целей, установленных
ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, позволяющих смягчить срок наказания виновному, не имеется, судебной коллегией также
не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области
от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО101
в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО104 и его защитника - адвоката Ковалевской Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: