Решение от 03.12.2015 по делу № 2-2644/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-2644/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

С участием прокурора Ильинова А.С.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электросталь в интересах Кондратьева Сергея Владимировича к ООО « Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате, иску Кондратьева Сергея Владимировича к ООО « Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Электросталь в интересах Кондратьева С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь месяцы в сумме <сумма>.

Кондратьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Промсталь » о взыскании невыплаченной заработной платы за август и сентябрь месяцы 2015 года в сумме <сумма>., компенсации морального вреда в сумме <сумма>., расходы за составление искового заявления в сумме <сумма>.

Дела соединены в одно производство.

Прокурор и истец Кондратьев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО « Промсталь» о дне и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представитель не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из приложенных документов, Кондратьев С.В. с 24.02. 2015 года работает мастером шихтового двора в ООО « Промсталь». За август и сентябрь месяцы 2015 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <сумма>., что подтверждено справкой предприятия.

Таким образом, требования прокурора и истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, которые нарушают его права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника.

Суд учитывает, что заработная плата не выплачивалась Кондратьеву С.В. в полном объеме в течение нескольких месяцев, что, соответственно, является фактом причинения ему морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации Кондратьеву С.В. морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за помощью к адвокату по составлению искового заявления в суд, которая была ему оказана за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенного материального требования истца по взысканию денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, взыскание компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░