Решение по делу № 22-1949/2017 от 13.12.2017

Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-1949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль « 26 » декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Пашковой Н.Л. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2017 года, которым:

Семенов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления адвоката Слесаренко Д.В. и осужденного Семенова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Матвеичевой И.В. и потерпевшей ФИО1, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. не соглашается с приговором суда. Приводит показания Семенова Д.В. на предварительном следствии о том, что ФИО2 его избил, он, Семенов Д.В., обороняясь, сначала ударил ФИО2 бутылкой, а затем выставил вперед руку с ножом, на который ФИО2 сам налетел. Ссылается на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Семенова Д.В. и ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сведения о силе, с которой была причинена рана потерпевшему и характеристики ножа, дает свою оценку этим доказательствам и полагает, что они подтверждают версию защиты о необходимой обороне. Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, хорошие взаимоотношения с погибшим, обстановку, при которой произошел конфликт и приходит к выводу, что повода для совершения такого тяжкого преступления у Семенова Д.В. не было. Высказывает суждения о неосторожном характере действия Семенова Д.В. и наличии признаков превышения пределов необходимой обороны. Просит приговор в отношении Семенова Д.В. изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката от прокурора Кушнаренко Р.В. и потерпевшей ФИО1 поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Вина Семенова Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

На предварительном следствии Семенов Д.В. показывал, что во время конфликта ФИО2 нанес ему множественные удары кулаками по телу, рукам и голове. Кто-то оттащил ФИО2 от него, тогда он схватил бутылку и ударил ей ФИО2 по голове. После этого ФИО2 «озверел», стал оскорблять его и требовать драки один на один. Он, Семенов Д.В., схватил со стола нож и выставил его вперед, чтобы напугать ФИО2 и чтобы тот к нему не подходил. Однако ФИО2 бросился на него и напоролся на нож. Сам удар ножом не наносил, умысла на причинение смерти ФИО2 не было, все произошло случайно.

Аналогичные показания Семенов Д.В. дал и при проверке показаний на месте. В явке с повинной Семенов Д.В. сообщил, что когда ФИО2 бросился на него, он вытянул руку с ножом и закрыл глаза. После этого кто-то сказал: «что ты наделал» и он убежал.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что в гараже после распития спиртных напитков ФИО2 и Семенов Д.В. схватились между собой, но их разняли. Увидел у ФИО2 кровь на голове и промыл ему рану водой. После этого между ФИО2 и Семеновым Д.В. вновь возникла словесная перепалка. ФИО2 направился к Семенову Д.В., а он встал между ними и разводил руками, не давая сойтись. У ФИО2 в руках ничего не было и ударов он нанести не пытался. Семенов Д.В. спрыгнул с пня, на котором сидел, и он увидел в его руках нож. Он отклонился, чтобы Семенов Д.В. его не задел и нож выбил. После этого увидел у ФИО2 рану на животе, из которой были видны внутренние органы.

На предварительном следствии ФИО3 давал противоречивые показания. Первоначально он показывал, что Семенов Д.В. ударил ножом ФИО2 в живот, но затем стал показывать, что самого удара не видел, Семенов Д.В. резко встал и вытянул руку в сторону ФИО2, а он, ФИО3, успел выгнуться, чтобы Семенов Д.В. не задел его ножом. При проверке показаний на месте ФИО3 также пояснил, что самого удара не видел, Семенов Д.В. резко спрыгнул с пня и резко выставил вперед в сторону ФИО2 руку с ножом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в гараже в ходе распития спиртного ФИО2 и Семенов Д.В. ругались. Видел у ФИО2 кровь на голове. Видел, как ФИО2 подходил к столу, около которого сидел Семенов Д.В., затем отскочил от стола, держась за живот, на котором была рана.

На предварительном следствии ФИО4 показывал, что во время конфликта ФИО2 и Семенов Д.В. бросились друг на друга, а когда разошлись, у ФИО2 на животе была рана.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: а) колото-резаная рана на передней брюшной стенке, по ходу раневого канала повреждена артерия правой почки, длина раневого канала 15 см.; б) ушибленная рана теменной области с повреждением мягких тканей. Все повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени одно за другим, не задолго до наступления смерти. Рана в области живота образовалась от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением артерии правой почки, которое относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причиненным вредом. Повреждение в теменной области образовалось от однократного ударного воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения или ударе о таковой, обычно у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. После нанесения повреждений в области живота потерпевший мог совершать активные действия в течении короткого промежутка времени. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Семенова Д.В. имелись: резаная рана левого предплечья, множественные раны правого предплечья и ладонной поверхности правой кисти с повреждениями сухожилий сгибателей, множественные горизонтальные ссадины на передней поверхности шеи, кровоподтеки на передних поверхностях обоих плечевых суставов, кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек (2) поясничной области справа, кровоподтек (2) на задней поверхности правого плеча.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы силу, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшему, условно можно обозначить как средняя.

Также судом были исследованы показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, предшествующих и последующих преступлению и о данных, характеризующих личность осужденного, а также письменные материала дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы, заключение биологической экспертизы и другие материалы дела.

В судебном заседании суд исследовал версии защиты о неосторожный действиях Семенова Д.В. и о превышении им пределов необходимой обороны. Суд правильно указал в приговоре, что обстоятельства причинения потерпевшему повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. Показания свидетеля ФИО3 о том, что Семенов Д.В. выставил руку с ножом вперед в направлении ФИО2, характеристики ножа, длина раневого канала и сила, с которой был нанесен удар ножом, опровергают версию защиты о том, что повреждение потерпевшему Семенов Д.В. мог причинить по неосторожности.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7 следует, что словесный конфликт между ФИО2 и Семеновым Д.В. перерос в обоюдную драку, которая была свидетелями пресечена. Во время драки ФИО2 был безоружен, а Семенов Д.В. нанес ему удар бутылкой по голове. Телесные повреждения у Семенова Д.В., которые могли образоваться в ходе обоюдной драки, не повлекли вреда здоровью. Все указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии опасности для жизни Семенова Д.В. со стороны потерпевшего, то есть, об отсутствии признаков необходимой обороны у Семенова Д.В.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Семенова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом при назначении наказания учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что назначенное Семенову Д.В. наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Слесаренко А.В. является необоснованной. Как указывалось выше, версия защиты о неосторожном причинении Семеновым Д.В. телесных повреждений ФИО2 и о превышении Семеновым Д.В. пределов необходимой обороны судом была тщательно исследована и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнута. Доказательства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, судом исследовались и им была дана правильная юридическая оценка наряду с другими доказательствами по делу. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Семенова Д.В. и ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сведения о силе, с которой была причинена рана потерпевшему и характеристики ножа являются доказательствами вины Семенова Д.В. в совершенном преступлении. Оснований для иной оценки этих доказательств чем та, которую дал суд в приговоре, не имеется. Как указывалось выше, преступление совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, поскольку апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований к отмене или изменению приговора суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2017 года в отношении Семенова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: