Решение по делу № 2-143/2018 от 28.08.2018

Дело №2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршакова Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца Титова З.Д. – Головачев М.Г., ответчика Шиманчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова З.Д. к Шиманчук А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова З.Д. обратилась в суд с иском к Шиманчук А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 89 125 руб., расходов в по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 549,74 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ДД.ДД в 10 час. 15 мин. на ....... произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № под управлением Головачев М.Г., и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Шиманчук А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Шиманчук А.В. на день ДТП застрахована не была, собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлась Пономаренко С.Б.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ». На осмотр поврежденного транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, ответчик был приглашен телеграммой от ДД.ДД.ДД. В связи с неявкой Шиманчук А.В., акт осмотра был составлен без его участия. В соответствии с отчетом ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ДД.ДД рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 89 125 руб. Поскольку ответчик является причинителем вреда имуществу истца, именно он обязан возместить указанный выше фактический размер ущерба.

ДД.ДД.ДД в адрес Шиманчук А.В. и Пономаренко С.Б. была направлена досудебная претензия, которую ДД.ДД.ДД получила Пономаренко С.Б., от Шиманчук А.В. до настоящего времени извещение о получении досудебной претензии не поступило. Головачев М.Г., приходящийся истцу зятем, неоднократно в досудебном порядке пытался урегулировать настоящий спор с ответчиком, однако положительных результатов это не принесло. При попытках досудебного урегулирования спора у Головачев М.Г. неоднократно поднималось артериальное давление, он не мог отвозить детей в детский сад и школу, испытывал нравственные и физические страдания, ребенок, который ходит на плавание, был вынужден в вечернее время суток добираться пешком, также Головачев М.Г. не мог добраться на суточное дежурство и по службе, то есть ему был причинен моральный вред.

Истец Титова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Титова З.Д. – Головачев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Титова З.Д. поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Шиманчук А.В. в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, управления автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак К304МА/39, при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, заявленные требования признал частично на сумму 48 036 руб. – стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Третье лицо Пономаренко С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав пояснения представителя истца Титова З.Д. по доверенности Головачев М.Г., ответчика Шиманчук А.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД в 10 час. 15 мин. на ....... в ....... произошло столкновение принадлежащего Титова З.Д. автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № под управлением Головачев М.Г., и принадлежащего Пономаренко С.Б. автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № под управлением Шиманчук А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шиманчук А.В., что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России по ....... от ДД.ДД.ДД, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ДД.ДД, которую и Шиманчук А.В., и Головачев М.Г. подписали без замечаний.

ДД.ДД.ДД постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ....... № по делу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД Шиманчук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в этот же день указанное постановление было вручено Шиманчук А.В. под подпись.

Сведений об оспаривании названного выше постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ....... от ДД.ДД.ДД в отношении Шиманчук А.В., признании процессуального документа незаконным, отмене административного наказания, у суда не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль «.......», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Разрешая исковые требования истца Титова З.Д. в части взыскания с Шиманчук А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Поскольку ответчиком не предъявлен полис страхования его гражданской ответственности на момент ДТП ДД.ДД.ДД, суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ответчика Шиманчук А.В., равно как и собственника автомобиля «.......», государственный регистрационный № - Пномаренко С.Б. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтвердил ответчик Шиманчук А.В. при рассмотрении дела в суде.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ДД.ДД № усматривается, что страховая компания информировала Титова З.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием у причинителя вреда Шиманчук А.В. по состоянию на день ДТП - ДД.ДД.ДД договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Титова З.Д., предъявив иск к Шиманчук А.В., настаивала на том, что именно он представляет собой надлежащего ответчика, поскольку является непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП ДД.ДД.ДД.

Действительно, в справке о ДТП от ДД.ДД.ДД с участием автомобиля истца указано, что вторым участвующим в ДТП автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, управлял Шиманчук А.В., при этом отмечено, что страховой полис у последнего отсутствует.

Согласно электронной базе данных ФИС ГИБДД-М за период с февраля 2018 года собственником транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак № значится Пономаренко С.Б. с ДД.ДД.ДД по настоящее время, статус и вид учета «текущая».

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик Шиманчук А.В., не отрицала Пономаренко С.Б.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, иск Титова З.Д. к Шиманчук А.В. не подлежит удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Титова З.Д. суд отказывает, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу судебные расходы.

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету № от ДД.ДД.ДД, выполненному ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля ««.......», государственный регистрационный знак Р329НН/39, - с учетом износа составляет 48 036 руб., без учета износа – 89 125,20 руб.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая результаты исследования специалиста, изложенные в отчете № от ДД.ДД.ДД, выполненном ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ»», суд приходит к выводу о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ДД.ДД, поскольку при проведении экспертизы транспортного средства ««.......», государственный регистрационный знак № экспертом не применялись положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ДД.ДД №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Титова З.Д. к Шиманчук А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2018 года.

    Судья: