Решение от 06.08.2020 по делу № 33а-1776/2020 от 15.07.2020

Судья Козлова Л.В. Дело № 33а-1776/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Литвиненко Павла Николаевича к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), в котором просил: признать незаконными действия (бездействие) Росгвардии, выразившиеся в рассмотрении его заявления о привлечении к административной ответственности ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» (далее – ОБУЗ «ИОНД») не по изложенным в нем доводам и неуполномоченным лицом, а также в рассмотрении жалобы от 01.06.2020 года на действие (бездействие) заместителя командующего ЦВО ФСВНГ по ОВО и ЛРР Подколзина В.И. и начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. неуполномоченным лицом; признать ответ от 18.06.2020 года №3/200-16-Л-27 данным не по существу жалобы; указанные действия (бездействие) признать нарушением права на своевременную государственную защиту от противоправных посягательств и нарушением требований статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обязать Росгвардию незамедлительно организовать надлежащее рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ИОНД»; решение обратить к немедленному исполнению, чтобы не истек годичный срок привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.05.2020 года начальником Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОБУЗ «ИОНД» по заявлению административного истца. Полагая, что у Ильченко Д.В. отсутствовали полномочия на рассмотрение заявления, административный истец подал жалобу от 01.06.2020 года вышестоящему должностному лицу – директору ФСВНГ РФ. Ответом от 18.06.2020 года №3/200-16-Л-27 за подписью начальника отдела правовой работы ЦВО Росгвардии Чшиева Т.Г. заявителю предложено обратиться в суд в связи с нарушением срока подачи жалобы. Полагая, что действия (бездействие) должностных лиц административного ответчика являются незаконными, нарушающими его права, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июня 2020 года в принятии административного искового заявления Литвиненко П.Н. к Росгвардии о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, административный истец Литвиненко П.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Литвиненко П.Н. к Росгвардии, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные Литвиненко П.Н. требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспаривание определения от 14 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ИОНД», а также ознакомление потерпевшего с материалом проверки К-13 от 11 сентября 2019 года, который связан с производством по делу об административном правонарушении, регламентировано положениями КоАП РФ.

В частной жалобе Литвиненко П.Н. оспаривает указанные выводы, полагая, что заявленные к административному ответчику требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, при этом само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им не оспаривается, в связи с чем действия должностных лиц Росгвардии, повлекшие нарушение его прав, свобод и законных интересов, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Упомянутые доводы жалобы, по мнению суда, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии административного искового заявления в части заявленных Литвиненко П.Н. требований о признании незаконными действий (бездействия) Росгвардии, выразившихся в рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности ОБУЗ «ИОНД» неуполномоченным лицом и не по изложенным в нем доводам, а также об обязании административного ответчика организовать надлежащее рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОБУЗ «ИОНД» (требования 1 и 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В обоснование своих требований Литвиненко П.Н указывает, что начальником Управления Росгвардии Ильченко Д.В. 14.05.2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер». Административный истец выражает несогласие с рассмотрением его заявления о привлечении медицинской организации к административной ответственности неуполномоченным лицом не по доводам, указанным в заявлении, кроме того, административным истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть поступившие заявления о привлечении к административной ответственности сотрудников ОБУЗ «ИОДН» в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доводы фактически сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, данный административный иск в указанной части требований (требование 1 и 5), вопреки доводам подателя жалобы, не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку требования административного истца о признании незаконными действий указанных должностных лиц, в случае рассмотрения данных требований по изложенным административным истцом доводам, повлечет за собой проверку обоснованности и законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в его принятии в данной части является правомерным.

Кроме того, Литвиненко П.Н. в административном иске также заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) Росгвардии, выразившихся в рассмотрении жалобы административного истца от 01.06.2020 года на действие (бездействие) заместителя командующего ЦВО ФСВНГ по ОВО и ЛРР Подколзина В.И. и начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. неуполномоченным лицом, признании ответа от 18.06.2020 года №3/200-16-Л-27 данным не по существу жалобы (требование 2 и 3).

Требования административного истца в указанной части обусловлены несогласием с письмом Росгвардии от 18 июня 2020 года в ответ на жалобу административного истца от 01 июня 2020 года, при этом, направляя данный ответ административному истцу, ФСВНГ РФ (Росгвардия) действовала как орган, наделенный публичными функциями в силу положений законодательства. Данный ответ каким-либо процессуальным актом в рамках производства по делу об административном правонарушении, оспаривание которого предусмотрено нормами КоАП РФ, не является.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что в представленных материалах не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, иной порядок оспаривания указанных действий (ответа на обращение) законодательством не предусмотрен, требования Литвиненко П.Н. подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Таким образом, выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления в указанной части требований не основаны на вышеприведенных нормах права.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.06.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░░░░░ 135 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 194 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 128) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ №3/200-16-░-27 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.