Решение по делу № 33-10770/2024 от 15.11.2024

    Судья Занданова С.Г.                                 УИД 38RS0024-01-2024-002747-46

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.        № 33-10770/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Рудковской И.А.,

        при секретаре Папиной Д.А.,

        с участием прокурора Матвеевской М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1949/2024 по исковому заявлению Котовщиковой К.М. к Крыжановскому А.В. о возмещении морального вреда, судебных расходов

        по апелляционной жалобе ответчика Крыжановского А.В.

        на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

        УСТАНОВИЛА:

Котовщикова К.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята в <адрес изъят> ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, не выбрал безопасную скорость движения, приблизившись к пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дата изъята госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Усольская городская больница», где проходила лечение до Дата изъята . В дальнейшем до Дата изъята лечилась амбулаторно.

В результате происшествия испытала сильный психологический и болевой шок. Длительное время ей делали перевязки, не могла себя самостоятельно обслуживать, делать работу по дому, готовить пищу. До настоящего времени не может оправиться от физической и психологической травмы. Ее нравственные переживания усугубляются еще тем, что ответчик искреннее не раскаялся, после того, как трижды свозил на перевязки, перестал даже звонить и интересоваться состоянием ее здоровья, не принял никаких мер, чтобы загладить причиненный ей моральный вред.

Просила взыскать с Крыжановского А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Котовщиковой К.М. удовлетворены частично.

С Крыжановского А.В. в пользу Котовщиковой К.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Котовщиковой К.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Крыжановский А.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. равными долями в течение 36 месяцев, оплату услуг адвоката определить в размере 0,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и госпитализацией, намеревался представить справку ОГБУЗ «Областной онкологический диспансер» об имеющемся у него заболевании и возможной дальнейшей нетрудоспособностью.

Определенную судом общую сумму компенсации 123 000 руб. полагает несоразмерной его материальному положению, с октября 2024 года является работающим пенсионером, с марта 2024 года проходит долгосрочное лечение, размер пенсии составляет 10 206,18 руб. в месяц.

Вину в дорожно-транспортном происшествии признает, оказывал истцу посильную помощь, на место происшествия вызывал бригаду скорой медицинской помощи, возил в больницу, предложил оплату морального вреда в размере 50 000 руб., неоднократно звонил и спрашивал о здоровье, лично принес извинения, о чем Котовщикова К.М. в ходе судебного разбирательства умолчала.

В настоящее время готов возместить моральный вред в сумме 50 000 руб., которую считает соразмерной и отвечающей его финансовому положению. С взысканием расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб. также не согласен, так как обращение истца к юристу для составления искового заявления было ее сугубо личным делом, соответственно, оплату она должна производить сама.

В письменных возражениях прокурор <адрес изъят> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения ответчика Крыжановского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Котовщиковой К.М., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Матвеевской С.М., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Дата изъята на автодороге в <адрес изъят>, водитель технически исправного транспортного средства Тойота COROLLA FIELDER, госномер Номер изъят Крыжановский А.В. в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Котовщикову К.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Крыжановский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята установлено нарушение водителем Крыжановским А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой причинение Котовщиковой К.М. вреда здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными повреждениями Котовщикова К.М. в период с Дата изъята по Дата изъята находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «УГБ» с диагнозом «закрытый (данные изъяты)», после выписки из стационара, длительное время проходила амбулаторное лечение.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установил факт причинения вреда здоровью Котовщиковой К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Крыжановского А.В., в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Крыжановского А.В. в пользу Котовщиковой К.М. компенсации морального вреда.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

    Удовлетворяя частично требования Котовщиковой К.М. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, вид и степень тяжести повреждения здоровья, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Крыжановского А.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

    Компенсацию в размере 120 000 руб. судебная коллегия признает соответствующей требованиям разумности и справедливости, отвечающей тяжести совершенного Крыжановским А.В. противоправного деяния, а также имущественному положению ответчика, оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

    Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Крыжановского А.В. истец Котовщикова К.М. получила значительные повреждения правой верхней конечности, период ее временной нетрудоспособности составил 2 месяца и 7 дней, в течение данного периода времени истец, безусловно, испытывала как болевые ощущения и физические страдания, так и нравственные, поскольку была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, была лишена полной возможности нести домашние заботы, самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановилось.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер морального вреда 120 000 руб. отвечает всем вышеприведенным негативным последствиям, наступившим для Котовщиковой К.М. в результате противоправного поведения Крыжановского А.В., соответствует признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, отвечает и имущественному положению ответчика.

Крыжановский А.В. является пенсионером по старости, работает во вневедомственной охране Национальной гвардии по гражданской специальности, его доход составляет до 33 000 руб. ежемесячно.

Согласно врачебной справке от Дата изъята , выписке из медицинской карты № Номер изъят Крыжановский А.В. неоднократно проходил оперативное лечение в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (операции Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), с Дата изъята по Дата изъята находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», выписан с рекомендациями дальнейшего лечения по месту жительства.

Дата изъята Крыжановскому А.В. впервые установлена инвалидности второй группы по общему заболеванию на срок до Дата изъята , справка серии МСЭ-2023 Номер изъят.

Начиная с Дата изъята и по настоящее время, ответчик проходит лечение в амбулаторных условиях, о чем свидетельствует электронный листок нетрудоспособности Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда по причине низкого дохода, нуждаемости по состоянию здоровья в лечении, установления инвалидности основанием для отмены решения не являются.

При разрешении спора суд первой инстанции оценил все обстоятельства дела в совокупности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, учел поведение и имущественное положение ответчика Крыжановского А.В., в том числе его доход, состояние здоровья, необходимость несения расходов на лечение, в связи с чем, снизил размер компенсации, заявленной Котовщиковой К.М., до 120 000 руб.

Обоснованно суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Крыжановского А.В. в пользу истца и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что Дата изъята Котовщикова К.М. обратилась к адвокату Зайцевой С.А. за оказанием юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления, оплатила за оказанные услуги 6 500 руб., оценив сложность спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил сумму подлежащих возмещению ответчиком расходов в размере 3 000 руб.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, степени сложности и длительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, в том числе исходя из категории спора и достигнутого результата, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крыжановского А.В. обращение за юридической помощью является правом гражданина. Целесообразность обращения за такой помощью не влияет на вопрос возмещения соответствующих издержек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                И.Л. Васильева

Судьи                                     С.А. Алферьевская

И.А. Рудковская

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.