Решение от 10.02.2021 по делу № 33-1260/2021 от 21.01.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-1260/2021

25RS0039-01-2019-002306-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО14 к ОМВД России по Надеждинскому району о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2020), которым исковые требования Беспалова А.А. удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беспалова А.А. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 556507 руб.

Дополнительным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований Беспалова А.А. к ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Приморскому краю, ООО «Автоплаза-ДВ» - отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ОМВД России по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, МВД России Плотниковой Н.В. и представителя Министерства финансов в лице УФК по Приморскому краю - Микиртумовой Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Мельянкина Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспалов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км автомобильной дороги «<адрес> - п.ДеФриз - б.Седанка -б.Патрокл» произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ФИО16 и «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак ФИО15, в результате чего погиб водитель транспортного средства «Исузу Бихорн» - ФИО9 Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО12, а транспортное средство «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак ФИО17 было изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Постановлением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. Данным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак ФИО18 передан ФИО1 Намереваясь получить транспортное средство, он обнаружил, что специализированная стоянка по адресу: <адрес> не работает, автомобиль отсутствует. После чего он обратился к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащего ему транспортного средства, однако ответчик, сославшись на договор о взаимодействии ОМВД России по <адрес> с ООО «Автоплаза-ДВ», ответственным за хранение и выдачу задержанных и изъятых транспортных средств на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в передаче автомобиля.

Просил взыскать с ОМВД России по Надеждинскому району причиненный ущерб и убытки в размере рыночной стоимости автомобиля 556 507 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоплаза-ДВ», УМВД России по Приморскому краю, Министерство финансов в лице УФК по Приморскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьи лица Исайченко А.В., Босов М.Г., Шинкин Р.В.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители ОМВД РФ по Надеждинскому району, УМВД России по Приморскому краю, МВД России просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взыскание ущерба в размере рыночной стоимости необоснованно, поскольку автомобиль был поврежден в ДТП. Кроме того, по факту отсутствия транспортного средства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. Считали, что материальную ответственность за причиненный истцу имущественный вред должно нести ООО «Автоплаза-ДВ».

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица Исайченко А.В., Босов М.Г. в судебное заседание явились. Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании Исайченко А.В. с исковыми требованиями не согласилась, Босовым М.Г. направлен письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ООО «Автоплаза-ДВ» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает заключение эксперта, представленное истцом в обоснование требуемой к взысканию суммы ущерба, недопустимым доказательством, указывает на допущенные нарушения при проведении экспертизы, выразил несогласие с определенной к взысканию суммой, полагая ее завышенной. Указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Автоплаза-ДВ», которое в случае утраты автомобиля, помещенного на хранение, обязано возместить убытки. Определением суда от 15.01.2020 Общество привлечено в качестве соответчика, но требования в отношении данного ответчика судом не разрешены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 км. автомобильной дороги «<адрес> - п.Де-Фриз - б.Седанка -б.Патрокл» на территории <адрес>, водитель Шинкин Р.В. управляя автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ФИО19, не справился с управлением, выехал на левую полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением водителя Беспалова А.В., в результате чего автомобиль «ISUZU BIGHORN» съехал в кювет и опрокинулся, вследствие чего наступила смерть Беспалова А.В.

Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении Шинкина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак ФИО21 было изъято в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением Надеждинского районного суда от 06.07.2018 уголовное дело в отношении Шинкина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи примирением с потерпевшими.

Указанным постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак ФИО22, переданный на ответственное хранение на стоянку временного задержания по адресу: <адрес> – Надеждинское, <адрес>, передан Беспалову А.А. по вступлению постановления в законную силу.

Впоследствии истец, как собственник, намереваясь получить транспортное средство, посетив место специализированной стоянки по адресу: <адрес>, обнаружил, что она не работает, а автомобиль на территории отсутствует.

11.09.2019 истец обратился с заявлением в ОМВД по Надеждинскому району о привлечении должностных лиц специализированной стоянки к ответственности за хищение автомобиля, по факту чего, был зарегистрирован материал доследственной проверки в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району №7014 от 11.09.2019. Однако постановлением от 21.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

02.01.2020 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Беспалов А. А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что органами предварительного следствия были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности вещественного доказательства - автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

При этом судом принято во внимание, что уголовное дело велось сотрудниками ОМВД по <адрес>, автомобиль был признан вещественным доказательством и его местом хранения определена специализированная стоянка по адресу: <адрес>, ответчик в нарушение п. 10 Правил № не перезаключил договор хранения с ООО «Автоплаза-ДВ», как и не заключил такой договор с иной организацией.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, п. 1 Правил).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие свой вины в утрате вещественного доказательства, а также того, что он осуществил все предусмотренные законом действия по его сохранности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правомерно признал доказанными наличие противоправных действий ОМВД по <адрес>, повлекших утрату вещественного доказательства - транспортного средства, а также наличие причинной связи между указанным нарушением и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что принадлежащий истцу автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение организации, не обеспечившей надлежащего хранения автомашины установленным законодательством способом, что привело к его утрате и повлекло причинение истцу ущерба, поскольку должностным лицом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего истицу, похищенного после помещения автомобиля на стоянку ООО "Автоплаза-ДВ".

Доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку следственным органом были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок хранения вещественного доказательства, ставшие причиной утраты автомобиля и возникновения вреда, в пользу истца подлежит возмещению ущерб, взыскиваемый с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к данному делу, выступает Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автоплаза-ДВ», осуществлявшее хранение автомобиля «ISUZU BIGHOR4» государственный регистрационный знак ФИО23, отклоняются судебной коллегий, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по <адрес> и ООО «Автоплаза-ДВ» заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению транспортных средств, крупногабаритных предметов и иного имущества, изъятого по материалам по сообщениям о преступлениях, о происшествиях, а также признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что действие госконтракта было продлено, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что такое имущество как вещественное доказательство передается на ответственное хранение третьим лицам, это не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения следственным органом надлежащего хранения вещественного доказательства.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных за утрату автомобиля убытков, отклоняется судебной коллегий в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Отчету № об оценке объекта, выполненному ООО «Альфа Плюс», рыночная стоимость автомобиля марки «ISUZ BIGHORN», 1999 года выпуска, составляет 556 207 руб.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка транспортного средства проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством о членстве его в саморегулируемой организации оценщиков и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля марки «ISUZ BIGHORN», 1999 года определена на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля.

Иной стоимости спорного автомобиля ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, признается судебной коллегий несостоятельным.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.08.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.10.2020) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░