Решение по делу № 2-4002/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4002/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара M.А..

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Швыдковой А.Л.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдковой А. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Швыдковой Яны В., к Ямщиковой О. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швыдковой А.Л. действующая в интересах несовершеннолетней Швыдковой Я.В., обратилась в суд с иском к Ямщиковой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ № по адресу: <адрес>, около 17 час. 30 мин. ответчица выгуливала принадлежащую ей собаку, породы «Немецкая овчарка», на длинном поводке без намордника.

Собака агрессивно отреагировала на поведение несовершеннолетней Швыдковой Я.В., которая шла на встречу своей подруге во встречном направлении. Собака набросилась на нее и причинила укушенные раны правой голени. Швыдкова Я.В. была доставлена в травматологический пункт ГКБ №, где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлены обезболивающие средства, наложены швы, она проходила процедуры по назначению врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вследствие полученных травм на теле Швыдковой Я.В. остались следы, получена значительная психологическая травма (шок). Истцу был причинен материальный ущерб, была произведена оплата медицинских препаратов. В результате укусов собаки была повреждена одежда - колготки.

Ямщикова О. П. выгуливала собаку в общественном месте без короткого поводка или намордника, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам.

СНТ № пустырем либо местом, определенным исполкомом местного Совета народных депутатов, для выгула собак не является.

Короткий поводок обязателен для того, чтобы, с подготовленным и воспитанным питомцем добраться до необходимого места, при этом максимально контролируя свое животное и держа его максимально близко возле себя, чтобы обеспечить безопасность посторонних людей и животных и осуществлять контроль поведения питомца.

Собаки породы «Немецкая овчарка» имеют крепкое телосложение и развитую мускулатуру. Любая агрессия, даже резкие движения расцениваются собакой как сигнал к немедленной атаке «агрессора». Немецкая овчарка способна моментально реагировать на внешние раздражители. Порог возбудимости, после которого идет ответная реакция, очень высокий, то есть собака не будет долго думать, а отреагирует моментально. Данные характеристики породы имеются в публичных источниках общего доступа и должны быть известны владельцу собаки.

Однако, Швыдкова Я.В., являясь ребенком в возрасте 9 лет, не знала и не могла знать, как вести себя с немецкой овчаркой, и не предполагала возможность непосредственного контакта с животным на даче. Ребенок шел к подруге. Девочка не дразнила, не провоцировала и не создавала ситуацию для бесконтрольного поведения овчарки.

В то же время Ямщикова О.П., являясь хозяйкой животного, обязана была знать особенности породы и правила выгула собак. Должна была предполагать возможность встречи с другими людьми и животными на территории СНТ № и принимать все необходимые меры для безопасности окружающих. С учетом того, что сама Ямщикова О.П. не обладает крепким сложением, она должна была осознавать, что не может своими силами, физически контролировать собаку, и понимать необходимость использования специальных средств безопасности, а именно - намордника. Необходимых мер со стороны Ямщиковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

В результате ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ № по адресу: <адрес>, около 17 час. 30 мин. был причинен вред здоровью Швыдковой Я. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, извинения не принес.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть малолетний возраст потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий: боль от причиненной травмы и инъекций, лечение в течение длительного времени, в период школьных летних каникул, лишение возможности вести привычный образ жизни, а именно в жаркую погоду ребенок находился вдали от водоемов, кроме того, в результате нападения собаки у ребенка развился страх, неврастеническое расстройство, вследствие чего обращалась на прием к врачу - неврологу.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 30 000 руб.

Также следует отметить, что игра девочек на улице СНТ не может быть расценена грубой неосторожностью и не дает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения возмещения вреда только при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

На основании изложенного, Швыдкова А.Л. просит взыскать в пользу Швыдковой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Швыдкова А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ямщикова О.П. надлежащим образом извещена, о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела и возражений в суд не представила.

Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Прокурор в своём заключении указал на доказанность вины ответчика, выразившееся в причинении морального вреда несовершеннолетнему лицу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента от ДД.ММ.ГГГГ, карту история развития ребенка на имя Швыдковой Я.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Швыдкова А.Л. и Швыдков В.А., являются родителями Швыдковой Яны В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о рождении № (л.д. 8).

Согласно правке № председателя ЖСК №, Швыдков В.А. зарегистрирован и проживает в доме ЖСК № по адресу: <адрес>, имеет семью в составе: Швыдкова А.Л. – супруга, Швыдкова Я.В. – дочь.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Швыдкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «ГП №» с жалобами на боль правой голени, в результате укуса собаки, общее состояние – удовлетворительное, на правой голени три раны, медучреждением поставлен диагноз: укушенная рана правой голени над м/а, последнее явка – ДД.ММ.ГГГГ, жалоб нет, ходит с опорой, что следует из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта ГП №.

Из карты истории развития ребенка на имя Швыдковой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что несовершеннолетняя явилась ДД.ММ.ГГГГ на осмотр невролога с жалобами: эмоциональная лабильность, плаксивость, эпизоды учащенного моргания, страх собак, темноты, периодические головные боли; анамнез: в июне произошла травмирующая ситуация – покусана собакой; неврологический статус: состояние удовлетворительное, АД 100/70, эмоциональна, общемозговых и менингеальных симптомов нет; ЧМН без особенностей; мышечный тонус нормотоничен; СХР живые, равные, коленные высокие; речь без особенностей, походка обычная; корнинац пробы – удовлетворительно, в п. Ромберга – устойчив; дефанс и болезненность мышц тела и неи – нет; диагноз: неврозоподобный синдром (ситуационно-обусловленный), цефалгии напряжения; дополнительное обследование: головное дно; лечение: ноофен 0,25 по 1 кап. 2 раза в 1 месяц, магнелис 1 таб. 3 раза после еды 1 месяц, далее тенотен детский 1 таблетка 3 раза 1 месяц.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что Швыдкову Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., покусала собака по адресу: <адрес>, на территории СНТ №, а также сообщение ГБУЗ ПК «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (обращении) Швыдковой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в связи с получением несовершеннолетней травмы - укус собаки, с диагнозом укушенные раны правой голени.

В ходе проверки, была допрошена Швыдкова А.Л., мать несовершеннолетней, которая пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на даче, расположенной по адресу: <адрес>, с дочерью Швыдковой Я.В., в дневное время. Дочь гуляла на общей улице с друзьями, в то время как мимо гуляющих детей проходила женщина с собакой на цепи и без намордника, данная собака укусила Швыдкову Я.В. за правую ногу сзади левого колена. У гражданки, которая шла с собакой, известна только фамилия – Маркелова, так как она является соседкой по саду-даче. После произошедшего была вызвана скорая, которая доставила дочь в травмпункт.

В ходе проверки, была допрошена Швыдкова Я.В., несовершеннолетняя, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут гуляла с подружками на даче в СНТ №. В то время пока гуляла, видела, что тетя Оля выгуливала большую собаку, фамилия которой неизвестна, на длинном поводке, но без намордника, при том хозяйка животного шла по одной стороне улицы, а собака по другой стороне улицы. Когда остановилась, что бы перешагнуть поводок, собака схватила, команду «фас» никто не подавал.

В ходе проверки был допрошен Маркелов А.С., супруг ответчика, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и строил будку собаке, около 20 часов 00 минут супруга Ямщикова О.П. пошла выгуливать собаку породы «Немецкая овчарка» на поводке, но без намордника, и когда супруга возвращалась обратно с прогулки, встретила девочку, которая размахивала руками, прыгала, и собака схватила девочку за ногу, в то время как Ямщикова О.П. держала собаку на коротком поводке, но не смогла удержать, никаких команд не давала.

В ходе проверки была допрошена Серебрянникова А.С., племянница ответчика, которая пояснила, что шла с тетей Олей Маркеловой с пруда, когда точно не помнит, тетя выгуливала собаку на коротком поводке не через всю улицу, навстречу бежала Я. и размахивала руками. Собака резко побежала и схватила Яну за ногу и таскала по земле, при этом, тетя Оля крепко держала собаку, но не смогла оттащить, при этом команду «фас» собаке не давала, только говорила: «фу», «нельзя».

В ходе проверки была допрошена Ямщикова О.П., ответчик, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут вывела собаку породы «Немецкая овчарка» выгуливать, дойдя до пруда, постояв, и пошли обратно. Навстречу бежала девочка, размахивая руками, которую не знает. Девочке было сказано, что не нужно подходить, но собака схватила девочку за ногу, при этом Ямщикова О.П. схватила собаку, но не смогла оттащить ее.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что СНТ № по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Швыдкова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на даче в СНТ №, Ямщикова О.П., проживающая в этом же СНТ, около 17 часов 30 минут, пошла выгуливать свою собаку породы немецкая овчарка. Вела собаку на поводке, но без намордника. Когда возвращались обратно к своему дому, навстречу бежала Швыдкова Я.В. и размахивала руками. Ямщикова О.П. не смогла удержать собаку, которая набросилась на Швыдкову Я.В. и схватила за ногу, причинив травму – укушенные раны правой ноги.

Постановлением ОДН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту травмы Швыдковой Я.В. отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Истцом в материалы дела представлен договор проката от ДД.ММ.ГГГГ об аренде Швыдковым В.А. у Титовой Е.И. деревянных костылей размер S, сроком на 6 дней (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, медицинскими картами на имя Швыдковой Я.В., копиями повторного свидетельства о рождении (л.д. 8), договора проката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и другими материалами дела.

Для защиты нарушенных прав, Швыдкова А.Л., действующая в интересах несовершеннолетней Швыдковой А.Л., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями о взыскании с Ямщиковой О.П. морального вреда в размере 30 000 руб.

Моральный вред Швыдкова А.Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обосновывает тем, что ее дочь является ребенком в возрасте 9 лет, не знала и не могла знать, как себя вести с немецкой овчаркой, и не предполагала возможность непосредственного контакта с животным на даче, в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, ребенку, учитывая малолетний возраст, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от причиненной травмы и инъекций, лечение в течение длительного времени в период школьных летних каникул, лишение возможности вести привычный образ жизни, а именно в жаркую погоду ребенок находился вдали от водоемов, кроме того, в результате нападения собаки у ребенка развился страх, неврастеническое расстройство, вследствие чего обращалась на прием к врачу - неврологу.

Поскольку действиями Ямщиковой О.П. причинен вред здоровью Швыдковой Я.В., суд приходит к выводу, что требование Швыдковой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Швыдковой Я.В., о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Учитывая, требования ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеется причинно-следственная связь между получением травмы несовершеннолетней Швыдковой Я.В., в результате укуса собаки, принадлежащей Ямщиковой О.П., что не оспаривалось ответчиком в ходе проведения проверки органами полиции, и нарушением личных неимущественных прав Швыдковой Я.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Швыдковой А. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Швыдковой Яны В., с Ямщиковой О. П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Ямщиковой О. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара