Решение по делу № 33-3363/2024 от 20.03.2024

    Судья Новоселецкая Е.И.                              УИД 38RS0036-01-2023-003021-27 Судья-докладчик Коваленко В.В.                № 33-3363/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-3403/2023 по иску Селюкова Виталия Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

апелляционному представлению прокурора Свердловского района                    г. Иркутска Киливник Р.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда                г. Иркутска от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Селюков В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК»), указав в обоснование требований, что с 24 июня 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника железнодорожного цеха. С января 2022 г. у истца с руководством сложились неприязненные отношения, в связи с чем, 24 апреля 2023 г. ему сообщено о принятии решения об его увольнении, вручен приказ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором указаны основания для увольнения. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку приказы № 172К от 9 марта 2022 г., № 209К от 22 марта 2022 г. вынесены более года назад до вынесения приказа об увольнении. Кроме того, на основании приказа № 533 К от 7 июля 2022 г. истцу объявлен выговор, однако согласно объяснению истца, его вина в данном проступке не подтверждается. 1 августа 2022 г. на основании приказа № 623К истцу был также объявлен выговор, но во время проверки данного происшествия вина истца не подтверждена. Кроме того, согласно приказу № 847к от 6 октября 2022 г. истцу снижен размер премии, однако с данным приказом истец также не согласен, так как имеются противоречия.

14 марта 2023 г. на основании приказа № 205К истцу снова объявлен выговор из-за того, что вышестоящий начальник подписал акт приема-передачи неисправного арендованного локомотива. По результатам проверки виновные были установлены и привлечены к ответственности. Так, согласно служебной записке, 8 февраля 2023 г. при производстве маневровых работ на железнодорожном тупиковом пути № 21 был допущен сход двух полувагонов, в связи с чем, истцом была назначена служебная проверка о наказании виновных, однако вышестоящее руководство отменило приказы о наказании и пришло к выводу и наличии вины истца. При этом в приказе об увольнении от 24 апреля 2023 г. не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для увольнения, а также обстоятельства и период времени, в течение которого был допущен совершенный проступок, указаны лишь ссылки на ряд внутренних документов, и иные нормативные акты Общества.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными приказы ПАО «Коршуновский ГОК» № 37 ИТР от 24 апреля 2023 г., № 205К от 14 марта 2023 г., № 847к от 6 октября 2022 г., № 623к от 1 августа 2022 г., № 533к от 7 июля 2022 г., №209к от 22 марта 2022 г.; восстановить его на работе в должности начальника железнодорожного цеха ПАО «Коршуновский ГОК»; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 25 апреля 2023 г.; взыскать с ответчика в свою пользу премию за февраль-март 2023 года в размере 212 173,92 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска                                              от 27 ноября 2023 г. с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ № 205к от 14 марта 2023 г. о применении к Селюкову В.В. дисциплинарного взыскания и лишении премии и приказ № 37итр от 24 апреля 2023 г. о прекращении трудового договора с Селюковым В.В.: истец восстановлен на прежней работе начальника Железнодорожного цеха, Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК». С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу Селюкова В.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 1 072 992,21 руб., премия за февраль и апрель 2023 г. в размере 60 000,57 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Решение в части восстановления Селюкова В.В. на прежней работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 446 479,98 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 847к от 6 октября 2022 г., № 623к от 1 августа 2022 г., № 533к от 7 июля 2022 г., № 209к от 22 марта 2022 г., о взыскании премии в большем размере Селюкову В.В. отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 13 864,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Коршуновский ГОК» Мартемьянов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки реально допущенным нарушениям должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией истца, с которой последний ознакомлен; не учел суд письменные объяснения истца, приложенные к приказу, из которых следует, что Селюков В.В. подтверждает факт того, что в его обязанности входит контроль за выполнением условий договорных обязательств по договору аренды № 5156336 от 27 января 2023 г., а также то, что из личного доклада начальника участка Сараева Д.В. ему было известно о технических неисправностях при приеме тепловоза. Более того, приказом №205к от 14 марта 2023 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора не только за нарушение Положения о порядке заключения и исполнения договоров, а также за нарушение должностной инструкции, в частности п.п. 3.17, 3.38.

Настаивает на том, что приказ от 14 марта 2023 г. № 205к является законным, обоснованным; факт нарушения истцом локальных нормативных актов подтверждается материалами дела; процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Кроме того, полагает, что стороной ответчика приведены конкретные обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, явившихся основанием для увольнения; указаны приказы о наказании, свидетельствующие о неоднократном виновном неисполнении Селюковым В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей; учтена тяжесть совершенных проступков, а также предшествующее поведение Селюкова В.В. и его отношение к труду, что следует из служебной записки, которая является приложением к приказу о расторжении трудового договора.

Также в решении суда не отражены выводы прокурора, перечисленные в заключении по делу, о законности расторжения трудового договора на основании приказа №37 ИТР от 24 апреля 2023 г. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что днем совершения проступка следует считать дату завершения служебной проверки - 10 апреля 2023 г., следовательно, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2023 г. срок, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден.

    Считает, что вывод суда о том, при принятии решения об увольнении не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они совершены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку унифицированная форма приказа об увольнении не предполагает отражения в нем всех обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об увольнении, данные факты подробно изложены в документах, указанных в качестве основания увольнения, которые, в свою очередь, были представлены в полном объеме в материалы дела.

    В письменных возражениях по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы представитель истца Садыхов К.Э. просит решение суда оставить без изменения, представление, жалобу без удовлетворения.

    На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Селюкова В.В. Садыхова К.Э., представителей ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Скирман А.М., Сидоровой Л.А., прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании приказа ПАО «Коршуновский ГОК» № 21итр от 24 июня 2019 г. Селюков В.В. с 25 июня 2019 г. принят на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» на должность директора управления железнодорожного транспорта.

24 июня 2019 г. между ПАО «Коршуновский ГОК» (работодатель) и Селюковым В.В. (работник) заключен трудовой договор № 176/19, по условиям которого, работник принимается в подразделение Управления железнодорожного транспорта для выполнения трудовой функции, определенной для должности директора управления железнодорожного транспорта.

С 1 октября 2020 г. в связи с совершенствованием организационной структуры истец перемещен на должность начальника цеха в Железнодорожный цех Департамента по производству, что подтверждается данными трудовой книжки истца.

Согласно должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» № 0400-0403.03-01-21, утвержденной 1 февраля 2021 г., начальник железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» относится к категории руководителей.

На начальника ЖДЦ возлагается руководство производственно-хозяйственной деятельностью ЖДЦ (п. 2.1 инструкции).

Начальник ЖДЦ обязан: ежедневно осуществлять общий контроль за работой всех служб ЖДЦ по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, выполнению мероприятий по предупреждению травматизма, выполнению всех действующих законодательных актов, предписаний контролирующих органов, приказов и распоряжений по комбинату путем проведения еженедельных совещаний по охране труда в подразделении, руководить работой комиссии по охране труда (п. 3.17); приостанавливать производство работ, ведущихся с нарушениями для предотвращения аварий и (или) несчастных случаев (п. 3.19); контролировать допуск к работе работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку, дублирование и проверку знаний требований охраны труда, путем дачи указания на составление проектов приказа об отстранении от работы работников по предварительно полученной информации и предоставленных проектов приказа от начальников отделений, участков и специалиста по охране труда, промышленной безопасности и производственного контроля (п. 3.30); соблюдать лично и контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, действующих положений и инструкций, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики, Положения о режиме коммерческой тайны в ПАО «Коршуновский ГОК», локальных нормативных актов Общества (п. 3.38); участвовать в проведении специальной оценки условий труда рабочих мест ЖДЦ (п. 3.48); выполнять приказы и распоряжения (письменные и устные) управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК», директора управления по операционной деятельности, директора департамента по производству, другие указания по ПАО «Коршуновский ГОК» (п. 3.50).

С указанной должностной инструкцией Селюков В.В. ознакомлен под роспись 19 февраля 2021 г.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» № 172к от 9 марта 2022 г. в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижении размера премии на 25 % по результатам работы за февраль 2022 года.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» № 209к от 22 марта 2022 г. в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижении размера премии на 25 % по результатам работы за февраль 2022 года.

Приказом № 533к от 7 июля 2022 г. Селюкову В.В. объявлен выговор со снижением премии на 25 % по результатам работы за июнь 2022 года. С указанным приказом истец ознакомлен 8 июля 2022 г.

Приказом № 623к от 1 августа 2022 г. в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишении премии на 100 % по итогам работы за июнь 2022 года. С указанным приказом истец ознакомлен 2 августа 2022 г.

Приказом № 847к от 6 октября 2022 г. Селюкову В.В. снижен размер премии на 25 % по итогам работы за август 2022 года. С указанным приказом истец ознакомлен 6 октября 2022 г.

Кроме того, на основании приказа № 205к от 14 марта 2023 г., в том числе Селюкову В.В. объявлен выговор с лишением премии на 100 % по результатам работы за февраль 2023 года за неисполнение п. 10.1 Типового Положения об общем порядке заключения и исполнения договоров предприятий горнодобывающего дивизиона, введенного в действие приказом от 28 декабря 2021 г. № 1200/1, нарушения п.п.3.17, 3.38 должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» (№ 0400-0403.03-01-21 от 1 февраля 2021 г.). С указанным приказом истец ознакомлен 14 марта 2023 г.

28 марта 2023 г. Братской транспортной прокуратурой в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности движения по факту схода двух вагонов                 № 57806606, № 52959921, произошедшего 8 февраля 2023 г. в 12.36 час. на железнодорожном пути необщего пользования № 21, принадлежащем ПАО «Коршуновский ГОК».

Из заключения служебной проверки от 10 апреля 2023 г., проведенной на основании приказа № 125 от 22 февраля 2023 г. «О создании комиссии по проведению расследования обстоятельств схода группы вагонов на               ст. Фабричная», приказа № 201 от 21 марта 2023 г. «О продлении срока проведения расследования обстоятельств» следует, что 8 февраля 2023 г. в дневную смену с 08.00 час. до 20.00 час. на ст. Фабричная в 12.36 час., при производстве маневровых работ на железнодорожном тупиковом пути № 21, допущен сход двух полувагонов № 57806606, № 52959921. В ходе проверки установлены факты следующих нарушений: Слабодчиков Р.И., заступая на смену, не убедился в исправности носимой радиостанции, что привело к ее отказу при организации маневровых работ в тупике № 21 и сходу вагонов. Вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ЖДЦ и отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных работников со стороны руководящего состава ЖДЦ, а именно: начальника ЖДЦ Селюкова В.В., не исполнившего требования своей должностной инструкции в части п.п. 3.17, 3.19, 3.30, 3.38, 3.48, 3.50. При этом Селюков В.В. за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, ранее в течение 2022-2023гг. привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 9 марта 2022 г. № 172к, от 22 марта 2022 г. № 209к, от 7 июля 2022 г. № 533к, от 1 августа 2022 г. № 623к, от 31 августа 2022 г. № 720к, от 6 октября 2022 г. № 847к, от 14 марта 2023 г. № 205к, в связи с чем комиссией предложено расторгнуть трудовой договор с Селюковым В.В. по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

При этом Селюковым В.В. по данному факту 5 апреля 2023 г. дано письменное объяснение по факту схода группы вагонов на ст. Фабричная.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» от 24 апреля 2023 г. № 37итр Селюков В.В. – начальник цеха привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 24 апреля 2023 г. на основании служебной записки № 1372 в/ДКБ от 24 апреля 2023 г., ответа ППО от 19 апреля 2023 г., заключения по результатам проверки от 10 апреля 2023 г., объяснительной Селюкова В.В. от 5 апреля 2023 г., представления прокуратуры от 28 марта 2023 г., заключения ДКБ от 21 апреля 2023 г., объяснительной Селюкова В.В. от 10 апреля 2023 г., приказа от 9 марта 2022 г. № 172к, приказа от 22 марта 2022 г. № 209к, приказа от 7 июля 2022 г. № 533к, приказа от 1 августа 2022 г. № 623к, приказа от 6 октября 2022 г. № 847к, приказа от 14 марта 2023 г. № 205к.

Кроме того, по результатам проверки для установления причин и обстоятельств происшествия, произошедшего 8 февраля 2023 г. в виде схода группы вагонов на ст. Фабричная при проведении маневровых работ, ПАО «Коршуновский ГОК» издан приказ № 375к от 28 апреля 2023 г., на основании которого работникам Общества, за исключением Селюкова В.В., объявлен выговор с лишением премии на 100 % по результатам работы за март 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о признании незаконным приказа № 205к от 14 марта 2023 г. о применении к Селюкову В.В. дисциплинарного взыскания и лишении премии, поскольку ответчик не определил для истца круг функциональных обязанностей, не довел до него требования, предъявляемые к выполнению служебных обязанностей.

Признавая незаконным приказ ПАО «Коршуновский ГОК» от 24 апреля 2023 г. № 37итр о привлечении Селюкова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение произведено незаконно и необоснованно, Селюков В.В. подлежит восстановлению в прежней должности.

При этом суд указал, что в нарушение положений действующего трудового законодательства работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Селюкова В.В., его отношение к труду.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № 847к от 6 октября 2022 г., № 623к от 1 августа 2022 г., № 533к от 7 июля 2022 г., № 209к от 22 марта 2022 г. суд исходил из того, что Селюков В.В. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 1 072 992,21 руб., премии за февраль и апрель 2023 г. в размере 60 000,57 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

    Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы не состоятельны.

    Судом достоверно установлено, что приказом № 205к от 14 марта 2023 г., в том числе Селюкову В.В. объявлен выговор с лишением премии на 100 % по результатам работы за февраль 2023 года за неисполнение п. 10.1 Типового Положения об общем порядке заключения и исполнения договоров предприятий горнодобывающего дивизиона, введенного в действие приказом от 28 декабря 2021 г. № 1200/1, нарушения п.п.3.17, 3.38 должностной инструкции начальника железнодорожного цеха Департамента по производству ПАО «Коршуновский ГОК» (№ 0400-0403.03-01-21 от 1 февраля 2021 г.).

Из указанного приказа следует, что инженер отделения ремонта и технического обслуживания ЖДЦ Атемасов Д.Ю., являясь ответственным исполнителем по договору аренды локомотива от 27 января 2023 г.                № 5156366, не принял участие в приеме-передаче имущества, не убедился в технической исправности арендованного тепловоза, подтвердил своей подписью его исправность в акте приема-передачи формы ТУ-178, что привело к аварийному простою локомотива до окончания срока аренды и необоснованным затратам на содержание арендованного локомотива, тем самым не исполнил п. 10.1 Типового Положения об общем порядке заключения и исполнения договоров предприятий горнодобывающего дивизиона, введенного в действие приказом от 28 декабря 2021 г. № 1200/1, чем нарушил п.п. 3.3, 3.10, 3.13 должностной инструкции.

Начальник участка подвижного состава и подъемно-транспортного оборудования ЖДЦ Сараев В.В. при приеме-передаче локомотива посчитал имеющиеся неисправности некритичными, о неисправностях никому не сообщил, технические неисправности, замечания в журнале ТУ-178 не отразил, акт о выявленных дефектах оборудования не составил, что привело к аварийному простою и ремонту тепловоза до окончания срока аренды и необоснованным затратам на содержание арендованного локомотива, тем самым нарушил п. 4.2.6 Положения по учету материально-производственных запасов ПАО «Коршуновский ГОК», введенного в действие приказом от 14 августа 2018 г. № 988, а также п.п. 3.36, 3.40, 3.48 должностной инструкции.

Начальник железнодорожного цеха Селюков В.В., являясь руководителем ответственной службы по договору аренды локомотива от 27 января 2023 г. № 5156366, не направил ответственного по договору на прием-передачу тепловоза, не убедился в его технической исправности, не осуществил контроль за подчиненными специалистами при приеме-передаче передаваемого локомотива в аренду, чем допустил подписание акта формы ТУ-178 директором управления по операционной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК», что привело к аварийному простою и ремонту тепловоза до окончания срока аренды и необоснованным затратам на содержание арендованного локомотива.

Вместе с тем, доказательств ознакомления под роспись с Положением о порядке заключения и исполнения договоров ПАО «Коршуновский ГОК», утвержденным приказом генерального директора от 28 декабря 2021 г. № 1200/1 ответчик при рассмотрении дела не представлял.

При этом на основании пункта 10.1 Типового Положения об общем порядке заключения и исполнения договоров предприятий горнодобывающего дивизиона, введенного в действие приказом от 28 декабря 2021 г. № 1200/1, именно инженер отделения ремонта и технического обслуживания ЖДЦ Атемасов Д.Ю., являясь ответственным исполнителем по договору аренды локомотива от 27 января 2023 г.                         № 5156366, должен был принимать участие в приеме-передаче имущества.

Кроме того, судом установлено, что основанием для издания приказа от 24 апреля 2023 г. № 37 итр послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей начальника цеха ПАО «Коршуновский ГОК).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из заключения служебной проверки от 10 апреля 2023 г. не следует, что сход группы вагонов на ст. Фабричная 8 февраля 2023 г. произошел исключительно по вине истца в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления и жалобе, по данному факту срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлен судом первой инстанции верно, то есть с 8 февраля 2023 г. - момента совершения происшествия, о чем работодателю было достоверно известно, что по сути не оспаривалось, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 24 апреля 2023 г. произошло по истечении установленного законом месячного срока, в том числе в связи с нахождением Селюкова В.В. в отпуске в период с 20 февраля по 8 марта 2023 г.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку в приказе от 24 апреля 2023 г. № 37 итр о прекращении действия трудового договора от 24 июня 2019 г. и увольнении Селюкова В.В. с должности начальника цеха за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не приведены конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, за который произошло его увольнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 205к от 14 марта 2023 г., а также в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден, судебная коллегия отмечает, что работодателю необходимо было также доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Таких доказательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ни прокурором, ни представителем ответчика не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представлении прокурора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, применением норм материального права регулирующего спорные отношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2023 года с учетом дополнительного решения Свердловского районного суда                г. Иркутска от 1 февраля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий                          И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                    Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 г.