Решение по делу № 2-1472/2021 от 06.07.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года

Евпаторийского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания        Керимовой А.А.,

с участием истца                                      Мемешева С.Ш.,

ответчика                                                    Неверова С.А,

представителя ответчика                          Неверовой Т.В.,

помощника прокурора <адрес> Республики Крым Фурмамбетовой З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Мемешева Серена Шекериевича к Неверову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

          Мемешев С.Ш., обратился с исковым заявлением Неверову С.А., о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства: Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Неверов С.А. (дело №) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем марки «Rif Cerato», регистрационный знак «№» нарушил требования п.п. 8.1, 13.9, 13.13, ПДД РФ, выезжая по второстепенной дороге-<адрес> на <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу «Иж-Планета» под управлением Мемешева С.Ш., который, двигался по главной дороге - проспекту Победы, со стороны <адрес>а в сторону <адрес> и допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мне причинены телесные повреждения в виде: ссадин на правой кисти и грудной клетке справа; открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени; заднего отдела правой стопы и повреждением сосудисто-нервного пучка, потребовавших, проведения по ампутированию правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, по степени причинения вреда здоровью, данные телесные повреждения, приведшие к потере правой ноги, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

           Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

      Данным преступлением ему причинены значительные моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. Моральный вред ему и его семье заключается в том, что он перенес физическую боль, не может жить полноценной жизнью. Он проживает в частном доме в сельской местности, где полноценное здоровье необходимо для ведения хозяйства. Обстоятельства происшедшего, а также последующие события в его жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку как в его жизни, так и жизни его семьи. На иждивении двое малолетних детей, супруга беременна третьим ребенком.                                       До причинения ему вреда он работал в ООО «Строй-Инвест-Монтаж» в должности дорожного рабочего, в настоящее время утратил трудоспособность, является инвалидом 3 группы. Просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере            2 000 000(Два миллиона) рублей и компенсацию расходов на услуги адвокат в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Не отрицал, что от страховой компании «Гайде» получил страховое возмещение в размере 500 000рублей.

Ответчик Неверов С.А., в судебном заседании не признал исковые требования. Пояснил, что в ходе досудебного следствия он полностью признал вину, всячески содействовал в расследовании данного преступления, в суде выбрал особый порядок рассмотрения дела, он частично компенсировал моральный вред потерпевшему, извинился и раскаялся в содеянном. Считает требования истца завышенными, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного. К материалам дела приобщил возражения относительно исковых требований.

         Представитель ответчика Неверова Т.В., исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично, пояснив, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, в связи с чем просила определить компенсацию морального вреда на усмотрение суда. Дополнила, что ответчик Неверов С.А., частично компенсировал моральный вред, перевел в адрес истца денежные средства в размере 50 000рублей.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Фурмамбетова З.Э., по делу дал заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соразмерно понесенным нравственным страданиям и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

                   Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

                  В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут Неверов С.А., управляя автомобилем марки «Кга Сегаtо», регистрационный знак «К108МК82», в нарушение требований п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, с учетом терминологии п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Главная дорога»- дорога, обозначенная знаками 2.1 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; «Уступить дорогу(не создавать помех)»- требование, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой -либо маневр, если это может вынудить других участников движения,, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков, приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая по второстепенной дороге - <адрес>,               <адрес>, Республики Крым, на <адрес>, не уступил дорогу ТС мотоциклу марки «Иж Планета», под управлением Мемешева С.Ш.. который двигался по главной дороге - <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего-допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Мемешев С.Ш. получил телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти и грудной клетке справа; открытых оскольчатых переломов обеих костей правой голени, заднего отдела правой стопы и повреждением заднего сосудисто-нервного пучка, потребовавших проведения операции по ампутированию правой нижней конечности на уровне верхней трети голени, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действий тупых предметов, по степени причиненного вреда здоровью, данные телесные повреждения, приведшие к потере правой ноги, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и следуют из исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.04.2021г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Неверов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Осужденному Неверову С.А., согласно                     ч. 1 ст. 53УК РФ установлены ограничения (л.д.11,12).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

По делу установлено, что причинение телесных повреждений, приведшие к потере правой нижней конечности на уровне верней трети голени Мемешева С.Ш., наступили в результате столкновения транспортных средств, произошедшего исключительно по вине водителя Неверова С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Мемешеву С.Ш., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика, грубо нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП – столкновение транспортных средств, в результате которого Мемешев С.Ш. стал инвалидом 3-й группы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 500 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. завышены.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на услуги адвокат в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования истцом не обоснованы, не чем не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

           В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3,ч.1ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу. 3,ч.1ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Мемешева Серена Шекериевича к Неверову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Неверова Сергея Александровича в пользу Мемешева Серена Шекериевича компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Неверова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Судья                             подпись                                            Г.Б. Лобанова

       Решение в окончательной форме принято 25 октября 2021 года