Решение по делу № 2-184/2018 от 31.01.2018

Дело №2-184/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> и Жеребцовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Волкову А.А. и Жеребцовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> и обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Волковым А.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику Волкову А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17,50 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Жеребцовой Е.И.. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. С момента заключения кредитного договора по настоящее время Волков А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график ежемесячных платежей.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, направленное в адрес заемщика Волкова А.А. и поручителя Жеребцовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ оставлено ими без ответа и исполнения.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, истец просит в судебном порядке солидарно взыскать с заемщика Волкова А.А. и поручителя Жеребцовой Е.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - представитель ПАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель ПАО <данные изъяты> по доверенности Борт Н.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчиков просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Волков А.А. и Жеребцова Е.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известили суд об уважительных причинах своей не явки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, что Волков А.А. просит заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого им транспортного средства. Указанное заявление подписано Волковым А.А. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Волковым А.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику Волкову А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17,50 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере <данные изъяты> не позднее 18 числа каждого месяца. Для отражений операций по указанному кредитному договору, заемщику был открыт счет №. Стоимость приобретаемого транспортного средства, она же оценка по договору о залоге составляет <данные изъяты> рублей.

Из заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор залога приобретаемого Волковым А.А. с использованием кредита банка транспортного средства, является обеспечением исполнения Волковым А.А. обязательств по кредитному договору с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Из Условий предоставления автокредита на новый автомобиль ПАО <данные изъяты> следует, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в заявлении. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается не погашенным. Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

С условиями предоставления кредита ответчик Волков А.А. ознакомлен полностью, о чем свидетельствует его подписи в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль и в расчете полной стоимости кредита.

Доказательств обратного ответчиком Волковым А.А. суду не предоставлено.

Из договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Волкова А.А. и ПТС <адрес> следует, что ответчиком Волковым А.А. приобретено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, кузов № идентификационный номер №. Стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ч.с.1,2 ст.363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и Жеребцовой Е.И., следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Волковым А.А. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что поручителю известны все первоначальные условия кредитного договора, в том числе размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентной ставки за пользование кредитом.

Поручителю также известна информация о текущей задолженности клиента перед банком по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченная сумма основного долга – <данные изъяты>, общая сумма процентов на дату заключения договора поручительства – <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Требования, направленные истцом в адрес заемщика Волкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и поручителя Жеребцовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, оставлены ответчиками без ответа и исполнения.

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что задолженность заемщика Волкова А.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиками Волковым А.А. и Жеребцовой Е.И. не оспорен, доказательств ее погашения суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик Волков А.А. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку поручитель Жеребцовой Е.И. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Волковым А.А. обязательств по кредитному договору, требование ПАО <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с заемщика Волкова А.А. и поручителя Жеребцовой Е.И. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ПАО <данные изъяты> заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и следует из заявления Волкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что за Волковым А.А. не значится являющийся предметом залога автомобиль.

Так, из ответа МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, зарегистрирован РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Анализируя указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного истцом требования об обращения взыскания на предмет залога, в связи с тем, что ответчик Волков А.А. не является собственником оспариваемого автомобиля.

Исходя из требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и размера заявленных исковых требований при подачи искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков Волкова А.А. и Жеребцова Е.И. в равных долях, в размере по <данные изъяты> с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии с требованиями с ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░