Решение по делу № 2-4031/2019 от 26.06.2019

66RS0003-01-2019-003809-06

Дело № 2-4031/2019 Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раковой Валентины Алексеевны к Рязанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ракова В.А. обратилась в суд с иском к Рязанову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, во исполнение которого ответчику передан во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ХОВО, г/н <***>. Арендная плата установлена в размере: за июнь 2016 года – 90 000 руб.; за июль 2016 года – 90 000 руб.; за август 2016 года – 90 000 руб.; за сентябрь 2016 года – 90 000 руб. и так далее. За весь срок действия договора должником внесена арендная плата только в сумме 236 600 руб. Внесенная за весь срок действия договора сумма арендных платежей погашает задолженность по арендной плате только за июль, август, сентябрь и частично октябрь 2015 года. В этой связи сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 360 000 руб. Кроме того, договором аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы в виде неустойки. Размер неустойки за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. согласно расчету истца составляет 577 338 руб. Помимо этого, договором также предусмотрена дополнительная имущественная ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы. Истец считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 18 929 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2015 г. за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 360 000 руб., неустойку за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 577 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 18 929 руб. 12 коп.

Истец Ракова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Шадрин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рязанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчик Кучерюк И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 18 июля 2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство – грузовой бетоносмеситель ХОВО, 2007 года выпуска, г/н <***> Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: за июнь 2016 года – 90 000 руб.; за июль 2016 года – 90 000 руб.; за август 2016 года – 90 000 руб.; за сентябрь 2016 года – 90 000 руб. и так далее.

В силу п. 3.2 договора арендная плата за каждый текущий месяц выплачивается не позднее последнего числа данного месяца исходя из указанных в п. 3.1 месячных ставок.

Факт передачи транспортного средства от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 18 июля 2015 г., из которого следует, что в результате осмотра транспортного средства «ХОВО», г/н <***>, установлено, что транспортное средство передано арендатору в удовлетворительном состоянии, исправным, пригодным для эксплуатации.

Таким образом, свои обязательства по передаче в аренду транспортного средства ответчику, истец исполнила надлежащим образом и в срок.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г.

Сумма арендных платежей за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет: 90000 (июнь) + 90000 (июль) + 90000 (август) + 90000 (сентябрь)= 360 000 руб.

За весь срок действия договора ответчиком внесена арендная плата только в сумме 236 600 руб.

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. Таким образом, внесённая за весь срок действия договора сумма арендных платежей погашает задолженность по арендной плате только за июль, август, сентябрь и частично октябрь 2015 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 360000 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по договору он исполнил. Следовательно, требования Раковой В.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2015 г. за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды в случае невнесения или неполного внесения очередного платежа по арендной плате арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г., исходя из расчета приведенного в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 577 338 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает поведение истца, длительность не обращения в суд, уменьшение периода взыскиваемого основного долга и неустойки, а значит отсутствие экономического интереса в получении санкции за неисполнение обязательства, полагает, что установленный размер неустойки в 40 000 рублей будет соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Помимо этого, договором также предусмотрена дополнительная имущественная ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды, кроме того, в случае, когда имеются основания для начисления неустойки, на сумму задолженности также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются независимо от неустойки.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 18 929 руб. 12 коп., исходя из расчета, содержащегося в тексте искового заявления.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 929 руб. 12 коп. подлежат взысканию с Рязанова А.В. в пользу Раковой В.А.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не была оплачена, так как являясь инвалидом второй группы, она на основании подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, а потому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 12 762 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раковой Валентины Алексеевны к Рязанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанова Александра Владимировича в пользу Раковой Валентины Алексеевны задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2015 г. за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 360 000 руб., неустойку за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 18 929 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рязанова Александра Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 762 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина