Решение по делу № 33-546/2023 (33-18186/2022;) от 11.11.2022

Судья Рахматуллина Л.Х.                                                                  № 33-546/2023

                                                                                                       Дело №2-2464/2021

                                                                        УИД 16RS0046-01-2020-001377-81                                          Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей    Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам А.В.., представителя Э.Д.. – Козловой О.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которыми постановлено:

                иск И.К. удовлетворить.

                Взыскать солидарно с Г.Н., Э.Д. в пользу И.К. денежные средства в размере 58 923 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга - 55 000 долларов США, проценты - 3923 доллара США).

                Взыскать с А.В. в пользу И.К. денежные средства в размере 100 128 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга 93 200 долларов США, проценты 6928 долларов США).

                Взыскать с Г.Н., Э.Д., А.В. в пользу И.К. в возврат государственной пошлины 60 000 руб. в равных долях.

                Взыскать с А.В. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы по счету №.... от                    14 июля 2021 года в размере 20 638,80 руб. по счету №.... от                           12 августа 2021 года – 36 363,60 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      30 января 2020 года И.К.. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ПрофиСнаб-С» о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование указывается, что 11 февраля 2016 года И.К.. и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора А.В. заключили договор займа путем составления договора, подписанного обоими сторонами. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику денежные средства в размере 120 000 долларов США. Срок возврата денежных средств был установлен до 11 февраля 2017 года. По данному договору займа определены проценты в 2000 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств договором установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 11 февраля 2016 года. По данному договору с момента заключения и по настоящее время ответчиком произведена частичная выплата основного долга. Сумма задолженности по основному долгу и невыплаченному вознаграждению по договору займа №.... от 11 февраля 2016 года составляет                  181 554 долларов США (USD) или 11 239 228 руб. по курсу ЦБ РФ (61,9057 руб. за 1 USD) на дату подписания иска (7 января 2019 года). Кроме того, 16 мая               2016 года между И.К.. и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора А.В. заключен договор займа путем составления договора, подписанного обоими сторонами, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 37 700 долларов США со сроком возврата денежных средств до 16 мая 2017 года, уплатой процентов по данному договору займа в размере 600 долларов США ежемесячно, штрафные санкции за невозврат денежных средств установлены в размере 0,5% стоимости договора за каждый день просрочки. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения 16 мая 2016 года. По договору с момента заключения и по настоящее время ответчиком выплата основного долга не производилась. Сумма задолженности по основному долгу и невыплаченному вознаграждению по договору займа №.... от 16 мая 2016 года составляет 58 294 долларов США (USD) или 3 608 730 руб. по курсу ЦБ РФ (61,9057 руб. за 1 USD) на дату подписания иска (7 января 2019 года). Свои обязательства ответчик по договорам не выполнил.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму долга 239 848 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которых по договору займа №.... от 11 февраля 2016 года 113 200 долларов США сумма основного долга, проценты в размере 68 054 доллара США, по договору займа №.... от 16 мая 2016 года 37 700 долларов США сумма основного долга и проценты - 20 594 доллара США (т.1, л.д.3-4).

20 мая 2020 года И.К. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Э.Д.. и А.В.. и просила солидарно взыскать вышеуказанную сумму по договорам займа с ответчиков ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», Э.Д. и А.В. (т.1, л.д.136, 138).

Вступившим 14 сентября 2020 года в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2020 года в иске И.К. к ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», А.В.. и Э.Д.. о взыскании долга по договорам займа отказано (т.1, л.д.199-201, 252-254).

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года судебные постановления от 18 июня 2020 года и 14 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.35-39).

17 сентября 2021 года И.К. уточнила свои исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Г.Н. и Э.Д. неосновательное обогащение в размере 58 923 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них 55 долларов США сумма основного долга и 3923 доллара США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2021 года, с ответчика А.В. неосновательное обогащение в размере 100 128 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них 93 200 долларов США сумма основного долга и 6928 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2021 года, а также взыскать с Г.Н.., Э.Д. и А.В. в возврат государственной пошлины 60 000 руб. (т.2, л.д.163-174).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика А.В. иск не признал.

Ответчики Г.Н.. и Э.Д.Д. в суде участия не принимали.

Представители ответчика ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска               И.К. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

                   Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года принят частичный отказ представителя И.К. от иска о взыскании с А.В. процентов в размере 6928 долларов США, с Э.Д. и Г.Н.. солидарно процентов в размере 3923 долларов США, производство по делу в данной части и решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному в этой части отменено, решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по экспертизе, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.89-93).

           Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                                         21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, кассационная жалоба Э.Д. оставлена без рассмотрения (т.3, л.д. 209-221).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика Э.Д.. – Козловой О.Ю. (т.4, л.д.48).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Э.Д.. – Козлова О.Ю. просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда от 11 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам делам и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также указано, что ответчик Э.Д. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени месте судебного заседания.

    Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 октября 2022 года Э.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2021 года (т.4, л.д.83).

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (т.4, л.д. 135-136).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года произведена замена ответчика ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» по иску И.К. о взыскании задолженности по договорам займа на ответчиков Г.Н. Э.Д.. и А.В. (т.4, л.д.167-168).

    Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.4, л.д.192).

В ходе суда апелляционной инстанции представитель истца Балабаев С.А. поддержал уточненные исковые требования, заявленные 17 сентября 2021 года, при этом просил взыскать денежные средства с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, по их мнению, срок исковой давности начал течь после проведения почерковедческой экспертизы, с 16 августа 2021 года.

Представители ответчиков Г.Н. - Савканаева А.И., Э.Д.. - Козлова О.Ю. и А.В.. - Камалов О.И. иск не признали, Савканаева А.И. и Козлова О.Ю. просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

              Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения Г.Н.. и Э.Д. о времени и месте судебного заседания от 11 ноября 2021 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                 Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в 2015-2016 годы у истца были открыты счета в ПАО «Татфондбанк», начальником одного из отделений данного банка, расположенного в г. Москва, являлась Г.Н.

В 2015 году Г.Н. предложила вложить денежные средства в фирму ее родственника Э.Д.. - ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», истец согласилась.

Так как И.К.. постоянно проживала в Республике Казахстан и не могла часто приезжать в г. Москву, она оформила доверенность на Г.Н. которая по согласованию с истцом, пользуясь ее доверием, снимала денежные средства со счета, истцу предоставила подписанные А.В. договора займы на указанные выше суммы (т.1, л.д. 81-89).

В ходе суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Н. указала, что Г.Н. сняла в 155 000 руб., которые принадлежали истцу И.К.. Истец в своем расчете также указывает, что с ее счета в 2015 году Г.Н. было снято 155 000 долларов США (т.2, л.д. 173).

Истец при предъявлении первоначального иска считала, что 11 февраля 2016 года она и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в лице директора А.В. заключили договоры займа путем составления договора, подписанного обеими сторонами, в соответствии с которыми она передала 120 000 долларов США, срок возврата 11 февраля 2017 года, а 16 мая 2016 года – на 37 700 долларов США, срок возврата до 16 мая 2017 года (т.1, л.д.3-4).

Как следует из показаний Г.Н.., передача денег была произведена наличными. А.В. указал, что он как руководитель ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», получил лишь 100 000 долларов США, подписав один договор, а у договоров, представленных в материалы дела, заменена первая страница.

По ходатайству ответчика А.В. судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №.... от 14 июля 2021 года, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что установить соответствует ли время выполнения (подписей, оттисков печати) в договоре целевого займа № .... от 11 февраля 2016 года и в договоре целевого займа №.... от 16 мая 2016 года датам, указанным в документах, не представляется возможным. На договоре целевого займа №.... от 11 февраля 2016 года и в договоре целевого займа № .... от 16 мая 2016 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено. (т.2, л.д.113-121).

Согласно результатам судебной экспертизы № .... от 16 августа 2021 года, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в договоре целевого займа № .... от 11 февраля 2016 года и в договоре целевого займа № .... от 16 мая 2016 года была произведена замена 1-ых листов документов. Подписи от имени А.В. в договоре целевого займа № .... от 11 февраля 2016 года и в договоре целевого займа № .... от 16 мая 2016 года, расположенные в пункте 8 «юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Заемщик … А.В.Лукашин» выполнены самим А.В. (т.2 л.д.187-195).

        Материалами дела также установлено, что А.В. будучи руководителем ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», от Э.Д. получил по договору 100 000 долларов США, впоследствии он частично возместил часть суммы И.К.. Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, подтверждающими частичное возвращение сумм истцу. (т.1, л.д.55-64).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что денежные средства И.К.. в иностранной валюте в размере 155 000 долларов США снимались с ее банковского счета ответчиком Г.Н. по доверенности, данное обстоятельство ответчиком Г.Н. не оспаривается. Ответчик А.В. подтверждает, что он, как руководитель ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», получил от ответчика Э.Д. только 100 000 долларов США. Ответчик Г.Н.. не представила в суды первой и апелляционной инстанций допустимые доказательства, что оставшиеся 55 000 долларов США она передала ответчикам Э.Д.. или А.В. поэтому судебная коллегия полагает, что эти 55 000 долларов США должны быть как неосновательное обогащение взысканы с нее, поскольку ответчик Г.Н. не представила доказательства о правомерном удержании этих денег истца И.К.. Доказательств, что ответчик Г.Н. вернула истцу И.К. эти 55 000 долларов США, в суды также не представлено. При этом судебная коллегия полагает, что истцом И.К. при предъявлении иска к Г.Н. не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку она при предъявлении иска изначально в 2020 году полагала, что договоры займа заключены с ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» на общую сумму 157 700 руб., эти договоры займа ей были даны ответчиком Г.Н. заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 16 августа 2021 года установлена подложность первого листа договоров займа, уточнение иска, в котором Г.Н.. указана уже как ответчик, предъявлено в суд 17 сентября 2021 года. В связи с тем, что с ответчика Г.Н.. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 55 000 долларов США, то с нее в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2016 года (к этому времени Г.Н. уже сняла со счета истца 155 000 руб.) по 17 сентября 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3922,9 долларов США, расчет приведен в следующей таблице. Несмотря на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 5336,54 долларов США (истец является жителем г. Новосибирск, входящий в Сибирский федеральный округ), однако, истец просит взыскать только 3922,9 долларов США, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в пределах заявленного иска.

Задолженность,$	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
55 000	11.02.2016	18.02.2016	8	1,58%	366	18,99
55 000	19.02.2016	16.03.2016	27	1,72%	366	69,79
55 000	17.03.2016	14.04.2016	29	1,59%	366	69,29
55 000	15.04.2016	18.05.2016	34	1,92%	366	98,10
55 000	19.05.2016	15.06.2016	28	1,58%	366	66,48
55 000	16.06.2016	14.07.2016	29	1,37%	366	59,70
55 000	15.07.2016	31.07.2016	17	1,74%	366	44,45
55 000	01.08.2016	18.09.2016	49	1,74%	366	128,12
55 000	19.09.2016	31.12.2016	104	1,74%	366	271,93
55 000	01.01.2017	26.03.2017	85	1,74%	365	222,86
55 000	27.03.2017	01.05.2017	36	1,74%	365	94,39
55 000	02.05.2017	18.06.2017	48	1,74%	365	125,85
55 000	19.06.2017	17.09.2017	91	1,74%	365	238,59
55 000	18.09.2017	29.10.2017	42	1,74%	365	110,12
55 000	30.10.2017	17.12.2017	49	1,74%	365	128,47
55 000	18.12.2017	11.02.2018	56	1,74%	365	146,83
55 000	12.02.2018	25.03.2018	42	1,74%	365	110,12
55 000	26.03.2018	16.09.2018	175	1,74%	365	458,84
55 000	17.09.2018	16.12.2018	91	1,74%	365	238,59
55 000	17.12.2018	16.06.2019	182	1,74%	365	477,19
55 000	17.06.2019	28.07.2019	42	1,74%	365	110,12
55 000	29.07.2019	08.09.2019	42	1,74%	365	110,12
55 000	09.09.2019	27.10.2019	49	1,74%	365	128,47
55 000	28.10.2019	15.12.2019	49	1,74%	365	128,47
55 000	16.12.2019	31.12.2019	16	1,74%	365	41,95
55 000	01.01.2020	09.02.2020	40	1,74%	366	104,59
55 000	10.02.2020	26.04.2020	77	1,74%	366	201,34
55 000	27.04.2020	21.06.2020	56	1,74%	366	146,43
55 000	22.06.2020	26.07.2020	35	1,74%	366	91,52
55 000	27.07.2020	31.12.2020	158	1,74%	366	413,13
55 000	01.01.2021	21.03.2021	80	1,74%	365	209,75
55 000	22.03.2021	25.04.2021	35	1,74%	365	91,77
55 000	26.04.2021	14.06.2021	50	1,74%	365	131,10
55 000	15.06.2021	25.07.2021	41	1,74%	365	107,50
55 000	26.07.2021	12.09.2021	49	1,74%	365	128,47
55 000	13.09.2021	17.09.2021	5	1,74%	365	13,11
Итого:			2046	1,73%	5 336,54

Судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение в размере 55 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами – 3922,9 долларов США подлежат взысканию только с Г.Н.., а не солидарно с ответчиком Э.Д.., поскольку в материалах дела отсутствует допустимые доказательства о том, что Э.Д. будучи соучредителем ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», получил от истца или Г.Н. денежную сумму больше, чем 100 000 долларов США, которые затем передал А.В.., который являлся другим учредителем и руководителем ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С». Кроме того, по мнению судебной коллегии, представителем Э.Д.. обоснованно заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, поскольку Г.Н. сняла деньги И.К.. 16 ноября 2015 года и 27 января 2016 года 155 000 долларов США, первоначальный иск заявлен 30 января 2020 года к ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», в приложенном к иске договорах займа подписи Э.Д.. не имеется, в качестве соответчика Э.Д.. указан в ходатайстве от 20 мая 2020 года, окончательный уточненный иск заявлен 17 сентября 2021 года.

Что касается иска И.К. о взыскании с А.В.. неосновательного обогащения в размере 93 200 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами - 6928 долларов США, судебная коллегия полагает, что это иск И.К. с таким основанием как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из первоначального искового заявления, истец И.К. считала, что заключены договоры займа с ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» на общую сумму 157 700 долларов США, ответчик А.В.., будучи руководителем ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в 2016 году, признает заключение договоров займа с ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С», поэтому судебная коллегия полагает, что, несмотря на подмену первых листов договоров займа, между истцом и ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» в 2016 году были заключены договоры займа, но на сумму 100 000 руб., а не 157 700 руб. В связи с тем, что по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» на ответчиков Г.Н. Э.Д.. и А.В. ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» по делу уже является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, представитель истца просит взыскать денежные средствам как неосновательное обогащение, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле с ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» 93 200 долларов США и 6928 долларов США не могут быть взысканы как задолженность по договорам займа.

Судебной коллегией в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции были проведены действия для определения судьбы 100 000 долларов США, который А.В. как руководитель ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» получил от Э.Д.., и внес, согласно показаниям А.В.., в кассу ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С». Представитель ответчика А.В.. в суде апелляционной инстанции указал, что А.В. 100 000 долларов США конвертировал в рубли, а затем рубли внес в кассу ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С». Между тем, что приходно-кассовые ордеры, подтверждающие эти обстоятельства, ответчиком А.В.. не представлены. Из представленных банками сведений о движении денежных средств достоверно не усматривается внесение этих денежных средств А.В. на счет ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С». Представитель А.В. указывает, что эти денежные средства были потрачены на нужды предприятия. Эти доводы представителя А.В.. подтверждаются сведениями из банка АО «Солид Банк» о движении денежных средств, согласно которому за период с 14 января 2016 года по 27 февраля 2017 года ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» перечислило посторонним организациям 14 303 764 руб. Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» за период с 11 января 2016 года по 23 декабря 2016 года на счет ООО ПКФ «ПрофиСнаб-С» поступило более 10 000 000 руб., которые затем перечислены иным лицам, при этом среднегодовой курс одного доллара США в 2016 году составлял 67 руб., А.В. утверждает, что ООО ПКФ «СтройСнаб-С» взяло в долг 100 000 долларов США, что в среднем составляет 6 700 000 руб.

В связи с тем, что иск И.К. удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу нее с ответчика Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная при подаче иска.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ Среде-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебно-почерковедческих экспертиз с истца И.К.. подлежит взысканию 35 911,4 руб., с ответчика Г.Н. – 21 091 руб.

Руководствуясь статьями 196-199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н. (паспорт ....) в пользу И.К. (паспорт ....) денежные средства в размере 58 923 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (из которых сумма основного долга – 55 000 долларов США, проценты – 3923 долларов США), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска И.К.. отказать.

Взыскать с Г.Н. (паспорт ....) в пользу ФБУ Среде-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 091 руб.

Взыскать с И.К. (паспорт ....) в пользу ФБУ Среде-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 911,4 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи