Решение по делу № 33-4027/2018 от 23.05.2018

Строка 151г, госпошлина 150 руб.

Судья Александров А.А.

Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 4027/2018 23 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Гаркавенко И.В.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яковлева А.В. – Федосеевой А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.В. к Студенцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Студенцова А.В. в пользу Яковлева А.В. возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в сумме 46382 рубля, а также судебные издержки в сумме 25800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1591 руб. 46 коп., всего взыскать 73773 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к Студенцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 93164 рубля отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Студенцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером №, принадлежащей ответчику. Причиной залива явился срыв гибкой подводки от смесителя. В результате залива его жилому помещению причинен ущерб в сумме 131 056 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества составила 144 руб. Расходы по составлению отчета об определении размера ущерба составили 5 400 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Увеличив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 546 руб. без учета износа материалов, расходы по оплате экспертизы 5 400 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., государственную пошлину в сумме 3 932 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Федосеева А.В. в суде заявленные требования поддержала, не согласилась с заключением экспертов ООО «Респект».

Ответчик в суд не явился. Ранее в судебном заседании, не отрицая вину в причиненном заливе, с иском не согласился, не возражал против стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Респект».

Представитель ответчика Мартюшев Н.А. в суде позицию ответчика поддержал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Яковлева А.В. – Федосеева А.В., в поданной апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания материального ущерба, принять в данной части по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 139 546 руб., ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указала, что удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № и уточненным локальным сметным расчетом, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 46 408 руб. С данным заключением сторона истца была не согласна, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, в чем было необоснованно судом отказано. Так, заключение ООО «Респект» составлено неквалифицированными экспертами, не имеющими соответствующего образования, стажа работы, сведений о повышении квалификации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответственность экспертов застрахована, как того требует действующее законодательство. В судебной экспертизе расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на основе не действующих нормативов (ГЭСН), а также на основе не утвержденных Правительством Архангельской области средних сметных цен. Полагала, что оснований для приобщения к материалам дела уточненного сметного расчета (на основании действующих нормативов) у суда не имелось, а выявленные недостатки свидетельствовали о необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертное заключение не содержит полного исследования, эксперты ответили не на все поставленные вопросы. Экспертами необоснованно исключена из расчетов большая часть повреждений либо предложен неразумный способ их устранения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта значительно занижена. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами не учтены затраты по затариванию мусора в мешки и спуску мусора, промывке стен (за панелями), покраске побелкой, промывке панелей с тыльной стороны, демонтаже/монтаже панелей. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием экспертов ООО «Респект» были выявлены иные повреждения, но акт осмотра не составлялся. Дополнительные повреждения, которые не были включены в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждены актом осмотра ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом и ответчиком и в приобщении которого к материалам дела судом было отказано. В связи с тем, что экспертиза в установленный срок проведена не была, истец решил произвести ремонт, так как факт залития ранее был зафиксирован.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Яковлева А.В. – Федосееву А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Студенцова А.В. – Мартюшева Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Яковлев А.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, ответчик Студенцов А.В. – собственником вышерасположенной квартиры за номером № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ прошел залив квартиры истца по причине срыва гибкой подводки от смесителя в квартире ответчика, о чем составлен соответствующий акт ООО УК «Исток», осуществляющим управление вышеназванным многоквартирным домом.

В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб, размер которого по заказу последнего был определен экспертным путем и согласно отчету ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 139402 руб. (без учета износа материалов).

Не соглашаясь с произведенной стороной истца оценкой ущерба, и руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Респект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, в связи с чем, со Студенцова А.В. в пользу Яковлева А.В. подлежит взысканию сумма в размере 46 382 руб.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, в суде стороной ответчика не оспаривался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ), положения которых приведены в обжалуемом решении, судом применены правильно.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, с которыми судебная коллегия согласна.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект» и отказывая истцу в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что данная экспертиза была проведена без осмотра квартиры истца по фотоматериалам, представленным ООО «Двина Оценка», также проводившим оценку ущерба, и материалам гражданского дела. Заключения указанных экспертиз имеют существенные различия по объему повреждений, методам их устранения и применению методик расчета ущерба, что повлияло на разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В связи с чем, судебная коллегия в целях исключения имеющихся противоречий, не устраненных судом первой инстанции, признала обоснованными доводы апелляционной жалобы, назначив в ходе апелляционного производства по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры истца без учета износа материалов составляет 132 324 руб.

Оценивая данное заключение эксперта (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и имеющего соответствующую квалификацию), составленное по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, при котором присутствовали стороны, определяя соответствие заключения поставленному перед экспертом вопросу и его полноту (с учетом всех представленных в дело доказательств, в том числе ранее составленных актов осмотра, фотографий, отчетов об оценке), его научную и практическую обоснованность, методологическую достоверность расчета стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку данное экспертное заключение, в опровержение доводов стороны истца, отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия, в том числе по видам работ, необходимым для восстановления квартиры истца именно от последствий залива, судебная коллегия принимает его во внимание для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера ущерба, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (94,8 % от суммы 139 546 руб.) и взыскании в его пользу с ответчика 132324 руб.

За проведение экспертизы в рамках апелляционного производства истец понес расходы в сумме 9 225 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, с ответчика Студенцова А.В. в пользу истца Яковлева А.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать 8745 руб. 30 коп.

Кроме того, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, на проведение оценки ущерба в ООО «Двина Оценка», получения выписки из ЕГРН изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2018 г. изменить в части размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и судебных издержек.

Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Яковлева А.В. к Студенцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Студенцова А.В. в пользу Яковлева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 132 324 руб., судебные издержки в сумме 38 391 руб. 78 коп., всего 170 715 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева А.В. к Студенцову А.В. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев