Решение по делу № 8Г-25049/2020 от 17.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24254/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5125/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапак Игоря Александровича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шлапак И.А. обратился в суд с иском к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Шлапак И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф – 170 000 рублей, неустойку – 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «СО «Сургутнефтегаз» суд взыскал в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления обратилось акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», которое является правопреемником ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», реорганизованного путем присоединения к АО «ГСК «Югория».

Заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных по мотиву нарушения судом территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Шлапак И.А. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Кравец О.В., представляющего интересы АО «ГСК «Югория» на основании доверенности №794 от 26 июня 2020 года, выслушав возражения Давыдовой О.Ю., представителя Шлапак И.А. по доверенности от 27 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается исключительно на то, что настоящее дело принято к производству и рассмотрено по существу с нарушением правил территориальной подсудности. По мнению, изложенному в кассационной жалобе, настоящее дело подсудно либо суду по месту нахождения ответчика, либо суду – по месту жительства истца или исполнения договора страхования

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление подано Шлапаком И.А., гражданином Украины, место пребывания которого в период с 14 апреля по 14 октября 2019 года зарегистрировано в Российской Федерации по адресу: город Краснодар, ул. Каляева, 22. Подлинник свидетельства о регистрации по месту пребывания (№909 от 14 апреля 2019 года) находится в материалах дела (л.д.203). Указанный адрес относится к дислокации Ленинского районного суда г. Краснодара.

Истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства (часть 7 ст.29 ГПК Российской Федерации).

В данном случае истец обратился за разрешением спора в суд по месту своего пребывания, что соответствует процессуальным положениям, регулирующим вопросы территориальной подсудности.

То обстоятельство, что досудебное урегулирование спора осуществлялось между сторонами в г. Ростове-на-Дону, не препятствует истцу при подаче искового заявления воспользоваться предусмотренным статьей 29 ГПК РФ правом и обратиться в суд по месту своего пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку нарушений правил подсудности при принятии судом искового заявления Шлапака И.А. не допущено, оснований для передачи данного дела для рассмотрения в другой суд у Ленинского районного суда       г. Краснодара не имелось.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не был исследован довод о нарушении судом правил подсудности, отклоняется, поскольку противоречит содержанию апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи