Решение по делу № 33-7733/2024 от 09.08.2024

Судья Долбня В.А.                               УИД 38RS0034-01-2023-003139-70

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7733/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-54/2024 по иску Зубаревой Юлии Владимировны к администрации г. Иркутска о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания

по апелляционной жалобе Зубаревой Юлии Владимировны

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 года

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 12.04.2011. По договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2014, заключенного с Министерством имущественных отношений Иркутской области, Зубарева Ю.В. стала собственником земельного участка площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят. Фактически земельный участок с момента приобретения жилого дома до настоящего времени составляет 1511 кв.м., данный участок огорожен и с момента приобретения жилого дома не менял своей конфигурации, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 02.05.2023 г., составленным нотариусом Туроверовой В.И. 16.05.2023 г. Зубарева Ю.В. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части наложения границ фактического использования земельного участка на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят. 14.06.2023    г. в письме №505-70-2173\23 истцу отказали в исправлении реестровой ошибки и предложили установить реестровую ошибку в судебном порядке.

26.06.2023    г. Зубарева Ю.В. запросила межевой план земельного участка, составленный 25.09.2013 г., в котором заказчиком кадастровых работ указан Платонов Г.А., хотя на момент выполнения межевого плана собственником жилого дома была истец. Истец полагает, что межевой план выполнялся без выезда на место, именно поэтому фактическая площадь земельного участка не соответствует его документальному подтверждению. Земельный участок по фактическому использованию площадью 1511 кв.м, использовался на протяжении более 50 лет еще до приобретения жилого дома, и Зубарева Ю.В. уже на протяжении более 12 лет пользуется данным земельным участком. Межевой план, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок истца, содержит ряд грубых нарушений. Так межевой план на титульном листе Межевого плана стоит подпись, датированная 25.09.2013 года от имени заказчика кадастровых работ - Платонова Г.А., однако, он никогда не был собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес изъят>., следовательно, не мог быть заказчиком по выполнению кадастровых работ. Кроме того, по всей видимости геодезические работы выполнялись камерально, без выезда на место. В результате чего произошло неправильное определение координат земельного участка.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Истец просила признать реестровую ошибку, исключить сведения из ЕГРН и установить новые границы в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят и откорректировать смежную границу координатам, указанным в иске, просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части определения его площади и границ поворотных точек и исключить и ЕГРН сведения о площади и координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Зубовой Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зубарева Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на категоричный вывод эксперта о наличии реестровой ошибки и причине ее образования. Приводя в жалобе выводы эксперта, указывает, что в результате исследования достоверно было установлено не только наличие реестровой ошибки, но и пути ее устранения. Обращает внимание, что мотивом отказа в удовлетворении требований явился тот факт, что ранее заочным решением от 07.10.2021 года суд обязал истца освободить путем переноса забора земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Суд посчитал данное решение, имеющим преюдициальное значение, однако, спор по настоящему делу имеет иной предмет и основания, иск о признании реестровой ошибки ранее не рассматривался, потому ссылка на заочное решение, как имеющее преюдициальное значение не состоятельна, решение должно быть оценено как иное письменное доказательство по делу. Судом не дана оценка межевому плану, не оценены доводы истца о том, что заказчиком работ значится Платонов Г.А., однако, истец о существовании данного межевого плана до судебного заседания не знала. Ссылаясь на совокупность норм действующего законодательства, полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Зубарева Ю.В., ее представитель Любвина Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зубарева Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> по договору купли-продажи от 12.04.2011.

По договору купли-продажи земельного участка от 03.03.2014, заключенного с Министерством имущественных отношений Иркутской области, Зубарева Ю.В. стала собственником земельного участка площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят.

16.05.2023 г. Зубарева Ю.В. обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, поскольку по фактической площади земельного участка во владении Зубаревой Ю.В. находится земельный участок площадью 1511 кв.м., в части наложения границ фактического использования земельного участка на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

14.06.2023    г. в письме №505-70-2173\23 истцу отказали в исправлении реестровой ошибки и предложили установить реестровую ошибку в судебном порядке.

Разрешая исковые требования Зубаревой Ю.В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в описании границ земельного участка Зубаревой Ю.В. в части наложения на смежный земельный участок отсутствует реестровая ошибка, его фактическая граница не совпадает с кадастровой за счет занятия истцом дополнительной территории земельного участка ответчика путем огораживания забора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Зубаревой Ю.В.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение границ и площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений о границах сведениям, внесенным в единый реестр, установление причин такого несоответствия.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в 2014 году в соответствии с распоряжением правительства Иркутской области от 03.02.2014 № 55-рп «О предоставлении земельных участков», договором купли- продажи земельного участка от 03.03.2014.

Кадастровые работы, в результате которых образован земельный участок истца, проведены в 2013 году. Межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес изъят> составлен 25.09.2013.

Учитывая вышеизложенное, документом, определяющим местоположение границ образуемого земельного участка с кадастровым номером Номер изъят является межевой план, который может быть подготовлен на основании документов, предусмотренных законодательством, действовавшим в момент образования такого земельного участка, и определявших местоположение границ образуемого земельного участка.

Определением суда от 11.10.2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперт ООО «БТИИРК» Журавлёв Е.Н. пришел к выводам, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (истца) не соответствуют границам данного участка по данным ЕГРН, а также границам смежных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по данным ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым Номер изъят (истца) увеличена на 210 кв.м. Причиной того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не соответствуют данным ЕГРН, является, по мнению эксперта, реестровая ошибка, которая возникла в следствие того, что при подготовке межевого плана от 25.09.2013г. кадастровым инженером Мальцевым В.А. не была выполнена геодезическая съемка фактических границ земельного участка. Кадастровым инженером были использованы координаты границы земельного участка, взятые из Схемы расположения земельного участка Приложения №1 к Распоряжению от 13.09.2011г. №504-02-4952/11 и пересчитанные из местной системы координат в МСК-38, которые не отражали фактические границы земельного участка, существующие на момент проведения кадастровых работ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы данного экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в межевом плане 2013 года нельзя признать обоснованным и объективным, поскольку эксперт не установил, что местоположение границ земельного участка, определенное в результате проведения кадастровых работ в на указанный период, в нарушение положений части 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости не соответствовало их местоположению исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представителем ответчика Некыпилой И.Н. представлены снимки карты Гугл Планета Земля за период с 2016 и 2023 год, согласно которым на снимке, сделанном по состоянию на октябрь 2015 года, в верхнем правом углу отсутствует объект недвижимости (некапитальное строение).

На снимке, сделанном по состоянию на сентябрь 2016 объект уже отчетливо видно. Также видно, что крыша объекта свисает за пределы земельного участка.

На снимках с 2017 по 2023 годы видно, что крыша объекта уже входит в пределы земельного участка и не выходит за пределы ограждения (забора).

В ходе опроса эксперта Журавлёва Е.Н. было установлено, что конфигурация земельного участка, начиная с 2002 года менялась, площадь также менялась - это можно увидеть на снимках Гугл Планета Земля, также это подтверждается топографической съемкой по состоянию на 2008, 2011, 2024 год.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к верному выводу, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят не соответствуют границам данного участка по данным ЕГРН, а также границам смежных участков с кадастровыми номерами Номер изъят по данным ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером Номер изъят увеличена на 210 кв.м. за счет занимаемой истцом дополнительной площади смежного земельного участка, а именно за счет огораживания забором, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии реестровой ошибки, а также оснований для удовлетворения требований истца об исправлении реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.10.2021 года, которым суд обязал Зубареву Ю.В, в течение 30 календарных с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить путем переноса забора и демонтажа объектов, расположенных на части самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером: Номер изъят, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом проведенной судом судебной землеустроительной экспертизой. Данных о том, что суд применены положения ст. 61 ГПК РФ в решении суда не содержится.

Кроме того, из совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами имеется спор о праве на использование конкретной территории, а именно, расположение земельного участка, принадлежащего истцу, в границах части земельного участка ответчика, требования истца направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснованы заявленные требования, а на прекращение существования в его прежнем виде земельного участка, путем изменения площади и размеров земельного участка, включения его части в границы земельного участка истца без каких-либо дополнительных соглашений с однозначно согласованными условиями между сторонами по делу, в связи с чем, такой спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

В связи с чем, такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок, противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению.

Поскольку доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Зубаревой Ю.В.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                  В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.