Решение по делу № 33а-1303/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33а-1303 поступило 14 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия к Порошиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по налогу, по апелляционной жалобе ответчика Порошиной В.В. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 31 января 2017 года, которым, постановлено:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия к Порошиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.

Взыскать с Порошиной Валентины Владимировны в соответствующий бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по РБ задолженность по налогам на доходы физических лиц в размере 15930 руб.

Взыскать с Порошиной Валентины Владимировны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения административного ответчика Порошиной В.В., представителя административного истца Пурбуева Б.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия обратилась с административным иском к Порошиной В.В. о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц в размере 15930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность по налогам на доходы физических лиц у Порошиной В.В. выявлена в результате выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. В п.3.2 решения № 35 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предлагалось уплатить недоимку в размере 15930 рублей и пени в размере 3630 рублей. Налоговым органом направлено требование об уплате налога со сроком для добровольного исполнения до 30 января 2017 года. В указанные сроки должник требование об уплате налога не исполнил, налог не уплачен.

В суде первой инстанции представитель административного истца Пурбуев Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Поршина В.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что выявленное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может квалифицироваться как налоговая недоимка. Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных ошибками налоговых органов, не может быть возложено на налогоплательщика. Заявитель пытается взыскать денежные средства за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Порошина В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в районном суде.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Порошина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Пурбуев Б.С. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия в период с 23.06.2016 г. по 17.08.2016 г. в отношении Порошиной В.В. проведена выездная налоговая проверка. Предметом проверки являлся налог на доходы физических лиц, проверяемый период - с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 года. По результатам проверки налоговым инспектором составлен акт налоговой проверки №28 от 22.08.2016 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Бурятия вынесено решение от 08.12.2016 г. №15-14/11336, которым отказано в привлечении Порошиной к налоговой ответственности.

Согласно акту проверяющими установлено, что Порошиной В.В. неправомерно получен возврат НДФЛ за 2013-2014 гг. в размере 15930 рублей.

Конституционный Суд РФ в п.4.1 Постановления от 24 марта 017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина. А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, предъявление административным истцом требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании требований Налогового кодекса РФ, а не главы 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводами районного суда о том, что административным истцом не пропущен срок давности обращения в суд.

Конституционный суд РФ, в своем Постановлении № 9-П от 24.03.2017 г., делает вывод о том, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данных о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями Порошиной В.В., материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Порошиной В.В. произведен возврат излишне уплаченного НДФЛ на основании решения ... от ... в размере 14 523 рубля и решения ... от ... в размере 5227 рубля.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Улан-Удэ в августе 2017 г., срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек 4 июля 2017 года.

Уважительных причин, которые являлись бы основанием для восстановления данного срока, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Порошиной В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 31 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия к Порошиной Валентине Владимировне о взыскании задолженности по налогу отказать.

Председательствующий:                                                        С.В. Булгытова

Судьи коллегии:                  Ж.В. Тубденова      

Е.И. Захаров