Решение по делу № 33-3201/2017 от 01.06.2017

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 года № 33-3201/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козик Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.02.2017, которым исковые требования исковые требования Кудряшова Н.Н., Малковой Ж.В., Тимошенко А.А., Сверчкова А.М., Чащиной В.И., Хабарина П.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными решения, принятые <ДАТА> общим собранием собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Октябрьский, 49», и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от <ДАТА>.

Ходатайство представителя истцов Фоминой М.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Козик Г.В., Кудряшова Н.Н., Корнетова Е.Е., судебная коллегия

установила:

по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Октябрьский, 49», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <ДАТА>, приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1. утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

2. в состав счетной комиссии избраны члены правления ТСЖ «Октябрьский, 49»: Лукашевич Я.В., Хабарин П.Н., Тимошенко А.А., Малкова Ж.В., Третьяков А.В., Сверчков А.М., Чащина В.И., Рябкин Б.В., Козик Г.В. Счетной комиссии поручено провести подсчет голосов собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Октябрьский, 49», участвовавших в проведении заочного собрания, результаты голосования отразить в протоколе;

3. утверждено, что способом доведения решения, принятого на общем собрании и итогов голосования на общем собрании является размещение письменного сообщения в каждом подъезде на досках объявлений;

4. в качестве места хранения протокола собрания и решений собственников утверждена квартира <адрес>. Утвержден срок хранения листов голосования 1 год с момента окончания подсчета голосов. По окончании указанного срока решено производить их утилизацию.

5. согласовано проведение ремонта фасада жилого дома <адрес>. Определена предельная стоимость ремонтных работ в размере 4 000 000 рублей. Источник финансирования ремонтных работ определен в виде привлечения денежных средств на основании договора займа;

6. решено заключить договор инвестиционного займа с Корнетовым Е.Е. на сумму не более 4 000 000 рублей в целях оплаты работ по ремонту фасада жилого дома <адрес>. Размер процентной ставки за пользование денежными средствами – 22% годовых, срок договора инвестиционного займа – не более 10 лет, источник погашения заемных средств – денежные средства собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ «Октябрьский, 49» или предоставление права аренды части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> для монтажа и эксплуатации временных торговых павильонов;

7. утвержден проект договора инвестиционного займа и проект договора аренды части земельного участка с Корнетовым Е.Е.;

8. правлению ТСЖ «Октябрьский, 49» поручено контролировать вопрос о финансировании работ по ремонту фасада жилого дома <адрес>, контролировать качество выполненных работ. Правлению ТСЖ «Октябрьский, 49» в лице председателя правления поручено заключить договор инвестиционного займа и договор аренды части земельного участка с Корнетовым Е.Е., подписать все необходимые документы для выполнения указанного поручения.

Оспаривая законность принятых на общем собрании решений, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, 30.09.2016 Кудряшов Н.Н., Малкова Ж.В., Тимошенко А.А., Сверчков А.М., Чащина В.И., Хабарин П.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Октябрьский, 49», Корнетову Е.Е. с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Октябрьский, 49», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <ДАТА>.

В обоснование требований указали, что в нарушение положений статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирных домов фактически не созывалось и не проводилось. Решения, принятые на общем собрании и итоги голосования на общем собрании путем размещения письменного сообщения в каждом подъезде на досках объявлений до собственников помещений в многоквартирном доме не доводились. Членами правления протокол не подписывался, подпись от имени Сверчкова А.М. выполнена иным лицом. Согласно положениям пункта 6 протокола, <ДАТА> между ТСЖ «Октябрьский, 49» и Корнетовым Е.Е. заключен договор инвестиционного займа на сумму 4 000 000 рублей с начислением процентов за пользование займом; заемные денежные средства перечислены подрядчику ООО «Пихта». Договор в последующем был расторгнут, а Корнетовым Е.Е. с ТСЖ «Октябрьский, 49» взыскана задолженность в размере 5 158 345 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение имущественных интересов собственников многоквартирных домов. Поскольку <ДАТА> собрание не созывалось, собственниками не было принято решение, в результате которого был заключен договор инвестиционного займа от <ДАТА>, сделка, основанная на указанном договоре, ничтожна.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козик Г.В.

Истцы Кудряшов Н.Н., Малкова Ж.В., Тимошенко А.А., их представитель по доверенности Фомина М.В., она же представитель по доверенности истцов Сверчкова А.М., Чащиной В.И., Хабарина П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Истцы Сверчков А.М., Чащина В.И., Хабарин П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Корнетов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участником собрания <ДАТА> не являлся, однако участвовал в подсчете голосов. Собрание фактически проводилось, на основании принятого на собрании решения заключен договор инвестиционного займа, денежные средства, переданные по нему, потрачены на ремонт фасада дома <адрес>. О том, что проводился ремонт, истцам было известно с момента начала его проведения. Указал на пропуск срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский, 49» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Козик Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, а также о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «Пихта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Козик Г.В. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Октябрьский, 49». Как отмечает автор жалобы, все решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от <ДАТА>, были исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истцы были осведомлены о проведении собрания и принятых по его результатам решениях. Установленный судом факт несоответствия порядка уведомления о проведении собрания уставу ТСЖ «Октябрьский, 49» обусловлен тем, что в течение всего срока существования ТСЖ «Октябрьский, 49» уведомления о собрании доводились до собственников помещений именно таким способом. Ссылаясь на положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт утверждает, что голосов истцов по делу недостаточно для того, чтобы повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения в процессе голосования существенными не являются, имело место надлежащее уведомление собственников о проведении собрания и принятых на нем решениях, которые не повлекли за собой причинение ущерба истцам. Кроме того, как полагает податель жалобы, не получили надлежащей оценки доводы о пропуске срока исковой давности.

В возражениях Кудряшов Н.Н., представитель Малковой Ж.В., Тимошенко А.А., Сверчкова А.М., Чащиной В.И., Хабарина П.Н. по доверенностям Фомина М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, исходил из того, что имело место нарушение процедуры созыва и проведения собрания, порядка извещения собственников помещений многоквартирных домов о проведении общего собрания, принял во внимание отсутствие доказательств наличия кворума при принятии оспариваемого решения; отсутствие письменных документов по принимаемым решениям; допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома принятыми на собрании решениями, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими доводы апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекс Российской Федерации, для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае судебная коллегия совокупности указанных условий не усматривает, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения порядка уведомления о проведении собрания, процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

Так из содержания пункта 7.2 устава ТСЖ «Октябрьский, 49», имеющегося в материалах дела, следует, что уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания и вручается каждому под расписку.

Из представленных суду доказательств (л.д.114-118) следует, что члены ТСЖ были извещены о предстоящем собрании, посредством размещения уведомления о его проведении на информационных стендах, расположенных на первом этаже в подъездах многоквартирных домов.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ, так как инициаторами собрания были приняты меры для извещения доступными способами и средствами всех собственников и членов ТСЖ.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, лежит на истце. Вместе с тем каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума, либо фальсификации протокола общего собрания истцами суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, принятые на собрании решения исполняются собственниками длительное время.

Сам факт отсутствия документов, содержащих сведения о голосовании, ввиду их уничтожения по истечении срока хранения, не может свидетельствовать об отсутствии кворума при проведении голосования, недействительности результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия при проверке правильности оспариваемого решения исходит из отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истцов, отсутствия доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинения убытков в результате подобных решений.

Далее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении истцов с иском об осп░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 164, 190) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> (░.░. 162).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 49», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 49», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: