Решение по делу № 7У-6197/2024 [77-2726/2024] от 21.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2726/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Величко А.С.,

защитника осужденной Завгородневой Н.Ю. – адвоката Москалевой К.М.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и жалобе представителя потерпевшего ИФНС России № 1 по г. Краснодару Хмелевой А.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года,

По приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года

Завгороднева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.) к 4 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно Завгородневой Н.Ю. назначено наказание в виде 4 лет лишения 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года приговор изменен.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория всех совершенных преступлений Завгородневой Н.Ю. с тяжких преступлений на среднюю тяжесть. Назначенное Завгородневой Н.Ю. наказание по трем преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 1 года лишения, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Завгородневой Н.Ю. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей с <данные изъяты> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления прокурора Величко А.С. и представителя потерпевшего ФИО8, полагавших необходимым апелляционное определение отменить, защитника осужденной Завгородневой Н.Ю. – адвоката Москалевой К.М., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Завгороднева Н.Ю. признан виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (3 преступления); в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Табельский С.В., считая апелляционное постановление от 13 октября 2023 года незаконным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления его автор указывает, что судом не приведено указаний на конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для изменения категорий совершенных преступлений. Обращает внимание, что Завгороднева Н.Ю. в суде первой инстанции отрицала свою вину причастность к хищению денежных средств, своими действиями причинила реальный ущерб на <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей не возмещены. По мнению прокурора, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания тяжесть совершенных преступлений, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, характер и размер наступивших последствий, способ их совершения и вид умысла. Кроме того, апелляционная инстанция изменяя категорию преступлений на среднюю тяжесть, не обсудила возможность принятия решения об освобождении осужденной от отбывания наказания. Заявляет, что судом допущены противоречивые выводы, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о назначении наказания Завгородневой Н.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, тогда как резолютивная часть свидетельствует о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные доводы, указанные в кассационном представлении, полагает, что вина Завгородневой Н.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции выполнены не в должной мере.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить категорию преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая решение об изменении категории совершенных Завгородневой Н.Ю. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия сослалась на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, престарелых родителей, за которыми осуществляет уход, а так же данные о ее личности согласно которым Завгороднева Н.Ю. ранее не судима, характеризуется положительно, ее возраст 60 лет и смерть супруга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенные в апелляционном определении выводы, послужившие основанием для применения к осужденной Завгородневой Н.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленная судом второй инстанции совокупность указанных смягчающих обстоятельств и сведений о личности Завгородневой Н.Ю. не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных Завгородневой Н.Ю. преступлений.

При этом, судом апелляционной инстанции, в нарушении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, не приняты во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности

Кроме того, в апелляционном определении не приведены конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень их общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

Таким образом, необоснованное изменение категорий тяжести совершенных Завгородневой Н.Ю. преступлений судом апелляционной инстанции повлияло на назначение ей чрезмерно мягкого наказания.

Указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом второй инстанции, не могли не повлиять на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденной наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Завгородневой Н.Ю. на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 13 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2023 года в отношении Завгородневой ФИО19 отменить.

    Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: