Решение по делу № 2-8207/2015 от 13.07.2015

Подлинник                             Дело №2-8207/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года     город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:    

председательствующего судьи Абдуллина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляловой А.Р. к Казачкова О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Залялова А.Р. (далее истица) обратилась в суд с иском к Казачкова О.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности, указав, что <дата изъята> между истицей и ответчиком было заключено соглашение о купли-продажи сруба с отсрочкой платежа, по условиям которого истец передала, а ответчик приняла сруб для строительства жилого дома. Деньги за сруб в размере 650 000 рублей ответчик обязалась выплатить истице до <дата изъята>.

Однако, ответчик Казачкова О.Н., до настоящего времени денежные средства за сруб не выплатила.

На предложение о добровольном возврате суммы долга, ответчик Казачкова О.Н., ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее отсутствует соответствующая денежная сумма.

На основании изложенного истец Залялова А.Р. просит взыскать с ответчика Казачкова О.Н., сумму долга по оплате переданного по соглашению от <дата изъята> сруб в размере 650 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> иск Заляловой А.Р. был удовлетворен.

Определением суда от <дата изъята> вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Казачкова О.Н., рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – Сибгатуллин Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казачкова О.Н. и ее представитель Уханова О.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основания изложенным в отзыве.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Идель», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

...3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:.. .присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что <дата изъята> между истицей Заляловой А.Р. и ответчиком Казачкова О.Н. было заключено соглашение, по условиям которого истец передала, а ответчик приняла сруб для строительства жилого дома и последующей реализацией данного объекта недвижимости. Деньги за сруб в размере 650 000 рублей ответчик Казачкова О.Н. обязалась выплатить истице до <дата изъята> (л.д. 7).

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного соглашения, Залялова А.Р. принимает сруб, заказанный и изготовленный для строительства жилого дома по договору подряда <номер изъят> с ООО «Идель» от <дата изъята>.

Залялова А.Р. передает, а Казачкова О.Н. принимает вышеуказанный сруб для строительства жилого дома на землях ИЖС и последующей реализации данного объекта недвижимости.

<дата изъята> между истицей Заляловой А.Р. и ООО «Идель» был заключен договор подряда <номер изъят> согласно которому ответчик принял на себя обязательства произвести комплекс строительно-отделочных работ в установленном объеме на объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в установленный договором срок, а ООО «Идель» обязуется принять результат работ по акту и уплатить обусловленную договором цену в размере 2950 000 рублей при авансовом платеже 983 333 рубля (л.д. 81-85).

В связи с невыполнением ООО «Идель» работ, предусмотренных договором подряда <номер изъят> от <дата изъята>, решением Вахитовского районного суда от <дата изъята> исковые требования Заляловой А.Р. к ООО «Идель» о расторжении договора подряда, договора на разработку проекта удовлетворено.

Решением постановлено: расторгнуть договор подряда от <дата изъята> <номер изъят> и договор на разработку архитектурного эскизного проекта от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между Заляловой А.Р. и ООО «Идель».

Взыскать с ООО «Идель» в пользу Заляловой А.Р. 983 333 рублей уплаченные за работы по договору подряда от <дата изъята> <номер изъят>, 150 000 рублей уплаченные за работы по договору на разработку архитектурного эскизного проекта от <дата изъята> <номер изъят>, неустойку в размере 983 333 рублей по договору подряда от <дата изъята> <номер изъят>, неустойку в размере 150 000 рублей по договору на разработку архитектурного эскизного проекта от <дата изъята> <номер изъят>, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 143 333 рублей.

Как усматривается из соглашение от <дата изъята> и договором подряда <номер изъят> от <дата изъята>, предметом является один и тот же сруб для строительства жилого дома, по которому в пользу истицы Заляловой А.Р. по решению Вахитовского районного суда <адрес изъят> уже была взыскана денежная сумма в размере 3 429 999 рублей.

Вышеуказанное соглашение заключено между двумя физическими лицами Заляловой А.Р. и Казачкова О.Н.

Согласно пункту 1 Соглашения Залялова А.Р. принимает сруб у дома по договору подряда <номер изъят> с ООО «Идель» от <дата изъята>.

Однако, из соглашения не усматривается от кого, физического либо юридического лица, данный сруб был и принят и передан ответчице Казачкова О.Н.

В судебном заседании ответчица Казачкова О.Н. пояснила, что вышеуказанное соглашение было составлено в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ее гражданского супруга ФИО1, где потерпевшей проходила истица Залялова А.Р. Сруб Залялова А.Р. ей не передавала, а Казачкова О.Н. в возмещение ущерба, причиненного ее супругом ФИО1 передала истице 400 000 рублей.

Кроме того, истица Залялова А.Р. скрыла, что на момент заключения данного соглашения, уже имелось вступившее решение Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> о взыскании денежной суммы по спорному срубу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца допустимых доказательств о наличии предмета соглашения от <дата изъята> в заявленных исковых требований не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа собранным по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, подтверждающих доводы в обоснование своих исковых требований, а потому исковые требования Заляловой А.Р. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заляловой А.Р. к Казачкова О.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Абдуллина Г.А.