Решение по делу № 33-1830/2023 от 20.03.2023

Судья Нагаева Н.Н.        Дело № 2-1154/2022

УИД 35RS0006-01-2022-001607-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года № 33-1830/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луна» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года по иску Мошиц Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мошиц Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – ООО «Луна», турагент) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного туристского продукта 160 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в сумме 30 400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с намерением приобрести путевку для семейного отдыха в Республику Турцию длительностью не менее 14 дней. Поскольку ответчик заверил истца, что соответствующая всем требованиям путевка будет в наличии через неделю, истец в счет оплаты тура внес в кассу ответчика 160 000 рублей, однако соответствующий договор между сторонами подписан не был. Поскольку предварительно оплаченный тур ответчиком так и не был предоставлен, истец потребовал возврата внесенных за путевку денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен туроператор – общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел», туроператор).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года с ООО «Луна» в пользу Мошиц Ю.А. взыскана стоимость оплаченного тура 160 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10 ноября 2022 года по 27 декабря 2022 года 30 400 рублей, штраф 95 200 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего взыскано 286 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Луна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6356 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Луна», указывая на односторонний отказ потребителя от договора на реализацию туристского продукта в отсутствие уважительных причин, тогда как со стороны турагента обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, просит об отмене принятого судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Мошиц Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение подлежащим изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ООО «Луна» в пользу Мошиц Ю.А. денежные средства 160 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что договор на реализацию туристского продукта между сторонами заключен не был, так как не соблюдена письменная форма договора, представленная ответчиком электронная переписка не доказывает согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе объема и стоимости услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Луна» в пользу истца Мошиц Ю.А. уплаченных за туристскую путевку денежных средств 160 000 рублей, не может согласиться с правовым обоснованием указанного вывода.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) (преамбула данного закона), а в тех случаях, когда потребителем услуг является физическое лицо, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (преамбула данного закона).

Действительно, в соответствии со статьей 10 Федерального № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между туристом и турагентом.

Однако, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 года истец Мошиц Ю.А. обратилась к турагенту ООО «Луна» с целью приобретения туристской путевки в Республику Турция в октябре 2022 года на троих человек с проживанием в отеле категории «5 звезд».

Действительно, в день обращения к турагенту Мошиц Ю.А. не подписала договор на реализацию туристского продукта. Указанное обстоятельство представитель ООО «Луна» Кузнецов Е.Н. обосновал отсутствием в офисе в этот день юриста.

Однако в тот же день, 18 сентября 2022 года, по поручению Мошиц Ю.А. ООО «Луна» произвело бронирование согласованного тура у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в Республику Турция в отель Arnor Delux Hotel & Spa 5* на период с 7 по 14 октября 2022 года на трех туристов, стоимость тура составила 251 000 рублей.

Туроператор подтвердил бронирование тура соответствующим подтверждением от 18 сентября 2022 года № 6490102 (л.д.42).

В подтверждение согласования существенных условий договора на реализацию туристского продукта Мошиц Ю.А. 18 сентября 2022 года внесла в кассу ООО «Луна» предоплату 160 000 рублей, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2022 года № 594 (л.д.6).

Обстоятельство того, что данная денежная сумма являлась именно предоплатой по договору, подтверждается представленной в материалы дела перепиской в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», где Мошиц Ю.А. указывает, что внесенные ею денежные средства являлись предоплатой по договору (л.д.36 оборотная сторона).

Скриншотом в той же переписке подтверждено, что Мошиц Ю.А. была осведомлена обо всех деталях забронированного тура, в том числе о его периоде, о городе пребывания, о категории и наименовании отеля, и никаких нареканий с ее стороны в адрес турагента не поступало (л.д.37).

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований расценивать представленную в материалы дела переписку турагента с истцом в сети «Интернет» как недопустимое доказательство.

Платежным поручением от 20 сентября 2022 года № 779 ООО «Луна» внесло туроператору ООО «ТТ-Трэвел» оплату по счету № 6490102 в сумме 227 418 рублей (л.д.38).

Таким образом, факт заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается внесением истцом предоплаты по договору, а также действиями ответчика ООО «Луна» по бронированию туристского продукта и по перечислению денежных средств туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Вопреки доводам истца указанные действия не могли быть совершены ответчиком без заключения договора на реализацию туристского продукта, а отсутствие подписи истца в простой письменной форме договора само по себе не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о незаключенности договора на реализацию туристского продукта судебная коллегия находит ошибочным.

Далее, из содержания абзацев пятого и шестого статьи 10 Федерального № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела, в том числе пояснениями турагента ООО «Луна», перепиской в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» подтверждено, что вплоть до 24 сентября 2022 года Мошиц Ю.А. каких-либо претензий относительно приобретенного тура в адрес турагента не предъявляла.

Первое сообщение Мошиц Ю.А. относительно намерения вернуть внесенные в счет предоплаты по договору денежные средства было направлено турагенту посредством сети «Интернет» 24 сентября 2022 года.

При этом желание истца вернуть уплаченные за тур денежные средства не было обусловлено фактом неподписания договора, либо несогласием с его условиями, а было связано исключительно с введением в стране с 21 сентября 2022 года частичной мобилизации и опасениями истца, что супруг не сможет вылететь на отдых за границу.

Впоследствии, 26 сентября 2022 года требование о возврате денежных средств Мошиц Ю.А. продублировала по почте (л.д.7).

ООО «Луна» уведомило туроператора об отказе заказчика от турпродукта, в связи с чем ООО «ТТ-Трэвел» 29 сентября 2022 года аннулировало тур по заявке № 6490102 (л.д.41).

Таким образом, воспользовавшись предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг, Мошиц Ю.А., отказавшись от исполнения договора на реализацию туристского продукта по заявке № 6490102 от 18 сентября 2022 года, была вправе требовать от туроператора возврата уплаченной за тур денежной суммы, при условии оплаты фактически понесенных последним расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 1, абзацем шестым статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель. Это следует из разъяснений пунктов 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания отзыва ООО «Луна» следует, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» частично вернул уплаченные за тур денежные средства в сумме 159 219 рублей за минусом штрафных санкций 68 199 рублей.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО «Луна» поступил расчет остатка задолженности по заказу № 6490102 (сумма оплаченных средств 227 418 рублей), в соответствии с которым туроператор ООО «ТТ-Трэвел» возвратил турагенту 03 октября 2022 года 86 218 рублей, 06 октября 2022 года - 73 000 рублей 98 копеек, 17 февраля 2022 года - 3774 рубля, всего возвращено 162 992 рубля 98 копеек.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет остатка задолженности по заказу № 6490102 судебной коллегией принимается в качестве нового доказательства, поскольку он определяет юридически значимое обстоятельство для разрешения данного спора.

Таким образом, поскольку уплаченные истцом за тур денежные средства 160 000 рублей туроператором ООО «ТТ-Трэвел» возвращены турагенту ООО «Луна», то с последнего в пользу истца подлежит взысканию заявленная денежная сумма 160 000 рублей.

При этом распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Далее, истцом ко взысканию заявлена неустойка по основаниям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара уплату неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (л.д.48).

Между тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что таких нарушений турагентом допущено не было, согласованный сторонами тур забронирован турагентом в день обращения истца в офис ответчика, а отказ от тура имел место по инициативе истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств истец имеет право требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых в соответствии с пунктом 1 названной статьи определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании штрафных санкций ссылками на Закон о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Поскольку уплаченные за тур по заявке № 6490102 денежные средства 160 000 рублей туроператором возвращены турагенту, однако последним до настоящего времени на счет истца не перечислены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Луна» в пользу Мошиц Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 2597 рублей 26 копеек.

Определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскиваемый с ООО «Луна» в пользу Мошиц Ю.А., судебная коллегия считает необходимым произвести его расчет как сумму взысканных с ответчика за тур денежных средств 160 000 рублей и компенсации морального вреда 1000 рублей, что составляет 161 000 рублей. При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Луна» в пользу Мошиц Ю.А., составляет 80 500 рублей (161 000 / 2).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной с ООО «Луна» неустойки, подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 6356 рублей до 4751 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Луна» в пользу Мошиц Ю. А. неустойки и штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луна» (...) в пользу Мошиц Ю. А. (...) проценты за пользование чужими денежными средствами - 2597 рублей 26 копеек, штраф - 80 500 рублей.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Луна» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить ее размер до 4751 рубля 95 копеек.

В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луна» - без удовлетворения.

Председательствующий     О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Подлинник за надлежащей(ими) подписью(ями).

Копия верна.