Решение по делу № 8Г-5697/2020 от 05.02.2020

I инстанция – Заборовская С.И.

II инстанция – Деметьева Е.И., Раскатова Н.Н. (докладчик), Шипикова А.Г.

Дело №88-10395/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-7» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2502/2019)

по кассационной жалобе Васильева И. В. на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ООО «ДСК-7» по доверенности Суповской Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира-гранд» и Васильевым И.В. заключен Договор № МВ-20/02/02/101 уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве № К20/6 от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ООО «Лира-гранд» передал, а Истец принял право требования к ООО «ДСК-7» объекта долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, имеющую в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: корпус №, 2 этаж, <адрес>, двухкомнатная, общая площадь 58,05 кв.м.

Согласно пункта 3.1 Договора цена Договора, которую Истец обязан уплатить ООО «Лира-гранд» составляет 4 760 000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 договора № К20/6 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, Застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, Министерством строительного комплекса <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешает ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, мкр. по <адрес> (корпус 20), <адрес>.

Согласно пункта 2.3 договора № К20/6 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком после получения разрешения в установленном порядке на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункта 4.4 договора № К20/6 от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСК-7» направило истцу обращение в котором сообщает истцу о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, мкр. по <адрес> (корпус 20), <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

За получением уведомления истец не явился, почтовое отделение возвратило отправителю ДД.ММ.ГГГГ отправление с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно направил истцу заказным письмом сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, мкр. по <адрес> (корпус 20), <адрес>, что подтверждается квитанцией №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № К20/6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, 199, 200, 207, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, материалами дела подтверждено, что застройщиком было своевременно исполнено обязательство по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Учитывая, что истец уклонился от получения уведомления, и им не представлено доказательств невозможности принятия квартиры в период с момента извещения о готовности объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 ФЗ № установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ № застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в частью 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Васильеву И.В. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что несмотря на направление ответчиком в адрес истца уведомления об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома, односторонний акт, как требует того пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком не был составлен и направлен истцу, что не свидетельствует о готовности ответчика передать готовый объект строительства истцу, между тем статья 7 данного Федерального закона указывает на то, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Выводы суда о том, что составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства является правом, а не обязанностью застройщика, не могут служить основанием для освобождения его от выплаты неустойки, поскольку в данном случае застройщик принимает на себя неблагоприятные последствия в виде отсутствия доказательств исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Недобросовестность поведения кого либо из участников спорного правоотношения судами не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рђ.Р’. Васев