Решение по делу № 33-935/2020 от 13.12.2019

УИД 50RS0<данные изъяты>

Судья Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Миненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года гражданское дело по иску Сергеевой Е. В. к АО «Раменская управляющая компания» о взыскании причиненного в результате залива материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы и услуг представителя,

по апелляционной жалобе Сергеевой Е.В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя АО «Раменская управляющая компания»,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Раменская управляющая компания», и, уточнив исковые требования, просит о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 270 141,73 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки из расчета в размере 8 104,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019г. по день вынесения решения суда в размере 270 141,73 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате досудебной экспертизы- 25 000 руб., и по оплате юридических услуг- 35 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.09.2018г. произошел залив в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается актом о заливе от 04.09.2018г.Залив произошел по причине протечки стояка горячей воды в вышерасположенной <данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от 13.08.2006г. стояк горячей воды является общим имуществом и его содержание обеспечивается управляющей компанией. В результате залива повреждены стены, дверь, потолки и полы в коридоре, туалете, кухне и в комнате. В связи с тем, что АО «Раменская УК» не предложило услуги по ремонту либо денежную компенсацию причиненного материального ущерба, истец заключила договор с ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр состоялся 07.05.2019г. По результатам осмотра оценщик Азов А.М. составил заключение <данные изъяты> от 15.05.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 270 141,73 руб. За проведение оценки оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 07.05.2019г. Ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению убытков, не рассмотрел поступившую претензию о выплате ущерба.

В судебное заседание истец Сергеева Е.В. не явилась, ее представитель Позов А.Ш. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Колесник В.В. не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования признала на сумму восстановительного ремонта 76 451 руб.02 коп. В счет компенсации морального вреда согласны возместить 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - в размере 15 000 руб., во взыскании неустойки просила отказать. При определении размера штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер, в связи с его несоразмерностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу Сергеевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежную сумму в размере 128 521 руб.02 коп., в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире- 76 451,02 руб., в счет компенсации морального вреда- 5 000 руб., штраф – 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 7 070 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Также суд взыскал с АО «Раменская управляющая компания» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> в размере 2 493 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным решением, Сергеева Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 333 ГК РФ,161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Установлено и следует из материалов дела, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом истца.

Факт принадлежности с 05.12.2005г. на праве собственности истцу Сергеевой Е.В. (добрачная фамилия Макеева) <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019г.

Согласно акту от <данные изъяты>г. установлено, что причиной залива явилась течь стояка горячей воды в <данные изъяты>. Остальное общедомовое сантехническое оборудование в указанной квартире находится в технически исправном состоянии. При обследовании квартиры истца <данные изъяты> выявлены следы залития на кухне, а также залития, деформации пола в туалете, в коридоре и в комнате.

Установлено, что однокомнатная квартира истца <данные изъяты> располагается на 4 этаже 9-этажного панельного дома, а <данные изъяты> находится на 5 этаже этого же дома.

Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 270 141 руб.73 коп. (по договору на оказание услуг, заключенного между ООО «Центр оценки и экспертизы Спектр» и истцом <данные изъяты> от 07.05.2019г., истец уплатила по квитанции по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>г. 25 000 руб.).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РїРѕ ходатайству представителя ответчика СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта РІ квартире истца РЅР° момент проведения экспертизы составляет 76 451,02 СЂСѓР±.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, суд правильно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, аргументировано изложив свои выводы в обоснование отказа.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом суммы штрафа, морального вреда, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё