Решение по делу № 33-8971/2019 от 26.07.2019

Судья: Байскич Н.А. № 33-8971

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой О.Е. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года по делу по иску Углевой Надежды Николаевны к Киселевой Ольге Евгеньевне о взыскании убытков от залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Углева Н.Н. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с Киселевой О.Е. ущерб в размере 88 171,50 руб., расходы за проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб.

Иск обоснован тем, что 30.09.2018 по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно актам осмотра от 30.09.2018 и от 10.10.2018, составленным ООО «Аргиллит», причиной залива квартиры явилась неисправность отопительного прибора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Вследствие залива квартиры ей причинен ущерб: испорчен натяжной потолок, разрушена отделка стен из гипсокартона и оклеенная обоями, испорчено покрытие пола из ламината и линолеума, пострадала мебель.

Согласно консультационной справке от 07.12.2018 ООО «Агентство недвижимости и оценки» рыночная стоимость материального ущерба составляет 87 287 руб., стоимость оценки составила 2 500 руб.

Ответчик добровольно возмещать ущерб отказался.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аргиллит» (л.д.23).

Истец Углева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Киселева О.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «Аргиллит» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Углевой Надежды Николаевны к Киселёвой Ольге Евгеньевне о взыскании убытков от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой Ольги Евгеньевны в пользу Углевой Надежды Николаевны материальный ущерб в сумме 88 171, 50 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб., а всего 93 565 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Киселева О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судебное разбирательство в суде 1 инстанции не было полным, объективным и всесторонним, чем грубо нарушены требования закона, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Из положений ЖК РФ, ГК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Поскольку отключающих устройств у нее в квартире не установлено, то лицом, виновным в затоплении квартиры истца, является ООО «Аргиллит».

Относительно доводов апелляционной жалобы Углевой Н.Н. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.08.2019, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3, части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Углева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Собственником квартиры № 58 в многоквартирном доме, расположенном в <адрес> является Киселева О.Е. (л.д.51-52).

30.09.2018 произошел залив квартиры истца Углевой Н.Н. водой из квартиры ответчика Киселевой О.Е., расположенной этажом выше над квартирой истца.

Актом от 30.09.2018 комиссии в составе мастера ООО «Аргиллит» Сальниковой Н.Н. и истца Углевой Н.Н. подтверждено, что квартира истца подверглась затоплению водой из квартиры №58. Причиной затопления указана неисправность прибора отопления в квартире №58.В акте указаны повреждения жилого помещения истца, находившейся в квартире мебели (л.д.7).

Повторным Актом от 10.10.2018 комиссии в составе мастера участка № 4 ООО «Аргиллит» Сербиной М.М. в присутствии истца, содержащим указание на подпись в акте собственника квартиры №58, подтверждено, что квартира истца подверглась затоплению водой из квартиры №58. Причиной затопления указана неисправность прибора отопления в квартире №58, лопнула секция №5.В акте указаны повреждения жилого помещения истца (л.д.8).

Согласно консультационной справке о наиболее вероятной рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутреннему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию и на дату 28.11.2018, составленной ООО «Агентство недвижимости и оценки», итоговая рыночная стоимость материального ущерба с учётом износа и округления вышеуказанного имущества составляет 87 287 руб. (л.д. 37-46).

Определением суда от 05.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза для определения величины рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от 30.09.2018, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК» в г. Новокузнецк (л.д. 114-115).

Согласно экспертного заключению № 61-03 ООО «Экспертная группа «ОТК» от 26.04.2019 общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире <адрес>, согласно сметного расчета №61-03 с учетом региональных индексов пересчета сметной стоимости для объектов, финансируемых за счет внебюджетных средств, в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (02 апреля 2019 г.), составляет 88 171,50 руб. (л.д. 124-151).

Удовлетворяя иск Углевой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что залив квартиры истца произошел по причине порыва радиатора, установленного в квартире ответчика, не относящегося к составу общего имущества многоквартирного дома.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Аргиллит», не опровергает выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.5. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Культурная,9 и управляющей организацией ООО «Аргиллит», границей ответственности сторон между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является: на системах отопления по первым стыковым соединениям на стояках, отопительные приборы в жилых (нежилых) помещениях к общему имуществу не относятся (л.д.76-81).

По смыслу приведенных норм материального права в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.

Между тем, в отношении радиатора отопления, установленного в квартире <адрес> таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Аргиллит» ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива ее квартиры, вопреки доводом апелляционной жалобы, не имеется. Отопительный прибор, установленный в квартире ответчика, является зоной ответственности собственника жилого помещения Киселевой О.Е.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд 1 инстанции дал оценку доказательствам, собранным по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В. Казачков