Решение по делу № 33-3-6692/2024 от 11.07.2024

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-6692/2024,

№2-4/2024,

УИД 26RS0001-01-2022-013804-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н.,Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахмедова К.М. – Гнездовой Е.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышева Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмедова К.М. к ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Ахмедов К.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в пользу Ахмедова К.М. 20 542,3 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец 14 апреля 2022 года в связи с острыми, явно выраженными болями в области правой почки был экстренно госпитализирован в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» (урологическое отделение). 15 апреля 2022 г., 18 апреля 2022 г. истцу были проведены хирургические вмешательства - дистанционная уретролитотрипсия, 21 апреля 2022 г. - уретроскопия, трансуретальная эндоскопическая уретеродитогрипсия лазерная, уретероскопия, трансуретальная уретеролитоэкстракция, установка катетера в верхние мочевыводящие пути, 25 апреля 2022 г. - удаление катетера (медицинская карта стационарного больного 9247, лечащий врач Салпагаров Р.С.). В ходе хирургического вмешательства был поврежден мочеиспускательный канал обследуемого истца. 28 апреля 2022 г. истец был выписан из больницы якобы с улучшениями. В июне 2022 года состояние здоровья истца стало ухудшаться. Несмотря на острые боли и жалобы он был записан Салпагаровым Р.С. на плановую госпитализацию лишь на 13 июля 2022 г., для чего ему было также рекомендовано пройти ряд анализов, без которых госпитализация невозможна. 08 июля 2022 года в связи с не прекращающимися болями истец обратился в ГАУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» для прохождения УЗИ почек и мочевого пузыря. В результате было дано заключение, которым были установлены: конкременты пиелоуретрального сегмента верхней трети мочеточника справа гидронефротическая трансформация правой почки. Лишь 18 июля 2022 г. истец был госпитализирован в то же отделение ГБУЗ СК Ставропольская краевая клиническая больница» (медицинская карта стационарного больного 18311, лечащий врач Салпагаров Р.С.). Истцу поставлен диагноз: компенсированная стриктура нижней и средней трети декомпенсированная стриктура верхней трети правого мочеточника, камень верхней трети правого мочеточника, камень право почки, уретрогидронефроз справа. Хронический пиелонефрит, ремиссия. В ходе проведенного лечения были произведены хирургические вмешательства под наркозом - уретроскопия, бужирование мочеточника, чрескожная пункционная нефростомия под контролем ультро-звукового исследования. Выписан 29 июля 2022 г. с рекомендацией - обратиться за консультацией к фтизиурологу. 03 августа 2022 года на основании выписки из карты стационарного больного врачом противотуберкулезного диспансера был поставлен диагноз: туберкулез мочеполовых органов, туберкулезный папиллит правой почки, туберкулез правого мочеточника ОГДН МКБ. Истцу предложена госпитализация для дообсследования и уточнения диагноза. В сборе анализов амбулаторно отказано и настоятельно рекомендовано госпитализация в туберкулезный диспансер. Далее истцом принято решение о проведении МСКТ забрюшинного пространства с внутривенным контрастным усилением, в результате которого дано заключение - признаки правостороннего пиелонефрита осложненного паранефральным абсцессом, конкременты верхней трети мочеточника, нефростома справа. После чего истец, здоровье которого продолжало ухудшаться, опасаясь за осложнения своего состояния в результате лечения по месту жительства, был вынужден обратиться в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева (г. Москва, ул. …), куда был экстренно госпитализирован 08 августа 2022 г. (медкарта МК 95898-22С врач Шубин С.В.), где 09 августа 2022 г. ему была проведена уретроскопия справа, и 11 августа 2022 г. была произведена лапараскопическая нефрэктомия с удалением нефростомы справа (удаление правой почки). При патолого-анатомическом исследовании биопсийного (операционного) материала - правой почки с мочеточником и камнями дано заключение - слабо выраженный хронический уретрит со склерозом стенки. В результате полученного осложнения - потери органа после некачественно оказанной медицинской помощи - хирургического вмешательства при исследовании мочеиспускательного канала, жизнедеятельность истца стала резко ограничена, он лишился возможности вести нормальный, активный образ жизни. К тому же он был вынужден снизить уровень трудоспособности, в связи с чем его заработок упал. Жизненный тонус снизился до постоянного состояния страха за жизнь и депрессии. Истец полагает, что причиненная травма наступила в результате оказания не качественной медицинской помощи врачом урологического отделения ГБУЗ СК «СККБ» Салпагаровым Р.С., выразившейся в невнимательном, небрежном, и неправильном проведении хирургического вмешательства по исследованию мочеиспускательного канала. Ухудшение состояния здоровья истца вследствие неправильного выполнения хирургического вмешательства врачом ГУЗ СК СККБ Салпагаровым Р.С. повлекло длительное расстройство здоровья, а также последовавшее за этим удаление почки справа, дополнительные затраты на лечение, анализы, медицинские услуги и медикаменты, расходы на дорогу в медицинское учреждение Москвы и потерю им заработка. В результате виновных действий ответчика истец испытывает сильнейшие нравственные страдания от того, что фактически стал человеком-инвалидом с ограниченными возможностями, перенес тяжелейшую операцию, несколько раз ему проводились хирургические вмешательства под наркозом, он лишился жизненно важного органа, теперь вынужден лечиться, испытывать стеснения и опасения за будущее здоровье. Вместе с тем, истцом были понесены и дополнительные расходы: оплата МСКТ забрюшинного пространства с внутривенным контрастным усилением - 8 890 рублей; оплата лекарственных средств по назначению врачей - 308,50 рублей, 621 рубль, 654, 90 рублей, оплата аппарата для измерения давления - 3 793,90 рублей оплата исследований крови - 1852 рубля, 1 920 рублей оплата приема врача-нефролога - 590 рублей, оплата транспортного проезда к месту лечения в Москве и обратно – 370 рублей, 259 рублей, 185 рублей, 330 рублей, 398 рублей, 270 рублей, 100 рублей, в общей сумме 20 542,3 рублей. Данные расходы стали необходимыми в результате оказания некачественной медицинской услуги - хирургического вмешательства в условиях ГБУЗ СК «СККБ», и понесены истцом вынужденно.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Ахмедова К.М. к ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ахмедова К.М. – Гнездова Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку собранных доказательств. Полагает положенное в основу решения суда экспертное заключение ГКУЗ ДОБСМЭ (шг. Санкт-Петербург) №214к недопустимым доказательством, содержащим вероятностные и предположительные выводы, а также неполные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Малышев Ю.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальные действия суда при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Ахмедова К.М. – Гнездову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» - Каменева А.Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, прокурора Ходус В.А., поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудником ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 г. Ахмедов К.М. поступил в ГБУЗ СК «СККБ» по экстренным показаниям в урологическое отделение с выраженными болями в правой поясничной области. При обследовании (в\в урография, OAK, ОАМ) был установлен диагноз: МКБ. Камень правого мочеточника. Осложнения: почечная колика справа. Уретерогидронефроз справа. Хронический пиелонефрит. В порядке оказания медицинских услуг после госпитализации ГБУЗ СК «СККБ» совершены следующие действия. После поступления был введен Кеторолак 1.0 в\м после чего боли в поясничной области стихли. В отделение урологии были назначены дополнительные анализы. По данным экскреторной урографии от 14 апреля 2022 г. в проекции в\3 правого мочеточника тень подозрительный на конкремент. Функция левой почки на 7мин, функция правой почки на 15мин. 16 апреля 2022 г. истцу был проведен бактериологический посев мочи - бактериурии нет. 15 апреля 2022 г. и 18 апреля 2022 г. истцу проведены сеансы дистанционной уретеролитотрипсии справа - с незначительной фрагментацией камня мочеточника после второго сеанса.

21 апреля 2022 г. истцу выполнена - уретероскопия, трансуретральная эндоскопическая уретеролитотрипсия лазерная, установка катетера в верхние мочевыводящие пути справа (камень правого мочеточника фрагментирован на множество фрагментов; камень высокоплотный размерами около 7.5x5мм; слизистая мочеточника вокруг камня резко гиперемирована, буллезно отечна; сдвинут выше стояния и выполнена лазерная уретеролитотрипсия).

25 апреля 2022 г. были удалены мочеточниковый и уретральный катетеры, после чего самостоятельное мочеиспускание восстановилось и во время мочеиспускания отошли несколько мелких конкрементов (фрагменты камня правого мочеточника).

27 апреля 2022 г. истцу выполнена внутривенная урография- справа на уровне L3 тень 3- 4мм (фрагмент камня правого мочеточника). Функция почек на 7мин (своевременная).

27 апреля 2022 г. истцу выполнен контроль креатинина крови - 95 мкмоль\л (норма 62-98).

28 апреля 2022 г. истец был выписан из ГБУЗ СК «СККБ» в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации по консервативному лечению, дообследованию и наблюдение урологом по месту жительства.

08 июля 2022 г. истец в связи с не прекращающимися болями обратился в ГАУз СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» для прохождения ультро-звукового исследования (УЗИ) почек и мочевого пузыря. В результате было дано заключение, которым были установлены: конкременты лиелоуретрального сегмента верхней трети мочеточника справа гидронефротическая трансформация правой почки.

18 июля 2022 г. истец повторно был госпитализирован в ГБУЗ СК «СККБ» в плановом порядке с диагнозом: Мочекаменная болезнь. Резидуальный камень правого мочеточника. Почечная колика справа, купированная. Уретерогидронефроз справа. Хронический пиелонефрит, фаза латентного воспаления. Резидуальные камни правой почки.

В порядке оказания медицинских услуг после госпитализации ГБУЗ СК «СККБ» совершены следующие действия. Назначено дообследование. 22 июля 2022 г. истцу в плановом порядке была выполнена операция уретероскопия справа, бужирование стриктур нижней и средней трети правого мочеточника. Был установлен диагноз: Мочекаменная болезнь. Камень верхней трети правого мочеточника. Камень правой почки. Множественные стриктуры правого мочеточника. Тbс мочевыводящих путей. Осложнение основного: Уретерогидронефроз справа. В протоколе операции- в нижней и средней трети мочеточника кольцевидные сужения мочеточника, которые разбужированы с техническими трудностями и преодолены. В верхней трети правого мочеточника отмечается точечное сужение мочеточника, через которое провести мочеточниковый катетер не удается; через данное сужение проведена «струна» до лоханки под рентгенконтролем. Выполнить бужирование и провести уретероскоп невозможно, ввиду высокого риска отрыва мочеточника справа, решено уретероскопию закончить. Уретероскоп удален наружу. Решено выполнить ЧПНС справа в плановом порядке с последующей консультацией фтизиоуролога.

27 июля 2022 г. истцу плановом порядке была выполнена операция- чрескожная пункционная нефростомия справа под контролем ультразвукового исследования и рентгеноскопии.

28 июля 2022 г. истцу была выполнена антеградная пиелоуретерография справа- нефростома справа стоит в лоханке, контрастный препарат доходит до верхней трети правого мочеточника, где отмечается сужение мочеточника, через 1.5- 2 минуты контрастный препарат прошел ниже сужения мочеточника в верхней трети до мочевого пузыря. По нефростоме за сутки около 300-350мл мочи обычной окраски.

29 июля 2022 г. истец был выписан из ГБУЗ СК «СККБ» в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации по консервативному лечению, дообследованию и наблюдение урологом по месту жительства, консультация фтизиоуролога. Впоследствии истец обратился в противотуберкулезный диспансер.

03 августа 2022 г. истцу врачом противотуберкулезного диспансера был поставлен диагноз: туберкулез мочеполовых органов, туберкулезный папиллит правой почки, туберкулез правого мочеточника ОГДН МКБ.

04 августа 2022 г. истцу было проведено МСКТ почек с контрастированием: Заключение - КТ признаки правостороннего осложненного паранефральным абсцессом. Конкременты верхней трети правого мочеточника. Нефростома справа. Для исключения туберкулезной этиологии процесса рекомендована консультация фтизиатра. Впоследствии истец обратился в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, куда был экстренно госпитализирован 08 августа 2022 г.

09 августа 2022 г. в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева истцу была проведена уретроскопия справа.

11 августа 2022 г. в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева истцу была произведена лапараскопическая нефрэктомия с удалением нефростомы справа (удаление правой почки). При патолого-анатомическом исследовании биопсийного (операционного) материала - правой почки с мочеточником и камнями дано заключение - слабо выраженный хронический уретрит со склерозом стенки.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что в результате полученного осложнения - потери органа после оказанной медицинской помощи - хирургического вмешательства при исследовании мочеиспускательного канала, жизнедеятельность истца стала резко ограничена, он лишился возможности вести нормальный, активный образ жизни. К тому же он был вынужден снизить уровень трудоспособности, в связи с чем его заработок упал. Жизненный тонус снизился до постоянного состояния страха за жизнь и депрессии. Причинены моральный вред и страдания. Кроме того истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату лекарственных средств и аппаратов, процедур, исследований, а также проезда к месту лечения. При этом в заявленных исковых требованиях истец полагает, что полученные осложнения в здоровье связаны с некачественным оказанием ему медицинской помощи со стороны ответчика.

С учетом существа вышеизложенных норм права с целью разрешения заявленных требований в процессе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 г. по делу назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы ".

Согласно заключению проведенной экспертизы №241-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 30 ноября 2023 года следует, что на основании результатов проведенного исследования представленных материалов гражданского дела, медицинских документов и объектов на имя Ахмедова К.М., … г.р., отвечая на вопросы суда, эксперты пришли к следующим выводам (обоснование выводов приведено в разделе «Анализ результатов исследования» настоящего заключения, при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение их последовательности без изменения первоначальной формулировки вопроса» - п. 29 приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»). Ответ на вопросы №№ 1-3, 6: 1. «Своевременно ли и правильно была произведена диагностика заболеваний и лечение у истца при поступлении в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» 14 апреля и 18 июля 2022 года? Если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало?» 2. «Имеется ли причинно- следственная связь между проведенным в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» обследованием, лечением и наступлением неблагоприятных последствий в виде вреда здоровью истца?» 3. «Соответствовало ли проведенное работниками ответчика лечение стандартам, методикам, порядкам и иным правилам оказания подобной мед. помощи?» 6. «Учитывая данные внутривенной (экскреторной) урографии проведенной Ахмедову К.М. 14 апреля 2022 года в ГБУЗ СК «СККБ» (в проекции в/3 правого мочеточника тень подозрительный на конкремент. Функция левой почки на 7 мин, функция правой почки на 15 мин), данные контрольной внутривенной урографии перед выпиской из стационара 27 апреля 2022 года (справа на уровне L3 тень 3-4 мм - фрагмент камня правого мочеточника. Функция обеих почек на 7 мин - своевременная), 27 апреля 2022 года контроль креатинина крови - 95 мкмоль/л (норма 62- 98), верно ли была выбрана тактика лечения Ахмедова К.М. с 15 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в ГБУЗ СК «СККБ» по проведению 2 (двух) сеансов дистанционной уретеролитотрипсии справа, трансуретральной эндоскопической уретеролитотрипсии лазерной справа с катетеризацией правого мочеточника на 4 дня?» По результатам проведенной экспертизы установлено, что на этапе госпитализации в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» с 15 апреля 2022 г. по 28 апреля 2022 г. какие-либо дефекты/недостатки оказания медицинской помощи Ахмедову К.М. не выявлены. Медицинская помощь была оказана пациенту своевременно, адекватно имеющейся клинической ситуации и в полном объеме. На этапе госпитализации в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» с 18 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. были установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи Ахмедову К.М.: - непроведение дифференциальной диагностики между мочекаменной болезнью и острым повреждением почек; - несвоевременное проведение нефростомии (27 июля 2022 г. вместо 22 июля 2022 г.); - непроведение контрольного биохимического анализа крови перед выпиской пациента из стационара; - отсутствие рекомендации консультации нефролога после выписки из стационара. Однако, учитывая степень выраженности установленных патологических изменений в правой почке и правом мочеточнике (см. далее), а также сохранение функции правой почки после нефростомии, установленные недостатки не оказывали влияния на течение патологического процесса в правой почке (связанного с выраженностью мочекаменной болезни) и не привели к необходимости ее удаления. Следовательно, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и удалением правой почки Ахмедова К.М. отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Каких-либо иных дефектов и/или недостатков оказания медицинской помощи Ахмедову К.М. в указанный период времени установлено не было. За исключением вышеуказанных недостатков, медицинская помощь на рассматриваемом этапе была оказана пациенту своевременно, адекватно имеющейся клинической ситуации и в полном объеме. Также в данной клинической ситуации госпитализация пациента была показана, а объем выполненного оперативного лечения - адекватен имеющейся на тот момент клинической картине. Ответ на вопросы №№ 4, 7. 4. «Учитывая данные об отхождение мочи по нефростоме справа около 250-300мл. за сутки у Ахмедова К.М., данные о толщине паренхимы правой почки 17 мм. по данным УЗИ почек от 08 июля 2022 года и отсутствие данных (в процентном соотношении) о функции правой почки Ахмедова К.М. по данным нефросцинтиграфии от 10 августа 2022 года, наличие в по результатам гистологического исследования удаленного препарата (почка с паранефрием и мочеточником) от 15 августа 2022 года заключение: слабо выраженный уретрит со склероз стенки, имелись ли безусловные показания для проведения лапароскопической нефрэктомии Ахмедову К.М. выполненной в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева г. Москва 11 августа 2022 года? Если имелись, то, когда они возникли? Находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с операциями проведенными ГБУЗ СК «СККБ» с 15 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года и с 18 июля 2022 года по 23 июля 2022 года (дистанционная уретеролитотрипсия; уретеролитотрипсия лазерная; ЧПНС справа)?»; 7. «Исходя из данных данного УЗИ почек от 08 июля 2022 г. проведенное в ГБУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» г. Ставрополь, имеются данные: размер правой почки 11.6x6.1см. Контуры ровные. Паренхима 17мм, однородна, обычной эхогенности. Полостные элементы не расширены. Лоханка 4.5x4.6см. Чашечки всех групп расширены до 1.4см. Мочеточник на уровне верхней трети 0.84см. В проекции пиелоуретрального сегмента визуализируется камень 0.7см. В проекции мочеточника на уровне верхней трети визуализируется конкремент 0.3см. Заключение: конкременты пиелоуретрального сегмента, верхней трети мочеточника справа. Гидронефротическая трансформация правой почки, можно ли утверждать, что у пациента на момент выполнения данного УЗИ имелся терминальный гидронефроз справа? Имелись ли абсолютные показания для лапароскопической нефрэктомии справа? 03 августа 2022 г. был установлен диагноз: Туберкулез мочеполовых органов. Туберкулезный папиллит правой почки. Туберкулез правого мочеточника ОГДН. МСКТ почек от 04 августа 2022 года - для исключения туберкулезной этиологии процесса рекомендована консультация фтизиатра. Мог ли пациент проходить лечение в ГБУЗ ГКБ им. А.К. Ерамишанцева, г. Москва, или должен был проходить лечение в специализированном учреждении, туберкулезном диспансере?» 09 августа 2022 г. Ахмедову К.М. была выполнена уретероскопия, по результатам которой у пациента выявлена облитерация (полное перекрытие) просвета верхней трети правого мочеточника. 10 августа 2022 г. было выполнено радиоизотопное исследование почек (нефросцинтиграфия), результат которой показал афункциональный тип кривой справа, что свидетельствовало об отсутствии функции правой почки. Учитывая данные проведенного обследования, у пациента обоснованно диагностирован терминальный гидронефроз ЗБ стадии в совокупности с облитерацией просвета верхней трети правого мочеточника. Следовательно, в данной клинической ситуации имелись абсолютные показания для лапароскопической нефрэктомии (удаление почки). При этом по результатам УЗИ почек от 08 июля 2022 г. (проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический специализированный уроандрологический центр» г. Ставрополь за месяц до указанной госпитализации) у Ахмедова К.М. не наблюдалось критического истончения почечной паренхимы, также не было возможности оценить функциональную способность правой почки по имеющимся данным. Таким образом, достоверно высказаться о наличии у пациента терминального гидронефроза ЗБ стадии в июле 2022 года и, следовательно, показаний для лапароскопической нефрэктомии справа на основании только данных УЗИ почек от 08 июля 2022 г. (на момент его проведения), не представляется возможным. Также достоверно установить давность возникновения показаний к правосторонней нефрэктомии у Ахмедова К.М. по клинико-инструментальным данным не представляется возможным. Однако, следует отметить, что по данным лабораторных исследований и внутривенной урографии, функция правой почки была сохранена в момент установки нефростомического дренажа во время второй госпитализации в ГБУЗ СК «СККБ» (с 18 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г.). 11 августа 2022 г. Ахмедову К.М. была обоснованно выполнена показанная ему операция - «правосторонняя лапароскопическая нефрэктомия с удалением нефростомы справа».

По результатам патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от Ахмедова К.М. установлено, что на момент оперативного вмешательства у пациента имелись следующие заболевания/ патологические состояния в правых почке и мочеточнике: - хронический уретерит (хроническое воспаление мочеточника) со склеротическими изменениями в стенке и формированием стеноза мочеточника (до 0,3 см) с дилатацией (расширением) проксимальных отделов мочеточника, чашечек и лоханок иссеченной почки; - хронический пиелит (хроническое воспаление чашечек почки); - морфологические проявления нарушения оттока мочи от почки с формированием дилатации дистальных и проксимальных канальцев с атрофией их эпителиальной выстилки; - хронический тубуло-интерстициального нефрит (восходящий пиелонефрит - воспаление чашечно-лоханочной системы почек)", - морфологические проявления артериальной гипертензии. Характер и степень выраженности имеющихся патологических изменений правых мочеточника и почки свидетельствуют о длительности их течения не менее 3-х недель до дня операции (11 августа 2022 г.), т.е. о сроке их возникновения не позднее 22 июля 2022 г. Таким образом, можно предположить, что процесс снижения почечной функции происходил постепенно, и функция правой почки была полностью утрачена к моменту госпитализации на урологическое отделение ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ». Указанные выше патологические изменения в правой почке и правом мочеточнике были обусловлены течением мочекаменной болезни, а именно: - травматизацией камнем слизистой оболочки мочеточника и, как следствие, формированием его отека и (в дальнейшем) стриктур (сужений), - большим размером и плотностью камня с невозможностью его полного фрагментирования и самопроизвольного отхождения после проведения литокинетической терапии. В отношении диагноза «туберкулез» экспертная комиссия может пояснить следующее: в рассматриваемом случае диагноз «туберкулез органов мочеполовой системы» не был установлен, со стороны лечащего врача было вынесено предположение о туберкулезном поражении мочеточника, которое могло быть вызвано быстрым прогрессированием рубцовых изменений в его стенке. В связи с подозрением на туберкулез Ахмедову К.М. было обоснованно рекомендовано обратиться для консультации в специализированное медицинское учреждение. Однако у Ахмедова К.М. не были выявлены объективные данные за туберкулезное поражение как органов мочеполовой системы, так и других органов. Следовательно, пациент мог проходить лечение в урологическом отделении ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ». Ответ на вопросы № 5. «Учитывая данные контрольной внутривенной урографии Ахмедова К.М. перед выпиской из стационара 27 апреля 2022 года (справа на уровне L3 тень 3-4мм - фрагмент камня правого мочеточника. Функция обеих почек на 7мин - своевременная). 27 апреля 2022 года контроль креатинина крови - 95 мкмоль/л (норма 62-98), от 16 апреля 2022 года бак. посев мочи - бактериурии нет, ОАК от 27 апреля 2022 года - Нв-126г/л, WBC-4.7*109/LA, 1ШС-4.75*1012/л, PLT278*109/LV на 28 апреля 2022 (день выписки из урологического отделения ГБУЗ СК «СККБ») были ли у Ахмедова К.М. признаки системного воспаления или признаки нарушения оттока мочи из почек?» Учитывая перечисленные результаты обследований, у Ахмедова К.М. отсутствовали признаки системного воспаления в организме и/или нарушения оттока мочи из почек на момент выписки из урологического отделения ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» 27 апреля 2022 г. Ответ на вопросы № 8. «При выписке из урологического отделения, пациенту Ахмедову К.М. были даны рекомендации, указанные в выписном эпикризе медицинской карты № 9247, а именно: через 3-4 недели (OAK, ОАМ, Бак. посев мочи, СРБ, УЗИ почек, креатинин, мочевина крови). Лечение - Монурал Зг. по 1 пакетику 1 раз в 3 дня на курс 3 пакетика; Уропрофит по 1 таб. 2 р/д 2 мес; Ношпа по 2 таб. 2 раза в день 10 дней; свечи Лонгидаза по 1 свече ректально перед сном через день на курс 10 свеч, и наблюдение у уролога, могло ли невыполнение указанных рекомендаций привести к ухудшению состояния здоровья пациента Ахмедова К.М.?» Несоблюдение Ахмедовым К.М. указанных рекомендаций по лабораторному и лучевому контролю могло обусловить несвоевременное выявление прогрессирования патологического процесса в виде образования стриктур мочеточника и полной его окклюзии, развития необратимых изменений в правом мочеточнике и утраты функции правой почки. Несоблюдение рекомендаций, связанных с назначением лекарственных препаратов, могло способствовать прогрессированию воспалительного процесса в верхних мочевых путях справа, что также могло привести к утрате почечной функции и ухудшению состояния здоровья пациента».

Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено, что на этапе госпитализации в ГБУЗ СК «СККБ» с 18 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи Ахмедову К.М.: - непроведение дифференциальной диагностики между мочекаменной болезнью и острым повреждением почек; - несвоевременное проведение нефростомии (27 июля 2022 г. вместо 22 июля 2022 г.); - непроведение контрольного биохимического анализа крови перед выпиской пациента из стационара; - отсутствие рекомендации консультации нефролога после выписки из стационара. Однако, эксперты пришли к выводам о том, что учитывая степень выраженности установленных патологических изменений в правой почке и правом мочеточнике истца, а также сохранение функции правой почки после нефростомии, вышеуказанные недостатки не оказывали влияния на течение патологического процесса в правой почке истца связанного с выраженностью мочекаменной болезни и не привели к необходимости ее удаления. Несоблюдение Ахмедовым К.М. рекомендаций, данных в выписном эпикризе ответчика № 9247, по лабораторному и лучевому контролю могло обусловить несвоевременное выявление прогрессирования патологического процесса в виде образования стриктур мочеточника и полной его окклюзии, развития необратимых изменений в правом мочеточнике и утраты функции правой почки. Несоблюдение рекомендаций, связанных с назначением лекарственных препаратов, могло способствовать прогрессированию воспалительного процесса в верхних мочевых путях справа, что также могло привести к утрате почечной функции и ухудшению состояния здоровья пациента.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы №241-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 30 ноября 2023 года, положив ее в основу обжалуемого решения, допросив эксперта Лаптухину О.А., поддержавшую выводы проведенной судебной экспертизы по основаниям, письменно изложенным в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» и утратой почечной функции с ухудшением состояния здоровья истца, установив, что медицинская помощь была оказана Ахмедову К.М. на основании установленных диагнозов, клинического состояния истца, как пациента, надлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав и оценив представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пояснениями эксперта Лаптухиной О.А., представленной медицинской документацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертная организация приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертного заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны, заключение экспертов отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, опровергающих выводы, изложенные в заключении №241-к от 30 ноября 2023 года, в материалах дела отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца о вероятностном характере выводов проведенной судебной экспертизы и апелляционного представления о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия истребовала из ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" письменные пояснения к заключению эксперта №241-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 30 ноября 2023 года.

В соответствии с ответом заведующей отделом комплексных экспертиз ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Русановой А.И. от 19 августа 2024 года №255, в период с 17 мая 2023 г. по 30 ноября 2023 г. в отделе комплексных экспертиз ГКУЗ JIO БСМЭ находилась в производстве комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Ахмедова К.М., назначенная определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2023 г. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта № 214-к. 08 февраля 2024 г. эксперт-организатор Лаптухина О.А. по видеоконференцсвязи приняла участие в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя, в ходе которого дала пояснения по заключению эксперта №214- к от 30 ноября 2023 г., в том числе по ответам на вопросы определения. Пояснения к заключению эксперта № 214-к от 30 ноября 2023 г. в ракурсе апелляционной жалобы представителя истца Ахмедова К.М. - Гнездовой Е.В., по существу выводов, в том числе, о их вероятностном характере, могут также дать только члены экспертной комиссии в рамках их допроса в судебном заседании. Иных форм ответа эксперта на вопросы суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом, следует отметить, что вероятностный характер отдельных тезисов экспертных выводов возможен в случае недостатка объективных медицинских данных для категоричных ответов на вопросы, а также в случаях, когда уровень развития медицинской науки не позволяет однозначно ответить на вопрос, поставленный инициатором экспертизы, что обычно отражается в аналитической части заключения эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства неясности и вопросы участников процесса относительно проведенной судебной экспертизы разрешены путем допроса курирующего производство судебной экспертизы эксперта Лаптухиной О.А., которой даны исчерпывающие, полные и достоверные пояснения относительно произведенной судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, в том числе по оценке экспертного заключения в решении отражены полно, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом также приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с достоверностью установлено, что между выявленными судебной экспертизой недостатками оказания медицинской помощи ответчиком истцу и удалением правой почки Ахмедова К.М. отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.

Бесспорных доказательств того, что медицинская помощь на рассматриваемом этапе была оказана истцу ответчиком не своевременно, не адекватно имеющейся клинической ситуации и не в полном объеме стороной истца не представлено.

В силу закона для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, противоправность действий медицинских работников медицинского учреждения и причинение ответчиком вреда здоровью истца отсутствуют.

Доказательствами, представленными в материалы дела, медицинскими документами истца и произведенной по делу судебной экспертизой подтверждается тот факт, что истец, как пациент поступил к ответчику по экстренным показаниям 15 апреля 2022 г. (первая госпитализация в ГБУЗ СК «СККБ») уже с имеющийся патологией: мочекаменная болезнь, камень верхней трети правого мочеточника. На месте стояния камня уже был буллезный отек, гиперемия слизистой мочеточника. И, соответственно, ретроспективно определить отечность не представлялось возможным. Гиперемия мочеточника случилась из-за наличия камня мочеточника или наоборот в этом месте было изначально сужение мочеточника (или другая патология) и поэтому камень на этом месте остановился, уже невозможно определить однозначно. Перед выпиской пациенту выполнены объективные данные обследования, по данным которых, признаков нарушения оттока мочи из почек не было, уровень креатинина в норме, лейкоцитоза в крови нет. В выписке даны рекомендации для лечения и выполнения контрольных анализов и наблюдение уролога по месту жительства. Доказательств тому, что истец, как пациент, после первоначальной выписки выполнил рекомендации ответчика по обследованию и лечению данные в выписном эпикризе №9 247 суду не представлено, как и не представлено доказательств о последующем наблюдении истца урологом в послеоперационном периоде.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 г. истец обратился к нефрологу, тогда как ответчиком ему было рекомендовано наблюдение врача уролога. При осмотре нефролога 07 июля 2022 г. указаны - пальпация почек безболезненна, поколачивания поясничной области безболезненное, а также в заключении нефролога не указывается наличие у Ахмедова К.М. экстренной патологии (почечной колики, обострение пиелонефрита).

Таким образом, истец после выписки из стационара ГБУЗ СК «СККБ» 28 апреля 2022 г. и до момента второй госпитализация в ГБУЗ СК «СККБ» 18 июля 2022 г. не проходил консультацию уролога и не обследовался по рекомендациям, данным в выписном эпикризе ответчика № 9247.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» и ухудшением состояния здоровья истца Ахмедова К.М., с учетом собранных доказательств, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедова К.М. к ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Доводы апеллянтов о том, что суд фактически не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, и не установил фактические обстоятельства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции были созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, своевременному представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: