Решение от 28.09.2023 по делу № 2-2956/2023 от 09.01.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике Шеленкове В. А.,

с участием представителя истца: Мурашкевич В.П,

представителя ответчика: Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чесноковой Натальи Сергеевны к Шиянову Сергею Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Н.С. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Шиянову С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по адресу <адрес>, 67Б водитель Шиянов С.В., управляя а/м Лада Гранта г/н №, не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с а/м Nissan Serena Hybrid г/н № под управлением Чесноковой Н.С., в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Шиянова С.В. было вынесено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Шиянова С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об исключении из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шиянова С.В. указания на нарушение п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Н.С., подана жалоба начальнику ГИБДД <адрес>, в которой просила привлечь Шиянова С.В. к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было принято решение, в котором в действиях водителя Шиянова С.В. было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, но вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя Шиянова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Чесноковой Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы было недостаточно для полного восстановления а/м, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Инстейт» для определения полной стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №.11-46417 от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 2 864 816,27 рублей;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 2 864 800 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 185 342 рубля;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 680 360 рублей.

Истец просила суд установить степень вины водителя а/м Лада Гранта г/н № Шиянова Сергея Владимировича в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%; Взыскать с Шиянова Сергея Владимировича в пользу Чесноковой Натальи Сергеевны в счет стоимости возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 176 982 рублей; сумму в размере 25 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 30 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя; государственную пошлину в размере 14 084,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд установить степень вины водителя а/м Лада Гранта г/н № Шиянова Сергея Владимировича в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Взыскать с Шиянова Сергея Владимировича в пользу Чесноковой Натальи Сергеевны в счет стоимости возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 176 982 рублей; сумму в размере 25 000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; сумму в размере 30 000 рублей для компенсации расходов по оплате услуг представителя; почтовые расходы в размере 1329,10 руб.; государственную пошлину в размере 14 084,91 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требование о компенсации морального вреда не поддержала, остальные уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов. Со степенью вины согласился. Не готов был ответить согласен ли с размером ущерба.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, Вязовцева И.В., Степанов И.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как предусмотрено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом/работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Serena Hybrid, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7), ответчику Шиянову С.В. – Лада Гранта г/н №, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов по адресу <адрес>, <адрес> водитель Шиянов С.В., управляя а/м Лада Гранта г/н №, не учел погодные условия, в результате чего допустил столкновение с а/м Nissan Serena Hybrid г/н № под управлением Чесноковой Н.С., в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Шиянова С.В. было вынесено Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Не согласившись с указанным определением, Шиянова С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение об исключении из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шиянова С.В. указания на нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ Чесноковой Н.С., подана жалоба начальнику ГИБДД <адрес>, в которой просила привлечь Шиянова С.В. к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> было принято решение, в котором в действиях водителя Шиянова С.В. было усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, но вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя Шиянова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленным О ГИБДД У МВД России по <адрес> административным материалом (л.д. 130).

Согласно страховому полису ХХХ №, гражданская ответственность истца Чесноковой Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 400 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 31).

Поскольку выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы было недостаточно для полного восстановления а/м, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Инстейт» для определения полной стоимости причиненного ущерба (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению №.11-46417 от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 2 864 816,27 рублей;

- размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 2 864 800 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 185 342 рубля;

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет 680 360 рублей (л.д. 35-89).

Не согласившись с суммой ущерба, указанной в иске, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 135-136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро Фадеева» Фадееву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено без исполнения в адрес суда с мотивированным сообщением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» Фадеева В.В. о невозможности проведения экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 163-165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро Фадеева» Фадееву В.В.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело вновь возвращено без исполнения в адрес суда с мотивированным сообщением эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» Фадеева В.В. о невозможности проведения экспертизы в связи с ее неоплатой ответчиком (л.д. 175).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. В соответствии с названным Постановлением федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении. До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Между тем, после возобновления производства по делу, никто из участвующих в деле лиц не ходатайствовал о проведении экспертизы, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу.

При этом, заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением №.11-46417 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Инстейт».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу об установлении степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Лада Гранта г/н № Шиянова С.В. в размере 100%.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 1176982 руб. (2185342 руб. – 608360 руб. – 400000 руб.) подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого имуществу в результате ДТП. Причинение вреда здоровью истца в результате ДТП не было. Доказательств наличия физических или нравственных страданий, в результате данного ДТП, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей, предоставив суду отчет №.11-46417 от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот), исследовав которые в ходе судебного разбирательства, суд положил в основу решения.

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, длительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг, которые подтверждены документально: направление искового заявления – в размере 1329,10 рублей (л.д. 102, 104, 106, 108, 110).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, подтвержденные документально, по оплате почтовых услуг в размере 1329,10 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14084,91 рублей, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100%.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1176982 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1329 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14084 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░: 1237396 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № № № № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№

№ № № № № № № № №

№

№

№

№

№

№3