Решение по делу № 33-12349/2023 от 29.09.2023

Судья: Золототрубова М.В. Дело № 33-12349/2023

                                    А-2.205

УИД24RS0046-01-2022-003416-04

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Килиной Е.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Кириенко Алексея Александровича к Петровой Ангелине Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Петровой А.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириенко Алексея Александровича к Петровой Ангелине Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ангелины Станиславовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 1 996 660 руб., из которых сумма основного долга 843 000 руб., задолженность по процентам за период с 12.04.2021 года по 11.01.2022 года в сумме 1 053 660 руб., неустойка 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 183,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую Петровой Ангелине Станиславовне, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 386 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском (уточненным) к Петровой А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между Кириенко А.А. и Петровой А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 110 000 руб., сроком до 11.10.2019 с уплатой процентов в размере 7% за один календарный месяц, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В последующем на основании дополнительных соглашений к указанному договору истец передал ответчику дополнительные суммы займа. Общая сумма основного долга составила 843 000 руб., со сроком возврата 11.12.2021. Кроме того, 11.06.2020 стороны изменили размер процентов за пользование займом, установив их в размере 5%, с 24.09.2020 на 6%. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит.

Кириенко А.А. просил взыскать с Петровой А.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 04.07.2019 в сумме 2 005 180 руб., из которых: 843 000 руб. – сумма основного долга; 1 062 180 руб. - проценты за период с 12.04.2021 по 11.01.2023; 100 000 руб. - неустойка за период с 12.12.2021 по 11.01.2023; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 18 525 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.С. просит решение изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20.5% годовых, увеличить начальную продажную цену на заложенную квартиру до ее рыночной стоимости -1 7333 000 руб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Петровой А.С. и ее представителя по устному ходатайству Карпачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орел А.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2018), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 04.07.2019 между Кириенко А.А. и Петровой А.С. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно которому Кириенко А.А. предоставил Петровой А.С. в заем денежные средства в сумме 110 000 руб., под 7% в месяц, на срок до 11.10.2019.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимым имуществом квартирой, <адрес>

Сторонами определена цена предмета залога по соглашению сторон, которая составляет 700 000 руб. (п.п. 2.3. договора).

В качестве доказательства передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 110 000 руб. представлены расписки Петровой А.С. от 04.07.2019 на сумму 31 000 руб. и от 12.07.2019 на сумму 79 000 руб.

29.07.2019 Кириенко А.А. и Петрова А.С. заключили дополнительное соглашение, на основании которого к сумме переданной истцом ответчику, указанной в п.1.1 основного договора займа, в размере 110 000 руб., истец дополнительно передает ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб., в результате чего полная сумма займа составила 160 000 руб., заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 7% ежемесячно, в срок до 11.10.2019.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 29.07.2019 в размере 50 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 29.07.2019.

09.08.2019 Кириенко А.А. и Петрова А.С. заключили дополнительное соглашение, которым к сумме, переданной истцом ответчику, договора займа, в размере 160 000 руб., истец дополнительно передает ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., в результате чего полная сумма займа составила 260 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 7% ежемесячно, в срок до 11.10.2019.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 09.08.2019, в размере 100 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 09.08.2019.

27.08.2019 Кириенко А.А. и Петрова А.С. заключили дополнительное соглашение, которым к сумме, переданной истцом ответчику указанной в п. 1.1 основного договора займа, дополнительных соглашениях от 29.07.2019 и 09.08.2019, истец дополнительно передает ответчику денежную сумму в размере 20 000 руб., в результате чего полная сумма займа составила 280 000 руб., заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 7% ежемесячно, в срок до 11.10.2019.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 27.08.2019, в размере 20 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 27.08.2019.

Дополненным соглашением от 11.10.2019 Кириенко А.А. и Петрова А.С. продлили срок действия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2019 до 11.06.2020. К сумме, переданной истцом ответчику указанной в п. 1.1 основного договора займа, в дополнительных соглашениях от 29.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019 истец передает ответчику денежную сумму в размере 90000 руб., под 7% за один календарный месяц. Общая сумма долга по договору займа составила 370 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 11.10.2019, в размере 90 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 13.12.2019.

Дополненным соглашением от 11.06.2020 Кириенко А.А. и Петрова А.С. продлили срок действия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2019 до 11.09.2020. Определили размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% за один календарный месяц.

Дополненным соглашением от 08.09.2020 года Кириенко А.А. и Петрова А.С. продлили срок действия договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2019 до 11.04.2021. К сумме, переданной истцом ответчику указанной в п. 1.1 основного договора займа, в дополнительных соглашениях от 29.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 11.10.2019, 11.06.2020 истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 руб., в результате чего полная сумма займа составила 470 000 руб., с уплатой процентов на нее в размере 6% за один календарный месяц.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 08.09.2020, в размере 100 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 08.09.2020.

24.09.2020 Кириенко А.А. и Петрова А.С. заключили дополнительное соглашение, которым к сумме, переданной истцом ответчику указанной в п. 1.1 основного договора займа, в дополнительных соглашениях от 29.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 11.10.2019, 11.06.2020, 08.09.2020 истец дополнительно передал ответчику денежную сумму в размере 160 000 руб., в результате чего полная сумма займа составила 630 000 руб., с уплатой процентов на нее в размере 6% за один календарный месяц.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 24.09.2020, в размере 160 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 24.09.2020.

01.04.2021 Кириенко А.А. и Петрова А.С. заключили дополнительное соглашение, которым к сумме, переданной истцом ответчику указанной в п. 1.1 основного договора займа, в размере, в дополнительных соглашениях от 29.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 11.10.2019, 11.06.2020, 08.09.2020, 24.09.2020 истец дополнительно передал ответчику денежную сумму в размере 213 000 руб., в результате чего полная сумма займа составила 843 000 руб., с уплатой процентов на нее в размере 6% за один календарный месяц.

В качестве доказательств передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 01.04.2021, в размере 213 000 руб., представлена расписка Петровой А.С. от 01.04.2021.

Таким образом, общая сумма займа составила 843 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком Петровой А.С. не исполнены, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кириенко А.А. о взыскании с Петровой А.С. основного долга по договору займа в размере 843 000 руб.

Разрешая требования Кириенко А.А. о взыскании с Петровой А.С. процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 12.04.2021 по 11.01.2023 в сумме 1 053 660 руб., исходя из расчета: : 42 060 руб. (платеж 11.04.2021) + (50 580 руб. –размер последующих платежей)х20 месяцев).

Расчет задолженности по процентам, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по договору от 04.07.2019 до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, со ссылкой на ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции, и не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отклоняя доводы заявителя о снижении размера процентов, суд исходил из того, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, а кроме того, размер процентов по договору займа, заключенному с Петровой А.С. составляет 6% за один календарный месяц или 72% годовых, что не превышает предельные значения, в связи с чем, оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера процентов за пользование займом не имеется.

В соответствии с п. 8.1 Договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 04.07.2019 в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Исходя из размера суммы займа 843 000 руб., а также заявленного истцом периода взыскания с 12.12.2021 по 11.01.2023 (395 дней), размер неустойки составляет: 3 329 850 руб. = 8 430 руб. * 395 руб.

С учетом того, что истцом размер пеней по договору займа от 04.07.2019 был добровольно снижен с 1 664 925 руб. до 100 000 руб., оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не усматривается, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, соответствует условиям заключенного договора.

Установив существенное нарушение заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в соответствии с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 368С-о/23 от 20.04.2013.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о недействительности договора в части залога недвижимого имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Часть 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающая, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов, введена Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ и на спорные правоотношения не распространяется.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, на момент возникновения спорных правоотношений были предусмотрены статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данной нормой не были предусмотрены ограничения, которые установлены в настоящее время частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, сделка, совершенная с предполагаемым нарушением запрета, установленного ст. 6.1. ФЗ «О потребительском кредите», является оспоримой, в связи с чем, доводы о ее недействительности подлежат проверке при наличии соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, Петрова А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявляла.

При указанных обстоятельствах, предполагаемое нарушение прав заемщика подлежит защите при рассмотрении самостоятельных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: