Решение по делу № 8Г-36246/2023 [88-563/2024 - (88-34634/2023)] от 08.12.2023

УИД 77RS0№-11

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ЖСК «Московский пенсионер» об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, предоставить запрашиваемые документы, о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, законной неустойки, судебных расходов, судебной неустойки,

по встречному иску ЖСК «Московский пенсионер» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, об обязании освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЖСК «Московский комсомолец» - ФИО5, председателя правления ЖСК, ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ответчику, ЖСК «Московский пенсионер», об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным подвальным помещением, предоставить запрашиваемые документы, взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафной неустойки, судебных расходов, судебной неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Московский пенсионер» и ФИО7, ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 обязались выполнить ремонтно-строительные работы в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за свой счёт в сумме 1 400 000 руб. и своими силами.

К данному договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением стоимости работ на сумму 239 29 руб.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением стоимости работ на сумму 404 405 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма по договору подряда с учетом дополнительных соглашений составила 2 043 634 руб.

Условия договора подряда выполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объёме, ремонтно-строительные работы осуществлены за счет личных средств истцов на сумму 2 043 634 руб., со стороны ответчика претензий не имелось. Договор закрыт актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ответчик по договору не выплачивал.

Задолженность ответчика перед истцами в размере 2 043 634 руб. оформлена путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору с договоренностью между сторонами, что задолженность будет гаситься ответчиком в виде учета в счет будущих арендных платежей по данному помещению по ставкам, указанным в договоре и дополнительных соглашениях на срок 7 лет 2 месяца (дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцам уведомление о расторжении договора, в котором указано на необходимость освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой арендных платежей и коммунальных услуг.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцами в занимаемом им подвальном помещении было обнаружено затопление, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не устранено ответчиком. В результате затопления было повреждено имущество истцов (оборудование) на сумму 47 950 руб., сумма упущенной выгоды от продажи оборудования по рыночным ценам составляет 123 550 руб., общий размер ущерба составил 171 500 руб.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

ЖСК «Московский пенсионер» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными все дополнительные соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО1, ФИО2 освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате юридической помощи в размере 74 200 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ЖСК «Московский пенсионер» не является собственником имущества в многоквартирном доме, не может им распоряжаться, не уполномочено на совершение сделки по аренде помещений в многоквартирном доме. Договор аренды заключен на срок 8 лет, в то время как договор аренды здания (сооружения) или нежилых помещений, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации, в отсутствие такой регистрации считается незаключенным. Сделка по передаче в аренду спорного помещения является недействительной и не порождает правоотношений между сторонами.

Кроме того, договор, заключенный между сторонами, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все дополнительные соглашения к нему, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

При этом дополнительное соглашение № фактически изменяет весь объём ранее заключенного договора, в том числе предмет договора, переквалифицируя договор подряда в договор аренды, что не допускается законом, учитывая также, что форма договор аренды не соблюдена.

Истцами по первоначальному иску фактически были осуществлены действия, направленные на самовольное занятие спорных помещений, изменение их состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома. Всё перечисленное свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ЖСК «Московский пенсионер» отказано.

Встречные требования ЖСК «Московский пенсионер» удовлетворены.

Суд признал оспариваемые соглашения, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ЖСК «Московский пенсионер» недействительными;

обязал ФИО2, ФИО1 освободить нежилое подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.;

взыскал с ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ЖСК «Московский пенсионер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 74 200 руб., по 37 100 руб. с каждого.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО1, просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 408, 437, 452, 651, 702, 704, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и наличие таковых для удовлетворения встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами не имелось арендных правоотношений, отсутствует заключенный договор аренды в установленных законом порядке и форме. Доводы ФИО1 и ФИО2 относительно затопления занимаемого ими нежилого помещения и причинения ущерба имуществу истцов не подтверждены надлежащими доказательствами, так как отсутствует акт о залитии, никаким образом не зафиксированы повреждения, не установлен объём этих повреждений и размер ущерба, нет экспертного заключения.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания совершённых между сторонами сделок, как-то: Дополнительное соглашение №, Дополнительное соглашение №, Приложение № к дополнительному соглашению №, недействительными, поскольку указанные соглашения представляют собой внесение изменений в недействующий договор, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращён надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, а указанные сделки совершены после прекращения действия договора, изменения в который внесены уже быть не могут.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 занимают подвальное помещение по адресу: <адрес>, в отсутствие каких-либо для этого правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда правильными, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и которой дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судами нарушений норм закона заслуживающими внимания и проверки.

Удовлетворяя встречные требования ЖСК «Московский пенсионер» суд первой инстанции оставил без рассмотрения и оценки ходатайство истцов о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности в отношении встречных требований о признании соглашений сторон, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в рассмотрении заявленных стороной ходатайств. Между тем, ходатайство ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности оставлено судом без разрешения.

Кроме того, суждение нижестоящих судов о прекращении действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением в результате подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам материального права и постановлено без установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, обусловленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, в отсутствии исполнения заказчиком (ЖСК «Московский пенсионер») обязательства по оплате фактически принятых работ, не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон его надлежащим исполнением.

Соответственно, суждение о том, что заключенные после прекращения действия договора подряда дополнительные соглашения к нему являются недействительными, является ошибочным.

Квалифицируя дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора аренды и признавая его недействительным на основании статей 166, 167, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия его обязательной государственной регистрации, суд не учел доводы истца о возможности применения к данным правоотношениям положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены фактические правоотношения сторон, связанные с использованием истцами нежилого помещения, предоставленного им ЖСК «Московский пенсионер» до момента направления ответчиком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, возникших в результате порчи принадлежащего последним имущества в результате залива занимаемого им помещения, судом не приняты во внимание положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что заявленные истцами требования основаны, в том числе на не неисполнении ЖСК обязательств по содержанию общего имущества дома.

Отказывая во взыскании убытков суд принял во внимание отсутствие составленного сторонами акта о заливе помещения. Между тем, судом не дана оценка совокупности представленных в дело доказательств, включая выписку из журнала заявок населения аварийно-диспетчерской службы обслуживающей спорный дом организации, ООО «Жилкомсервисплюс» (т. 5), подтверждающих, по мнению истцов, факт залива занимаемого ими помещения. Не проверено наличие (отсутствие) вины ответчика в заливе, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, возможно ли установить размер ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В приведенной ситуации, вывод суда о недоказанности истцами факта нарушения их прав со стороны ответчика является преждевременным.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Постановленное апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции факты, свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции прав истцов, поскольку они фактически были лишены объективной оценки их доводов относительно обоснованности заявленных встречных требований, в том числе с учетом заявленного ими ходатайства о применении срока исковой давности, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлено только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи