Решение от 10.04.2024 по делу № 2-285/2024 (2-2594/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-285/2024                    

УИД 33RS0005-01-2023-003284-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Александров                             «10» апреля 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                                Дуловой Л.И.,

с участием представителя истцов                    Яковлевой Л.В.,

представителя ответчика                         Халаимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой М.А., Оболенской М.В., Масленникова Ю.В., Масленниковой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Шустрова М.А., Оболенская М.В., Масленников Ю.В. и Масленникова Е.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее – СНТ «Ласточка»), в котором просили признать недействительными решения общего собрания СНТ «Ласточка» от датаг., отраженные в протоколе очередного отчетного общего собрания за дата. в очной форме, и не пораждающими гражданско-правовых последствий и взыскать возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков №№ № в СНТ «Ласточка», расположенных на них строений и сособственниками имущества общего пользования на территории СНТ «Ласточка». датаг. в СНТ «Ласточка» с существенными нарушениями требований закона, устава товарищества было проведено отчетное общее собрание СНТ «Ласточка», которым ущемляются права истцов.

В нарушение положений устава товарищества (пп.5.2.6, 5.2.8) уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения, в срок не позднее двух недель до даты проведения собрания, не направлялось садоводам. В размещенном в мае на информационном стенде уведомлении о проведении датаг. общего собрания отсутствовала повестка дня и информация о наличии предложенных к рассмотрению на общем собрании документов, способе ознакомления с проектами документов и иными материалами, что лишило садоводов возможности обратиться в правление для внесения в повестку дня иных вопросов. Правлением не были представлены для ознакомления результаты контроля за финансово-хозяйственной деятельностью руководства товарищества за дата., не были известны и обоснованы размеры планируемых целевых и ежеквартальных членских взносов, отсутствовали финансово-экономическое обоснование и смета.

датаг. на общем собрании СНТ «Ласточка», по аналогии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, было принято решение проводить голосование исходя из площади земельного участка: один кв.м – один голос. В нарушение такого порядка голосование на общем собрании датаг. проводилось по бюллетеням в ином порядке – каждому члену товарищества или собственнику участка принадлежит один голос. На данном собрании была выбрана счетная комиссия, работа которой не регламентирована документами товарищества и федеральным законодательством. В нарушение положений п.5.2.9 устава товарищества, когда секретарем общего собрания должен быть секретарь правления, такую обязанность выполняла Е.В.П., не являющаяся собственником земельного участка на территории СНТ «Ласточка» и его членом.

Фактически наложенный председателем правления запрет на высказывания и обсуждение на общем собрании вопросов, вынесенных на утверждение общего собрания датаг., нарушает требования законодательства и права садоводов полноценно участвовать в управлении делами товарищества, оказал влияние на волеизъявление участников собрания. Решение по вопросу № повестки фактически не принималось, открытое обсуждение и голосование не проводилось. В рамках рассматриваемой повестки дня датаг. не было определено количество времени, отводящегося докладчикам или садоводам для прений. Подлежащий утверждению отчет бухгалтера отсутствовал как таковой. При обсуждении этого вопроса были озвучены неподтвержденные обвинения истцов в долге перед СНТ «Ласточка» на сумму 340000 руб. Сведения о других должниках по как минимум 7 участкам, в бухгалтерской документации отсутствуют. Данные факты свидетельствуют, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в товариществе не ведется. Предоставление отчетности в том виде, в каком она была доведена на общем собрании, утверждение работы бухгалтера по фактически отсутствующему отчету, противоречат основам правопорядка и нравственности, вводят садоводов в заблуждение, по своей сути являются незаконными действиями.

Отчет ревизора от датаг. за дата., озвученный председателем и подлежащий утверждению на собрании, также содержал многочисленные несоответствия по периодам проверки, условиям подготовки отчетности о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ласточка». Проверочный период, взятый правлением и ревизором для составления отчетности, не соответствовал периоду по исполнению правлением и председателем товарищества принятых общим собранием решений, поскольку такие решения были признаны судом незаконными: решения общего собрания от датаг. и от датаг., которыми были утверждены финансово-экономическое обоснование взносов и приходно-расходные сметы на периоды с датаг. по датаг. и с датаг. по датаг., признаны незаконными решениями Александровского городского суда по делам № и № соответственно. В отчете ревизора отсутствует информация на каком основании в отчетности товарищества не отражается общее имущество садоводов, причины неисполнения правлением нескольких решений общего собрания по переводу абонентов на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией – АО «Мосэнергосбыт». Ревизия была проведена с грубыми нарушениями, без учета требований законодательства, что нарушает права и интересы садоводов, в связи с чем решение об утверждении отчета ревизора нельзя считать законным и обоснованно принятым.

Отчет председателя правления СНТ «Ласточка», содержащий оскорбления и попытки обвинить истцов перед другими садоводами, указывает на регистрацию права в отношении общего имущества – линии электропередачи, тогда как в силу закона приобретенное или созданное за счет целевых взносов имущество должно находиться в совместной собственности членов товарищества. Отчет также содержал информацию о произведенном спиле деревьев, их вывозе, дополнительной установке опор освещения, которые не предусматривались собраниями товарищества. Кроме этого, было зафиксировано новое требование к садоводам об установке номерных знаков на их участки, требование по установке забора, необходимость освидетельствования приборов учета в АО «Мосэнергосбыт», за счет садоводов в нарушение требований законодательства о принятии данного рода решений. Истцы считают, что решение общего собрания по вопросу утверждения отчета председателя является ничтожным, поскольку сам отчет содержал попытку разрешения и утверждения иных вопросов и решений, не включенных ранее в повестку дня собраний, в том числе и собрания от датаг.

Является незаконным утверждение принятого и исполненного правлением товарищества решения от датаг. о предоставлении опор освещения на территории СНТ «Ласточка» для монтажа оптоволоконной сети Интернет. На дату собрания указанное оборудование было смонтировано и введено в эксплуатацию. Вынося данный вопрос на общее собрание, председатель и правление СНТ «Ласточка» пытаются легализовать незаконно принятые решения и оправдать использование не по назначению денежных средств - взносов садоводов.

На собрании датаг. выяснилось, что несмотря на ранее принятое решение о выплате председателю и бухгалтеру заработной платы отдельно каждому, оплате им частных разговоров по двум телефонам, услуг Интернета и т.д., все предусмотренные на это денежные средства были освоены единолично председателем правления, занявшей одновременно и должность бухгалтера.

Решения по вопросам утверждения финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на период с датаг. по датаг. и приходно-расходной сметы на этот период, без предварительного ознакомления садоводов с их содержанием, являются недействительными, поскольку эти документы не отвечают требованиям законодательства и не содержат размера предполагаемых доходов и информации об ответственных за обеспечение предполагаемых мероприятий лиц. Указанные в смете и финансово-экономическом обосновании платежи не имеют экономического обоснования – отсутствуют договоры с лицами, осуществляющими расчистку дорог от снега, покос травы и т.д. Из представленного проекта финансово-экономического обоснования непонятно каким образом и на каком основании правлением рассчитываются членские взносы, отсутствуют достоверные сведения и формулы расчета, допущены многочисленные арифметические ошибки. Данные документы на утверждение были представлены непосредственно на собрании, что является нарушением предписаний ч.17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Нарушены требования законодательства и устава СНТ «Ласточка» о порядке оформления протокола общего собрания и о своевременном ознакомлении садоводов с результатами проведенного собрания. Подсчет голосов на собрании проводился счетной комиссией датаг., то есть за пределами установленного уставом товарищества трехдневного срока для ознакомления садоводов с решениями общего собрания Ознакомиться с протоколом общего собрания от датаг., получить его копию и надлежаще заверенные копии рассмотренных документов, истцам возможности не было представлено.

Председателем и правлением СНТ «Ласточка» было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания садоводов, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, основные решения которого противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истцы Шустрова М.А. и Оболенская М.В., их представитель – Яковлева Л.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям, сослались на отсутствие кворума на общем собрании СНТ «Ласточка» от датаг., поскольку представленные ответчиком доказательства – реестр членов товарищества, решения общего собрания и правления товарищества о приеме в члены товарищества являются недостоверенными. При отсутствии достоверной информации о количестве членов товарищества, кворум на собрании определить невозможно, в связи с чем все оспариваемые решения являются недействительными.

Истцы Масленников Ю.В. и Масленникова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истцов Масленникова Ю.В. и Масленниковой Е.А. – Валуйкин Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и позицию истцов Шустровой М.А. и Оболенкской М.В., их представителя Яковлевой Л.В.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» - председатель правления Халаимова Е.Н. с иском не согласилась, представила письменные возражения и пояснила, что процедура назначения и созыва общего собрания СНТ «Ласточка», проведенного в очной форме, соответствовала закону и документам товарищества. За 33 дня до собрания, датаг. на информационном щите на здании правления и на въездных воротах на территории товарищества было размещено уведомление о проведении собрания, что соответствует ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ. датаг. уведомление о проведении общего собрания было повторно размещено на указанных местах, а также размещены проекты разработанных правлением приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов на период с датаг. по датаг., отчет об исполнении приходно-расходной сметы за дата., отчет (акт) ревизионной комиссии, повестка собрания с указанием времени, места его проведения, инициатора собрания, формы собрания -очное голосование по бюллетеням. Такая форма извещения была принята на собрании датаг. Бюллетени для голосования воспроизводили повестку собрания и были розданы участникам собрания под роспись в листе регистрации. На собрании обсуждались все вопросы повестки, после чего участники собрания заполняли бюллетени. Подсчетом голосов занималась счетная комиссия, избранная собранием датаг. На собрании имелся кворум, было выдано для голосования 52 бюллетеня, в последующем голосование по трем бюллетеням (Шустровой М.А. и Масленникова Ю.А., ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и Б.З.А., не являющейся членом товарищества) были признаны недействительными. Реестр членов СНТ «Ласточка» формировался исходя из представленной правлению информации собственниками участков. Истцы Шустрова М.А. и Масленников Ю.В. членами СНТ «Ласточка» не являются, поскольку на основании решения, принятого на общем собрании датаг. и подтвержденного решением от датаг., были исключены из состава членов товарищества. По результатам голосования, счетная комиссия датаг. оформила протокол, где зафиксировано принятие решений по всем вопросам повестки. Установленный ранее решением общего собрания членов товарищества от датаг. порядок голосования исходя из площади земельного участка, принадлежащего голосующему, не применятся в силу противоречия закону и принятому ранее решению от датаг. Протокол общего собрания СНТ «Ласточка» от датаг. по форме и содержанию соответствует требованиям закона, был размещен для ознакомления садоводам на информационном щите. Существенных неблагоприятных последствий для истцов принятыми на оспариваемом собрании решениями не имеется.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 1 января 2019г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи) (ч.27 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в числе прочих: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5 ч.1 ст.17); принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим федеральным законом (п.5.1 ч.1 ст. 17); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п.11 ч.1 ст. 17); утверждение порядка ведения общего собрания товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п.15 ч.1 ст. 17); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении (п.17 ч.1 ст. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п.18 ч.1 ст. 17); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (п.20 ч.1 ст. 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 настоящего Федерального закона, и утверждение финансово-экономического обоснования этих взносов и размера платы ( п.п. 21,22 ч.1 ст. 17).

Общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (ч.1.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6,10,17,21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21,22,24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.ч.2,3 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, в числе прочего, размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п.3 ч.13 ст. 17, ч.15 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей ( ч.19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято общим собранием (ч.20 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества ( ч.25 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом:

1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Пунктами 1,2,5 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае если: 1) оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято в отсутствии необходимого кворума, 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

    Судом установлено, что истцы Оболенская М.В. и Масленникова Е.А. являются собственниками земельных участков № и № на территории СНТ «Ласточка» соответственно и являются членами данного гражданско-правового сообщества .

Истцы Масленников Ю.В. и Шустрова М.А., будучи собственниками земельных участков № и № соответственно , не являются членами СНТ «Ласточка» и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Указанные лица исключены из состава членов СНТ «Ласточка» решением общего собрания членов СНТ «Ласточка» от датаг.

Этим же общим собранием членов СНТ «Ласточка» от датаг. приняты решения об утверждении положения об общем собрании членов товарищества и о порядке принятия решений общим собранием, о внесении изменений в устав товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества от датаг. на момент рассмотрения настоящего спора не оспорены.

В силу ч.5 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Устав СНТ «Ласточка» не приведен в соответствие со ст.ст. 1-28 Федерального закона № 217-ФЗ , поэтому применяется судом в части не противоречащей закону.

Утвержденное на общем собрании членов СНТ «Ласточка» от датаг. положение об общем собрании соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ, не противоречит ему (далее – Положение ).

Все члены СНТ имеют равное право присутствовать на общем собрании членов СНТ, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый член СНТ (участник собрания) имеет право на общем собрании СНТ один голос (одно заявление о принятии в члены СНТ – один голос). Под участниками собрания понимаются не только члены СНТ в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, но и все остальные граждане, указанные в ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона, включенные в реестр правообладателей земельных участков, расположенных в границах садоводства в соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ не менее чем за две недели до дня его проведения осуществляется размещением на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ. Правление СНТ обязано предоставить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов СНТ, не менее чем за 7 дней до даты проведения общего собрания членов СНТ, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов СНТ предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СНТ. Ознакомление с документами и материалами осуществляется теми же способами, что и уведомление о проведении общего собрания членов СНТ, - размещением на информационном щите, расположенном в границах территории СНТ. Голосование на общем собрании членов СНТ по вопросам повестки дня осуществляется путем открытого голосования (руками) или закрытого голосования (бюллетенями). В соответствии с необходимостью, обусловленной вопросами повестки дня (пп. 1.4, 2.9, 5.1, 5.4, 6.12 Положения).

датаг. проведено общее собрание членов СНТ «Ласточка» со следующей повесткой: 1.избрание председателя собрания; 2.избрание секретаря собрания; 3.избрание счетной комиссии; 4.утверждение срока действия счетной комиссии; 5.утверждение повестки собрания; 6.заявление о выходе С.Т.Е. из членов правления СНТ; 7.отчет бухгалтера о задолженности собственников перед СНТ; 8. утверждение отчета бухгалтера; 9. признание работы бухгалтера удовлетворительной или неудовлетворительной; 10.отчет председателя о работе правления: суды, свет, должники, целевые взносы; 11.утверждение отчета председателя СНТ; 12.отчет ревизора СНТ; 13.утверждение отчета ревизора СНТ о проведении ревизии в отношении СНТ «Ласточка»; 14. по итогам проверки работы правления СНТ ревизором признание работы правления СНТ удовлетворительной или неудовлетворительной; 15.пролонгация договора на обслуживание электролинии и оборудования СНТ с ООО «Электросервис», изменились тарифы; 16.утверждение дополнительного соглашения на вывоз мусора с ООО «Хартия», изменились тарифы; 17.утверждение условий расчистки внутриквартальных дорог и проездов, изменились тарифы; 18. утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов для членов СНТ и платежей текущих и целевых для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке дата.; 19.утверждение расходно-приходной сметы на дата.; 20.утверждение решения правления от датаг. о предоставлении опор освещения на территории СНТ для монтажа оптоволокна сети Интернет, поставщик услуг Трайтек; 21.субботник (все кто не отработал на субботнике, отработать на протяжении сезона), список дел (уведомление , протокол от датаг. ).

Проведению данного собрания предшествовали решения правления СНТ «Ласточка» о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Ласточка» за дата. в очной форме путем голосования по бюллетеням, о назначении даты собрания – датаг. в 12 час., утверждение повестки общего собрания и бланков бюллетеней для голосования, определение способа уведомления о проведении собрания – на информдоске, на воротах и на окнах правления, а также места размещения для ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании – на информдоске (протокол от датаг. , протокол от датаг. ).

Факт размещения уведомления о проведении собрания датаг. на информационном щите на территории СНТ «Ласточка» не оспаривался истцами, ими же копия уведомления была приобщена к материалам дела при подаче иска .

Доводы истцов о том, что уведомление о проведении собрания было размещено с нарушением двухнедельного срока и документы, подлежащие обсуждению и утверждению на общем собрании, не размещались, опровергаются представленными ими фотографиями и свидетельскими показаниями Свидетель1 и Свидетель2

Таким образом, членам СНТ «Ласточка» и лицам, ведущим садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании датаг.

Доказательства того, что истцы были лишены возможности ознакомиться с документами, подлежащими утверждению на собрании датаг., суду не представлены.

Доводы об изменении повестки дня собрания относительно разрешения вопроса об утверждении отчета председателя несостоятельны.

По содержанию бюллетеней для голосования следует, что для голосования был поставлен именно вопрос об утверждении отчета председателя.

Из протокола общего собрания от датаг. и протокола счетной комиссии от датаг. следует: в собрании приняли участие 52 человека, из них по доверенностям – 21 человек; в СНТ «Ласточка» имеют членство 61 человек и 3 садовода, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке; по каждому вопросу повестки дня были приняты решения при наличии необходимого кворума .

Кворум на собрании определялся исходя из общего количества членов кооператива – 61.

В подтверждение членства в товариществе, ответчиком представлен реестр, оформленный по состоянию на датаг. Согласно реестру, членство в товариществе имеют 63 человека.

Оспаривая достоверность данных реестра истцы ссылались на отсутствие решений общих собраний членов товарищества и решений правления о принятии собственников земельных участков в члены объединения.

Количество членов товарищества определяется реестром (п.3 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ).

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в ч.5 ст. 12 настоящего Федерального закона (1.фамилию, имя, отчество (при наличии) заявителя, 2. адрес места жительства заявителя, 3.почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, 4.адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), 4.1.номер телефона для связи с заявителем), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Представленный в материалы дела реестр СНТ «Ласточка» указанным требованиям соответствует.

Исходя из переходных положений, изложенных в ч. 33 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ, реестр членов некоммерческих организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи (некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства до вступления в силу настоящего Федерального закона), признается реестром членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ст. 15 Федеральным законом № 217-ФЗ.

Федеральным законом № 217-ФЗ обязанность по утверждению общим собранием реестра членов объединения не установлена.

Истцы Шустрова М.А. и Оболенская М.В., их представитель Яковлева Л.В. утверждали о недостоверности реестра членов товарищества, указывали на отсутствие решений общего собрания членов товарищества о приеме в члены СНТ «Ласточка» С.Д.А. и С.А.Д. (уч.№), И.А.Ю. и И.О.Д. (уч.№), К.Н.А. (уч.№), Ф.А.Н.(уч.№), Ф.А.Р. (уч.№), С.Е.Н. (уч.№), Свидетель2 (уч.№), О.Н.В. (уч.№), К.А.А.(уч.№), Ц.Г.А. (уч.№), об отсутствии в реестре информации о членстве Ф.Е.И. (уч.№), К.В.В. (уч.№), Ч.О.В. (уч.№), С.Б.Б. (уч.№), Б.А.М. (уч.№), Ш.В.В. (уч.№), А.А.Ц. (уч.№).

Истцы полагали, что членство в СНТ «Ласточка» должны иметь 100-110 человек, поскольку с момента создания товарищества менялись собственники земельных участков, решения об исключении прежних собственников не принимались и выплата бывшим собственникам стоимости их доли в общем имуществе товарищества не производилась, как это предусмотрено п.4.5.9 устава СНТ «Ласточка».

Указанные доводы истцов суд считает несостоятельными в силу прямого указания Федерального закона № 217-ФЗ о том, что членами товарищества могут быть собственники либо иные правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (ч.3 ст. 12).

Из объяснений представителя ответчика установлено, что все решения общих собраний о принятии в члены товарищества отсутствуют, поэтому реестр членов СНТ «Ласточка» формировался на основании представленных собственниками земельных участков документов о собственности на участки и их персональных данных, данных бухгалтерского учета об оплате членских взносов и пр., а также с учетом представленных в материалы дела решений общих собраний членов товарищества и правления товарищества.

Как следует из протоколов заседания правления СНТ «Ласточка» от датаг., от датаг., от датаг. и протоколов общего собрания членов товарищества от датаг., от датаг., от датаг., от датаг. , в члены товарищества приняты собственники земельных участков С.А.Д., С.Д.А., К.Н.А., Ф.А.Н., Ф.А.Р., С.Е.Н., Свидетель2, О.Н.В., К.А.А., Ц.Г.А., Свидетель1, Свидетель3, С.Т.Е., В.Д.И., Б.Л.А., С.К.С., И.О.Д., И.А.Ю.

При сопоставлении данных выписок из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о праве собственности на земельные участки с представленным ответчиком реестром членов СНТ «Ласточка», установлено, что указанные в реестре граждане, за исключением Б.И.В., приобрели в собственность земельные участки на территории СНТ «Ласточка» в период с дата. до даты актуализации реестра членов датаг.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренную ч.1 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ обязанность председателя правления товарищества по ведению реестра членов объединения, суд принимает представленный ответчиком реестр в качестве допустимого доказательства.

Из указанного реестра следует исключить Б.И.В., как собственника земельного участка №, поскольку следуя выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником данного земельного участка с датаг. является Б.З.В. и протокол правления о принятии её в члены товарищества суду не представлен .

При этом, не принимаются доводы истцов об отсутствии в реестре информации о членстве Ф.Е.И. (уч.№), К.В.В. (уч.№), Ч.О.В. (уч.54), С.Б.Б. (уч.№), Б.А.М. (уч.№), Ш.В.В. (уч.№), А.А.Ц. (уч.№), поскольку при членстве в товариществе они были обязаны предоставить достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении, в противном случае они несут риск неблагоприятных последствий (чч.4,5 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ). Указанные лица в общем собрании членов СНТ «Ласточка» от датаг. участия не принимали, о своем несогласии относительно реестра членов товарищества не заявляли, хотя истцы при подаче настоящего иска в суд информировали членов гражданско-правового сообщества об оспаривании решений общего собрания.

    Допрошенный по ходатайству истцов в качестве свидетеля Свидетель3 (собственник земельного участка №) показал суду, что не может с достоверностью утверждать о своем членстве в СНТ «Ласточка», поскольку представленное ему на обозрение заявление о принятии в члены товарищества заполнено не его рукой, а принадлежность ему подписи в этом заявлении он не может ни подтвердить, ни опровергнуть.

    Суду на обозрение было представлено заявление Свидетель3 о приеме в члены СНТ «Ласточка», к материалам дела приобщены копии протоколов общего собрания членов товарищества от датаг. и от датаг. о принятии его в члены СНТ «Ласточка» .

    Учитывая изложенное, суд считает членство Свидетель3 в товариществе установленным.

     Доводы истцов о наличии вступивших в законную силу решений Александровского городского суда от датаг. (дело №) и от датаг. (дело №) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ласточка» от датаг. и датаг. соответственно, в связи с чем нельзя считать принятыми в члены товарищества граждан, решения по которым были приняты на указанных собраниях, суд считает несостоятельными, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Ласточка» от датаг. указанные лица были приняты в члены товарищества вновь .

    Таким образом, членство в СНТ «Ласточка» на дату голосования имели 62 человека (63-1).

При этом из числа голосовавших на общем собрании датаг. как член товарищества следует исключить Б.З.В., которая членом СНТ «Ласточка» на дату собрания не являлась.

Свидетель3 личное участие в общем собрании от датаг. не принимал, свою подпись в доверенности от датаг., выданной на имя С.И.А., не подтвердил , в связи с чем его нельзя признать участником собрания для определения кворума.

Суду представлены 52 бюллетеня голосовавших на собрании членов СНТ «Ласточка» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке .

Счетной комиссией при подсчете голосов были признаны недействительными:

бюллетени голосовавших Шустровой М.А. и представителя Масленикова Ю.В. – Яковлевой Л.В., поскольку они проголосовали по всем вопросам повестки, тогда как членами СНТ «Ласточка» не являются и имели право голосовать только по вопросам № и № повестки собрания ;

бюллетень голосовавшего представителя Б.З.В., поскольку она не являлась собственником земельного участка и членом СНТ «Ласточка» .

Суд не соглашается с позицией ответчика о признании бюллетеней Шустровой М.А. и представителя Б.З.В. недействительными. В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату проведения собрания Б.З.В. являлась собственником земельного участка, в связи с чем имела право голосовать как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке. Бюллетени указанных лиц не содержат неоговоренных исправлений, хотя голосование эти лица провели по всем вопроса повестки собрания, их волеизъявление по вопросам № и № (утверждение финансово-экономического обоснования и утверждение решения о предоставлении общего имущества) могло быть учтено при подсчете голосов. Каких либо препятствий для выявления волеизъявления Шустровой М.А. и представителя Б.З.В. по этим вопросам у счетной комиссии не имелось. Заполнение этими лицами граф для голосования по другим вопросам не искажает результаты их волеизъявления по вопросам № и № повестки собрания от датаг. По вопросам № и № указанные лица голосовали против и их голоса должны быть учтены для принятия решений по этим вопросам.

Вместе с тем, голоса указанных лиц не могут повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Бюллетень для голосования, заполненный представителем Масленникова Ю.В. – Яковлевой Л.В., действующей на основании доверенности от датаг., должен быть признан недействительным, поскольку срок указанной доверенности к моменту голосования на собрании датаг. истек (срок до датаг.) . Кроме этого, представителя Масленникова Ю.В. – Яковлеву Л.В. нельзя признать участником собрания при расчете кворума.

В собрании датаг. приняли участие 50 человек (52 – 2 (Свидетель3 и представитель Масленникова Ю.В.)), из них 48 (49-1 (Свидетель3)), членов СНТ «Ласточка», что составило 77 % от общего числа членов объединения (48:62Х100%). Квалифицированное большинство 2/3 от общего числа принявших участие в собрании составляет 33 голоса (50Х2/3) для голосования по вопросам № и № повестки собрания и 32 голоса (48Х2/3) для голосования по вопросу №; 50 % - 24 голоса для голосования по остальным вопросам повестки собрания.

Проанализировав представленные суду бюллетени для голосования , доверенности членов товарищества , с учетом исключения из числа голосовавших Свидетель3 и Яковлеву Л.В. , по вопросам повестки дня собрания судом зафиксированы следующие результаты голосования:

по вопросу № проголосовали за принятие решения о выборе председателем собрания Халаимову Е.Н. 45 членов кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения о выборе секретарем собрания Е.В.П. 46 членов кооператива; по вопросу № за кандидатуры членов счетной комиссии в составе Свидетель1, Ч.В.Г., Р.Б.В. проголосовали 47 членов кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 46 членов кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 47 членов кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 46 членов кооператива; по вопросу № голосование не проводилось; по вопросу № проголосовали за принятие решения 46 членов кооператива ; по вопросу № проголосовали за принятие решения о признании работы бухгалтера удовлетворительной 43 члена кооператива; по вопросу № голосование не проводилось; по вопросу № проголосовали за принятие решения 45 членов кооператива; по вопросу № голосование не проводилось; по вопросу № проголосовали за принятие решения 44 члена кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 44 члена кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 45 членов кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 40 член кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 44 члена кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 45 членов кооператива, 2 собственника земельных участков проголосовали против; по вопросу № проголосовали за принятие решения 44 члена кооператива; по вопросу № проголосовали за принятие решения 45 членов кооператива, 2 собственника земельных участков проголосовали против; по вопросу № проголосовали за принятие решения 44 члена кооператива.

Доводы представителя Яковлевой Л.В. о том, что доверенности, выданные В.Е.Н., В.Ю.Н., С.Е.Н. являются недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица эти доверенности не оспорили.

Представленные в материалы доверенности по форме соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Количество выданных бюллетеней – 52 шт. соответствует листам регистрации участвующих в собрании от датаг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии на собрании от датаг. кворума для принятия решений по повестке дня.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью, обсуждением вопросов повестки рассматриваемого общего собрания (вопросы финансово-экономического обоснования членских взносов, утверждения сметы, отчетов бухгалтера, председателя, ревизора и пр.), на которые ссылались истцы в качестве основания для отмены принятых решений общего собрания, таковыми признаны быть не могут, поскольку они не имеют правового значения для существа спора об оспаривании этих решений.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Утверждение финансово-экономического обоснования членского взноса и его размера относится к компетенции общего собрания.

Истцы Оболенская М.В. и Масленникова Е.А., как члены гражданско-правового сообщества, и истцы Шустрова М.А. и Масленников Ю.В., как лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, имели реальную возможность вносить свои предложения по указанным вопросам в правление товарищества, но этим не воспользовался.

Истцами, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых решений общего собрания от датаг. ничтожными на основании п.4 ст. 181.5 ГК РФ.

Нельзя признать заведомо противной основам правопорядка и нравственности цель принятия оспариваемых решений по вопросам повестки собрания.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Общее собрание членов товарищества вправе выбрать любого председательствующего из числа присутствующих (п. 20 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ). Однако, Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено обязательное наличие секретаря общего собрания членов товарищества. Требования к лицу, выбранному в качестве секретаря собрания, о членстве в гражданско-правовом сообществе, либо о принадлежности ему земельного участка, Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что выбор Е.В.П. секретарем собрания противоречит закону, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истцов Яковлевой Л.В. исследовалась видеозапись и аудиофиксация общего собрания от датаг. , которые подтверждают регистрацию участников собрания, выдачу им бюллетеней, обсуждение вопросов повестки с последующим голосованием.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Факт размещения принятых на общем собрании датаг. решений на информационном щите на территории СНТ «Ласточка» в 10-тидневный срок с момента принятия решений истцами не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

Совокупность необходимых условий для признания недействительными решений собрания от датаг. в соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом разъяснений п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25, в том числе, существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, в данном случае не установлена.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Шустровой М.А., Оболенской М.В., Масленникова Ю.В., Масленниковой Е.А. у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.