Решение по делу № 33-9893/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1674/2022     Дело №33-9893/2023

Судья: Малахова О.В.

УИД 52RS0007-01-2022-000780-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  11 июля 2023 года

                    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи                                          Погорелко О.В.,

                    судей                                   Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

                    при секретаре                                         Горюхиной Е.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

                    на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2022 года

                    по иску ФИО4 к ФИО5, Советскому районному отделению Службы судебных приставов по Нижегородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Б1", акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", товариществу собственников жилья 144, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, договора купли-продажи, торгов незаконными, признании лица недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ее интересов ФИО14, представителя ФИО6 – ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании постановлений судебного пристава-исполнителя, договора купли-продажи, торгов незаконными, признании лица недобросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, с учетом принятых изменений следующее.

Истец являлась собственником квартиры, которая досталась по наследству после смерти матери. У истца образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую она не могла своевременно погасить. Поскольку не проживала в указанной квартире, не знала, что квартира продана с торгов, несмотря на небольшую задолженность, по цене, значительно ниже рыночной стоимости. Истец согласия на такую продажу не давала, в связи с чем, считает, что ее незаконно лишили права собственности на квартиру.

О продаже с торгов истец узнала, обратившись к юристу [дата] в связи с тем, что на ее имя в "Тинькофф-банк" были перечислены деньги в сумме 1 775 715,15 рублей 29.12.2021, происхождение которых было неизвестно.

Из распечатки с официального сайта для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru., сделанной юристом, стало известно, что [дата] принадлежавшая истцу квартира дважды выставлялась на торги и была продана ФИО5 за 3 155 619,9 рублей.

[дата] истец получила по почте досудебное предложение о добровольном снятии с регистрационного учета от [дата] от ответчика ФИО5

Из данного досудебного предложения следует, что ФИО5 приобрела в собственность квартиру путем заключения договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Основанием для продажи квартиры явилось постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Советского района Нижнего Новгорода по делу [номер] от [дата] о взыскании с задолженности по кредитным платежам в размере 494 050 рублей с учётом госпошлины на основании сфальсифицированного договора беспроцентного займа [номер] от [дата], якобы заключённого между ООО "Группа Компаний Искендер" и истцом; постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода от [дата], вынесенное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Советского района Нижнего Новгорода по делу [номер] от [дата] о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 494 050 рублей с учётом госпошлины на основании сфальсифицированного договора беспроцентного займа [номер] от [дата], якобы заключённого между ООО "Группа Компаний Искендер" и истцом.

Истец данные договоры не заключала, займы не брала. На основании поданного заявления о преступлении в ГУ МВД РФ по Нижегородской области было проведено почерковедческое исследование по ксерокопии одного из договоров беспроцентного займа [номер] от [дата].

Согласно справке об исследовании от [дата] [номер]и подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках: копии договора беспроцентного займа [номер] от [дата]; копии претензии о погашении задолженности беспроцентного займа от [дата]; копии претензии о погашении задолженности беспроцентного займа от [дата], - выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу № 2-2570/2020 от [дата] по делу [номер] от [дата] судебный приказы от [дата] отменены.

Несмотря на это, денежные средства по договорам беспроцентного займа взысканы после продажи спорной квартиры в пользу правопреемника ООО "ГК Искендер" - ФИО6

На основании изложенного, истец просила восстановить сроки на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Нижнего Новгорода, т.к. не уведомлялась о вынесении постановлений, на руки постановления не получала и ничего о них не знала; признать недействительными постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от [дата]; постановление о принятии результатов оценки от [дата]; заявку [номер] на оценку арестованного имущества [номер] от [дата]; постановление о принятии результатов оценки от [дата], постановление о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер], постановление об объединении ИП в сводное по должнику от [дата], в связи с тем, что договоры беспроцентного займа [номер] от [дата] и [номер] от [дата] являются сфальсифицированными ООО "ГК Искендер"; признать ФИО5 недобросовестным приобретателем; истребовать квартиру, расположенную по адресу [адрес], из чужого незаконного владения; признать торги по продаже принадлежавшей квартиры, расположенной по адресу: [адрес], недействительными; признать недействительным договор [номер] купли-продажи арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: [адрес], заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО5

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО4 восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от [дата] об участии специалиста, от [дата] о принятии результатов оценки, от [дата] о передаче имущества на торги, от [дата] об объединении в сводное исполнительное производство, заявку от [дата] на оценку арестованного имущества.

В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы, поскольку суд, восстанавливая срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей в связи с наличием уважительных причин его пропуска ввиду неполучения истцом оспариваемых постановлений, приходит к выводу о законности действий приставов по проведению торгов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что все уведомления были направлены ей по адресам, по которым она не проживает, в то время как по адресу проживания ей корреспонденция не направлялась. Более того, покупатель квартиры ФИО5, по мнению апеллянта, является недобросовестным покупателем, поскольку была осведомлена об отсутствии большей части задолженности, на основании которой квартира истца была выставлена на торги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ее интересов ФИО14 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указывали на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО15 с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником [адрес].

В производстве Советского районного отделения СП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области находились следующие исполнительные производства:

[номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 101 249 рублей 17 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 52 552 рублей 85 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 105 604 рублей 17 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по договору займа в размере 490 000 рублей в пользу ООО "ГК ФИО3" (впоследствии ФИО6);

[номер]-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по договору займа в размере 490 000 рублей в пользу ООО "ГК ФИО3"(впоследствии ФИО6);

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 39 771 рубля 78 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 25 816 рублей 45 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 15 006 рублей 81 копейки в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 120 572 рублей 05 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 669 рублей 97 копеек в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород";

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 31 894 рублей 73 копеек в пользу ТСЖ [номер];

[номер]-ИП, возбужденное [дата] на основании исполнительного листа от [дата] по делу [номер] о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу ТСЖ [номер].

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от [дата] и от [дата] исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП объединены в сводное исполнительное производство [номер]-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств помимо иных исполнительских действий были вынесены и составлены:

постановление от [дата] о наложении ареста на имущество должника – [адрес];

акт о наложении ареста (описи имущества) от [дата] – [адрес];

постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от [дата] – ФИО9, ООО "АБМ Эксперт";

заявка на оценку арестованного имущества от [дата] [адрес];

постановление о принятии результатов оценки от [дата];

постановление от [дата] о передаче арестованного имущества на торги;

акт от [дата] приема-передачи имущества, реализованного на публичных торгах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила восстановить ей срок на обжалование постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от [дата]; о принятии результатов оценки от [дата]; о передаче арестованного имущества на торги от [дата] [номер], об объединении ИП в сводное по должнику от [дата], заявки [номер] на оценку арестованного имущества [номер] от [дата] в связи с неполучением копий указанных постановлений; и признать данные акты недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. При этом, проверяя доводы истца о нарушениях, допущенных при продаже спорного имущества, в том числе, о сроках и порядке извещения о продаже имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими порядок реализации заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Выводы районного суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Организация и порядок проведения торгов установлены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу действующего законодательства для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Таким образом, требуя признания действий должностных лиц службы судебных приставов, публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Проверив процедуру по обращению взыскания на спорную квартиру и реализации ее на торгах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования закона при реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], были соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление срока для обращения с настоящим иском ввиду неполучения копий выносимых судебным приставом постановлений является также основанием для признания недействительными постановлений по реализации спорного имущества, являются несостоятельными.

Действующими правовыми нормами предусмотрены различные основания для восстановления срока для обращения в суд и для признания действий по реализации арестованного имущества, в том числе торгов, недействительными. При этом, восстановление срока для обращения в суд с заявленными ФИО4 требованиями по указанным судом первой инстанции основаниям не влечет само по себе недействительность оспариваемых постановлений судебных приставов, которые вынесены при соблюдении установленной законом процедуры.

Судом первой инстанции были проверены доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем должника о вынесении оспариваемых постановлений о передаче имущества на реализацию и установлено, что данные постановления судебным приставом-исполнителем были направлены должнику посредством почтовой связи по адресу ее регистрации, что подтверждено копиями реестров об отправлении почтовой корреспонденции. Поскольку корреспонденция не была получена по зависящим от истца обстоятельствам в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается доставленной. Сам факт неполучения должником данных постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Указание в жалобе на то, что оспариваемые постановления не были направлены по фактическому адресу проживания: г.Н.Новгород, [адрес], не подтверждают незаконность принятого решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не ставила в известность судебного пристава-исполнителя о перемене места своего жительства, в связи с чем, тот правомерно уведомлял и направлял документы должнику по адресу ее регистрации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры для вручения ФИО4 вышеуказанных документов, которая, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время договоры, по которым судом взысканы задолженности, а впоследствии возбуждены исполнительные производства, в рамках которых было реализовано спорное имущество, оспорены истцом в судебном порядке, не влекут отмену правильного решения, принятого до соответствующего решения суда, которое при этом не вступило в настоящее время в законную силу.

Сам по себе факт признания договоров займа недействительными не является достаточным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку на момент совершения судебными приставами исполнителями действий по реализации арестованного имущества имелись, а в настоящее время также имеются, вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности с истца.

Более того, как следует из материалов дела, процедура реализации имущества ФИО4 на торгах (обращение взыскания на недвижимое имущество должника) произведена судебным приставом-исполнителем первоначально в рамках возбужденного исполнительного производства [номер]-ИП на основании судебного приказа от [дата] по делу [номер] о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу ТСЖ [номер], которое впоследствии было объединено с иными исполнительными производствами, в том числе, в пользу ФИО6

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо ограничений по сумме задолженности при обращении взыскания на имущество должника, в том числе недвижимого, положения ч. 4 ст. 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности покупателя ФИО5 были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                    решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.