Решение по делу № 2а-1066/2018 от 23.03.2018

Дело №2а-1066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 02 апреля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Татьяне Николаевне,

с участием представителя административного истца Морозова Дмитрия Юрьевича,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Шаховой Елены Алексеевны,

рассмотрев административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Жуковой А.Ф.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Жуковой А.Ф.

В обоснование указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Жуковой А.Ф. находится сводное исполнительное производство №89142/16/33010-СД, в которое объединены исполнительные производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилэкс». Взыскателями являются ОАО «Владимирские коммунальные системы», ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», Резник Дмитрий Викторович, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «УМД «Континент», Баранова Ирина Александровна. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. от 12.09.2017 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия. 01.03.2018 предприятие направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о снижении процента удержаний по кассе до 10%. 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №4013 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку это нарушит права взыскателей. Предприятие, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, необходимость проведения работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей, необходимость иметь в своем распоряжении наличные денежные средства для обслуживания расчетных счетов, просит признать указанное постановление незаконным и снизить размер ограничений. Указывает на то, что у него имеется дебиторская задолженность на сумму 85 201 079,14 рублей. Предприятие просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на право требования по исполнительным листам, которые выданы в пользу административного истца, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Предприятие обжаловало данное бездействие в суд, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда его требования удовлетворены. Считает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями чрезмерно смещает баланс интересов в пользу кредиторов и ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения города Коврова, а также своими действиями способствует банкротству предприятия.

В судебном заседании представитель административного истца Морозов Д.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Шахова Е.А. оставила на усмотрение суда вопрос о снижении размера удержаний по кассе предприятия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 указанного закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного закона предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 70 указанного закона предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Шаховой Е.А. (ранее у судебных приставов-исполнителей Крикун Д.Ю. и Жуковой А.Ф.) находится сводное исполнительное производство №89142/16/33010-СД, в которое объединены исполнительные производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилэкс».

Взыскателями являются ОАО «Владимирские коммунальные системы», ГБУЗ ВО «Центральная городская больница», Резник Дмитрий Викторович, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «УМД «Континент», Баранова Ирина Александровна.

Общий размер задолженности составляет 14 900 000 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя Крикун Д.Ю. от 12.09.2017 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия. Руководителю организации запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний снижен до 90%.

Частями 1, 2, 5, 7 статьи 641 указанного закона предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

01.03.2018 предприятие направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о снижении процента удержаний по кассе до 50%. 12.03.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №4013 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку это нарушит права взыскателей.

Данное постановление старшего судебного пристава вынесено в соответствии с требованиями указанной статьи и является законным. По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного исполнения и в каком порядке ему необходимо применить для наиболее быстрого и эффективного исполнения судебного решения. Разрешение вопроса о размере удержаний с кассы должника относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов административного дела, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем мер, указанная задолженность в размере 14 900 000 рублей предприятием не погашена.

Поскольку перед судебным приставом-исполнителем стоит задача в полном объеме исполнить судебные решения о взыскании задолженности с административного истца, а иные меры не привели к необходимому результату, то постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний по кассе должника является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в кассу предприятия с 31.01.2018 по 28.02.2018 поступило только 33 808,02 рублей. При размере удержаний в 90% сумма удержаний составила только 30 427,21 рублей. Эта величина несоразмерна общей сумме задолженности в 14 900 000 рублей, и ее взыскание не может существенно ускорить процесс исполнения судебного решения. Однако для предприятия эти средства жизненно необходимы для нормального функционирования управленческого аппарата, поскольку на эти средства осуществляются закупка офисной бумаги, канцелярских принадлежностей. Суд учитывает, что даже для работы по взысканию с должников предприятия задолженности по оплате коммунальных услуг ему необходимо направлять заявления о выдаче судебных приказов с копиями для этих должников (граждан), в дальнейшем направлять заявления судебным приставам-исполнителям. На изготовление одного заявления с копией договора на оказание коммунальных услуг и копией для ответчика требуется как минимум 10-20 листов бумаги, а при значительном количестве неплательщиков расходы только на офисную бумагу могут составить десятки тысяч рублей ежемесячно. Сейчас у предприятия в кассе в наличии за 2 месяца осталось только 3 380,8 рублей, что, по мнению суда, явно недостаточно для нормального функционирования предприятия. Также суд учитывает, что дальнейшее отсутствие наличных денежных средств у предприятия может полностью парализовать его работу, что приведет не только к банкротству предприятия, но и лишит взыскателей возможности получить причитающиеся им денежные средства.

Как указано выше, разрешение вопроса о размере удержаний с кассы должника относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Однако по смыслу закона, суд с учетом конкретных обстоятельств может сам снизить размер таких удержаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер удержаний по кассе предприятия следует снизить до 10%, поскольку эта величина позволит административному истцу сохранить денежные средства, необходимые ему для нормального функционирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Жуковой А.Ф. удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний, установленных по кассе муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс», до 10%.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Жуковой А.Ф. от 12.03.2018 №4013 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Королев