Решение по делу № 22-5875/2023 от 20.09.2023

Судья Нещадин О.А. материал № 22-5875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

заинтересованного лица Шелехова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах Шелехова Д.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах Шелехова Д.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта по уголовному делу № 1-498/2011.

Этим же постановлением разъяснено адвокату Щавлинскому В.Ю. право повторного обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ после устранении недостатков.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Щавлинский В.Ю. в интересах Шелехова Д.Е. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об устранении неясностей, возникших при исполнении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года, которым за Шелеховым Д.Г. признано право на реабилитацию.

Оспариваемым постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года отказано в принятии указанного выше ходатайства и разъяснено адвокату Щавлинскому В.Ю. право повторного обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ после устранении недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Щавлинский В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на нормы ст. 7 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. № 21, судебную практику, адвокат указывает на то, что в силу закона суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению ходатайства по вопросам, предусмотренным ст. 397 УПК РФ, за исключением случаев, когда оно рассмотрению не подлежит. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, придя к выводу о необходимости возврата ходатайства для соответствующего дооформления, в резолютивной части принял совершенно иное решение, то есть, допустил несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности, чем лишил или ограничил гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства. Также указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел какие-именно документы не были приложены, в то время как стоял вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от 22.06.2016, вынесенного этим же судом, подлинник которого имеется в суде. Тот факт, что ходатайство суд оформил отдельным материалом, не имеет никакого отношения к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено и не должно его излишне обременять, так как обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут являться основанием для отказа в рассмотрении вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, тем самым суд формально отнесся к поступившему ходатайству.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 21, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора и последующих судебных решений по нему, исследование указанных документов, является обязательным.

Как следует из представленного материала, адвокатом Щавлинским В.Ю. не приложены документы, необходимые для решения вопроса о принятии ходатайства к производству, а именно: копия указанного им в ходатайстве постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2016 года, которым за Шелеховым Д.Г. признано право на реабилитацию с отметкой о вступлении его в законную силу.

При таком положении судья пришел к верному выводу о том, что ходатайство осужденного Щ. подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит достаточных данных для его принятия к производству и своевременного разрешения по существу, тогда как бремя обоснования поданного в суд ходатайства лежит на лице, обратившимся с ходатайством, при этом в ходатайстве не указано, по каким причинам адвокат лишен возможности истребовать копию постановления от 22 июня 2016 года.

При этом суд обоснованно разъяснил адвокату Щавлинскому В.Ю., что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения судебного решения после устранения недостатков.

Выводы суда о принятом решении основаны на представленных материалах, мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у судьи препятствий в самостоятельном получении копии судебного решения, с указанием на то, что оно было вынесено тем же судом, является безосновательной, поскольку не основана на законе.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на отказ в принятии ходатайства, с учетом разъяснения в этой же части постановления права повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством при устранении недостатков, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не нарушает права адвоката и представляемого им лица и не затрудняет их доступ к правосудию.

При таком положении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, судьей допущено не было, в связи с чем отсутствуют и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2023 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах Шелехова Д.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного акта по уголовному делу № 1-498/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья