Решение по делу № 33-90/2023 (33-13820/2022;) от 13.07.2022

УИД 03RS0017-01-2019-010130-15

дело № 2-2/2021

судья Стерлибашевского межрайонного суда РБ Баскакова Т.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-90/2023 (33-13820/2022)

2 марта 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Оленичевой Е.А.,

судей                        Арманшиной Э.Ю. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                            Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Г.Р. к Гизетдиновой Г.А. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, встречному иску Гизетдиновой Г.А. к Исхаковой Г.Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание по апелляционной жалобе Исхаковой Г.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав Гизетдиновой Г.А. и ее представителя, судебная коллегия

установила:

Исхаковой Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Гизетдиновой Г.А. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Требования мотивированы тем, что Исхаковой Г.Р. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Другим долевым сособственником указанного недвижимого имущества является Гизетдиновой Г.А., которой принадлежит 3/4 доли. С 2008 г. истец проживает в адрес, не заинтересована в данном недвижимом имуществе, так как в доме никогда не проживала, ключей от дома не имеет, указанным недвижимым имуществом владеет ответчик. С учетом незначительности принадлежащей истцу доли ее выдел в натуре невозможен. Соглашение о выкупе доли ответчиком между ними не достигнуто.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес незначительной; взыскать с Гизетдиновой Г.А. денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома - 145 500 рублей и земельного участка – 37 917 рублей; с получением указанной компенсации считать истца утратившей право собственности на долю в общем имуществе и признать за Гизетдиновой Г.А. право собственности на 1/4 долю в указанном недвижимом имуществе, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 575 рублей, услуг представителя 14 000 рублей, нотариуса – 2 200 рублей, услуг независимого оценщика – 800 рублей.

Гизетдиновой Г.А. обратилась к Исхаковой Г.Р. со встречным иском, мотивировав тем, что начиная с 2017 г. ею были произведены неотделимые улучшения спорного имущества для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние и его сохранению, а именно произведены: полный демонтаж кровли, установка строения, настил кровли из профнастила, монтаж карниза, замена окон, утепление потолка, замена потолка, полная замена сантехники. Стоимость работ составила 165 000 рублей, стоимость материалов – 144 670 рублей. В связи с неоднократными предписаниями ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ею установлен новый котел стоимостью 19 500 рублей и новая газовая плита стоимостью 17 850 рублей, за выполнение строительно-монтажных работ по газификации была уплачена сумма в размере 11 937,72 рублей, за проект при установке газового оборудования – 3 602,82 рублей, за обследование дымохода и вентканала – 1 000 рублей, за проверку газового оборудования – 1 750 рублей, за отопление дома уплачено 47 503,99 рублей. Общая сумма потраченных ею денежных средств составила 412 814,53 рублей.

В последующем Гизетдиновой Г.А. дополнила встречное исковое заявление, ссылаясь на то обстоятельство, что в целях приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние и обеспечения его сохранности, ею были осуществлены следующие работы: строительство бани, проведение электричества дома, установка колец для шамбо, установка забора из профнастила, стоимость которых составила 150 500 рублей, стоимость материалов для проведения указанных работ составила 168 819,05 рублей.

С учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных встречных требований, Гизетдиновой Г.А. просила взыскать с Исхаковой Г.Р. стоимость неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание в общей сумме 242 281 рублей, а также понесенные ею по делу судебные расходы.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Исхаковой Г.Р. и встречные исковые требования Гизетдиновой Г.А. удовлетворены частично. Взыскана с Гизетдиновой Г.А. в пользу Исхаковой Г.Р. денежная компенсация за 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес сумме 182 917 рублей. Прекращено право общей долевой собственности Исхаковой Г.Р. на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок, площадью 3909 кв.м, с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес, и признано за Гизетдиновой Г.А. право собственности на 1/4 долю.

Взыскано с Гизетдиновой Г.А. в пользу Исхаковой Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722,20 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 651,20 рублей, расходы по независимой оценке - 236,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскано с Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А. стоимость неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание - 242 281 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 622,81 рублей, почтовые расходы - 774,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Исхаковой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и удовлетворении ее требований в полном объеме с учетом уточнений. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств непригодности жилого помещения в прошлом; ответчиком не представлено доказательства согласия на выполнение неотделимых улучшений с сособственником. Также суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств подтверждения согласия сособственника на постройку бани. Полагает, что заключение эксперта не может быть доказательством подтверждающим, что строительство бани не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозы для жизни. Также заключение эксперта не является доказательством того, что дом и его постройки были не пригодны, не отвечали санитарным и техническим нормам в прошлом, то есть на дату начала ремонтных работ. Заключение эксперта не является и доказательством, которое могло бы свидетельствовать о наличии согласования или возражения между собственниками.

В материалы дела представлено возражение Гизетдиновой Г.А. на апелляционную жалобу, с просьбой оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исхаковой Г.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части в которой оставлено без изменения решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А. стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание 242281,00 рубль, расходов на уплату государственной пошлины 5622,81 рубля, почтовых расходов 774,66 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10560,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000,00 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Истец по встречному иску Гизетдиновой Г.А. и ее представитель Желтоухова А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. От истца по встречному иску Гизетдиновой Г.А. поступил письменный отказ от части исковых требований в сумме 91 127 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Гизетзиновой Г.А. разъяснены.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, подписан истцом, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от исковых требований.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в отмененной, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата части апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых имущество будет утрачено или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано соответственно своему назначению.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие в свою очередь разумный и обоснованный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исхаковой Г.Р. и Гизетдиновой Г.А. являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 3909 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Гизетдиновой Г.А. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, Исхаковой Г.Р. – 1/4 доля.

Спорный жилой дом имеет общую площадь 58,6 кв.м, жилую –34,2 кв.м, состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 7,1 кв.м. и двух смежных жилых комнат площадью 6 кв.м и 21,1 кв.м, а также прихожей (9,1 кв.м), кухни (10,9 кв.м), умывальной (4,4 кв.м) и трех веранд (10,5 кв.м, 7,1 кв.м и 8,1 кв.м).

В ходе рассмотрения встречных исковых требований Гизетдиновой Г.А. к Исхаковой Г.Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание, судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного жилого дома ответчиком был произведен комплекс ремонтных работ.

Так, дата Гизетдиновой Г.А. заключила с Хуснутдиновым И.А. договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести в жилом доме следующие виды работ: демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли из профнастила, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза и ветровика, замена окон на окна из ПВХ (фронтона), замена и утепление потолка, замена сантехники на кухне и в ванной комнате, замена окна в спальной комнате на ПВХ. За выполнение данных работ ответчик оплатила 165 000 рублей.

В целях проведения указанных выше ремонтных работ Гизетдиновой Г.А. были приобретены следующие строительные материалы: профнастил и саморезы на общую сумму 50 818,92 рублей, а также рубероид, скобы, гвозди, доски, изоляционные материалы, саморезы, окна ПВХ, монтажная пена, профиль на общую сумму 79 762 рублей, а также оплачены транспортные расходы на их доставку в сумме 3 600 рублей.

дата Гизетдиновой Г.А. заключила с Хуснутдиновым И.А. договор подряда, по условиям которого последний обязался произвести работы по строительству бани 3х5 м, проведение электричества дома, установка и монтаж электричества, фундамента бани и стяжки пола, возведении стен бани из бревна и перегородок, возведении кровли, обшивки фасада, обшивки внутри бани вагонкой, проведении электричества бани, установки банной печи с дымоходом, копки и установки ЖБЗ кольца, установки забора из профнастила.

Установлено, что в целях проведения указанных выше ремонтных работ Гизетдиновой Г.А. были приобретены строительные материалы согласно расходной накладной №... от дата, товарных накладных от дата, дата на сумму 168 819,05 рублей и оплачены работы в размере на сумму 150 500 рублей.

дата Гизетдиновой Г.А. было уплачено 1 000 рублей за обследование дымохода и вентканала, а также 11 937,72 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по газификации.

Кроме того, за поверку газового счетчика, установленного в спорном доме, ответчиком было уплачено 1 750 рублей.

За период с апреля 2017 г. по апрель 2020 г. по договору о поставке газа Гизетдиновой Г.А. за отопление жилого дома было оплачено в общей сумме 47 503,99 рублей.

Доводы Гизетдиновой Г.А. о том, что Гизетдиновой Г.А. с 2017 года велись работы по сохранению жилого помещения в пригодном состоянии и неслись расходы на его содержание подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Фаттахова Х.М., Галлямова А.Т., Сафаргалиева С.Р.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости произведенных улучшений назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №... от дата демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза ветровика, замена и установка пластиковых окон, замена и утепление потолка, установка сантехники в ванной комнате, установка газовой плиты и газового отопительного котла, переустройство электроснабжения и газификации жилого дома являются неотделимыми улучшениями жилого дома. Демонтаж отопительного котла и газовой плиты невозможен без изменения системы газоснабжения в данном доме Строительство бани, забора из профнастила не относится к неотделимым улучшениям жилого дома, но относится к неотделимым улучшениям домовладения. Вышеперечисленные строительные и ремонтные работы являлись необходимыми в целях приведения домовладения в состояние пригодное для проживания, а также в целях его сохранности, так как при натурном осмотре зафиксированы протечки крыши в жилых помещениях, существующий газовый котел пришел в негодность. Прокладка проводки электроснабжения, сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации повысили технико-экономические показатели и улучшили технические характеристики объекта. Строительство бани обусловлено санитарно-техническими требованиями, так как работы по капитальному строительству дома не закончены. Строительство забора необходимо для сохранности капитальных объектов домовладения. Рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома и домовладения составляет 921 625,77 рублей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части, в которой оставлено без изменения решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А. стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание 242 281 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5622,81 руб., почтовых расходов 774,66 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10560 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что назначая по делу строительно-техническую экспертизу, судом первой инстанции перед экспертами поставлен вопрос о том являлись или нет указанные Гизетдиновой Г.А. строительные и ремонтные работы необходимыми в целях приведения домовладения в состояние, пригодное для проживания, а также в целях его сохранности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от дата №..., положенного в основу судебных постановлений, демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза ветровика, замена и установка пластиковых окон, замена и утепление потолка, установка сантехники в ванной комнате, установка газовой плиты и газового отопительного котла, переустройство электроснабжения и газификации жилого дома являлись необходимыми в целях приведения домовладения в состояние, пригодное для проживания, а также в целях сохранности.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит исследований по вопросу о том, какие работы необходимы для сохранения спорного имущества и для поддержания его в нормальном состоянии.

Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости неотделимых улучшений спорного домовладения, тогда как по общему правилу юридически значимым обстоятельством является установление необходимых затрат на содержание и сохранение спорного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлено, являются ли строительные и ремонтные работы, произведенные Гизетдиновой Г.А. в период с 2017 по май 2020 года: демонтаж кровли, установка стропил, подстропильников, обрешетки, настил кровли из профнастила, демонтаж и монтаж фронтона, монтаж карниза, ветровика, замена и установка пластиковых окон, замена и утепление потолка, установка сантехники в ванной комнате, установка газовой плиты и газового отопительного котла, переустройство электроснабжения и газификации жилого дома, а также строительство бани, устройство канализации для жилого дома и бани, установка забора из профнастила необходимыми для сохранения и поддержания в нормальном состоянии жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, а также не определен размер необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес, поскольку в заключении эксперта от дата №... не содержится исследований по вопросу о том, какие работы необходимы для сохранения спорного имущества и для поддержания его в нормальном состоянии, а вопрос о размере необходимых затрат на содержание и сохранение спорного имущества судом первой инстанции не ставился.

Установление данных фактов является юридически значимым обстоятельством.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» Касимова М.А. в судебном заседании пояснила, что строительство бани, забора, канализации она относит к неотделимым улучшениям домовладения и считает, их необходимыми для поддержания домовладения в надлежащим состоянии, однако пояснить в чем заключается необходимость их возведения с целью сохранения жилого дома пояснить не смогла, указав на необходимость соблюдения санитарно-гигиенических прав лиц проживающих в спорном доме и огорождения жилого дома от вторжения иных лиц и животных.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата строительные и ремонтные работы, произведенные Гизетдиновой Г.А. в период с 2017 по май 2020 года: строительство бани, установка оконных блоков из ПВХ профилей на фронтонах кровли, замена сантехники в ванной комнате, установка газовой плиты и газового отопительного котла, монтаж выгребной ямы жилого дома и бани являются необходимыми для сохранения и поддержания в нормальном состоянии жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес. С учетом ответа на первый вопрос, экспертом определен размер необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес по следующим видам работ: стоимость работ по строительству бани – 347 762,86 руб., стоимость работ по монтажу оконных блоков – 113 310,66 руб., стоимость работ по монтажу сантехники в ванной комнате – 16 998,85 руб., стоимость работ по установке газовой плиты и газового отопительного котла – 54 823,03 руб., стоимость работ по монтажу выгребной ямы жилого дома и бани – 21 466,45 руб. Таким образом, размер необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес составил 554 361,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» о том, что расходы истца в сумме 554 361,85 руб. были необходимы для содержания и сохранения жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес.

Не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» №... от дата, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», проходила курсы повышения квалификации, имеет стаж экспертной работы, экспертное заключение дано с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции было установлено, что в период с 2017 по май 2020 года понесены следующие расходы на содержание жилого дома: за отопление – 47 503,99 руб., поверку газового счетчика – 1750 руб., за обследование дымохода и вентканала – 1000 руб., что подтверждено платежными документами и не оспорено ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Гизетдиновой Г.А. о взыскании стоимости необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес подлежат удовлетворению в сумме 151 154,03 рублей ((554 361,85 руб. (размер необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка) + 47 503,99 руб. (за отопление), + 1750 руб. (за поверку газового счетчика) + 1000 руб. (за обследование дымохода и вентканала) х 1/4 доли). В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А. стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание подлежит отмене с принятием отказа от части иска и принятием нового решения. При этом, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований Гизетдиновой Г.А. (с учетом отказа от части иска) в полном объеме, с ответчика Исхаковой Г.Ф. в пользу Гизетдиновой Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 4223,08 рублей, почтовые расходы – 839,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 560 рублей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (представителей) по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Исхаковой Г.Р. в пользу Гизетдиновой Г.А. стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание 242 281 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5622,81 руб., почтовых расходов 774,66 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10560 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Принять отказ Гизетдиновой Г.А. от части исковых требований в размере 91 127 руб.

Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Исхаковой Г.Р. (паспорт серии 80 05 865898 выдан Стерлибашевским РОВД Республики Башкортостан дата) в пользу Гизетдиновой Г.А. (паспорт серии 8011 №... выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес дата) стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, адрес размере 151 154,03 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4223,08 рублей, почтовые расходы – 839,66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи