Решение по делу № 12-145/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-145/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 17 августа 2020 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года, которым

Кудрявцев Д.Г., <...> года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Кудрявцев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудрявцев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что не был надлежащим образом уведомлен административным органом о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл № 256 от 29 апреля 2020 года о назначении в отношении него внеплановой выездной проверки поступило в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением только 14 июля 2020 года. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Кудрявцева Д.Г., надлежащим образом не извещенного о времени и дате рассмотрения дела.

В судебное заседание Кудрявцев Д.Г. не явился. Защитник Кудрявцева Д.Г. по доверенности Мошков Д.С. в судебном заседании требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ибяева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. О проведении проверки ИП Кудрявцеву Д.Г. был известно, однако он сознательно уклонялся от получения извещений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

06 июля 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Кудрявцева Д.Г. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Как следует из постановления о назначении административного наказания, на рассмотрение дела Кудрявцев Д.Г. не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 30 июня 2020 года в 14 час. 00 мин., отложено на 06 июля 2020 года в 15 час. 00 мин.

В целях извещения Кудрявцева Д.Г. о рассмотрении дела 30 июня 2020 года секретарем осуществлены телефонные звонки 19 июня 2020 года в 14 час. 54 мин. на номер, принадлежащий как указано в телефонограмме Кудрявцеву Д.Г., «гудки идут, трубку никто не берет», 19 июня 2020 года в 15 час. 11 мин. на номер, принадлежащий как указано в телефонограмме Мошкову Д.С., «неправильно набран номер», а также направлено СМС-извещение на номер <данные изъяты>.

В целях извещения Кудрявцева Д.Г. о рассмотрении дела 06 июля 2020 года секретарем осуществлены телефонные звонки 02 июля 2020 года в 15 час. 56 мин. на номер, принадлежащий как указано в телефонограмме Кудрявцеву Д.Г., «гудки идут, трубку никто не берет», 02 июля 2020 года в 15 час. 55 мин. на номер, принадлежащий как указано в телефонограмме Мошкову Д.С., «телефон недоступен», а также направлено СМС-извещение на номер <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Кудрявцевым Д.Г. дано согласие о его извещении о рассмотрении дела путем СМС-извещения. Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Кудрявцева Д.Г. иным способом (направлением судебной повестки по месту его жительства, телеграммы) в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Кудрявцева Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Кудрявцева Д.Г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Иные доводы жалобы не подлежат проверке в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кудрявцева Д.Г., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Н.Б.Чикризова