Решение от 19.01.2022 по делу № 33-76/2022 (33-2312/2021;) от 22.12.2021

Судья Мисилина О.В.                                Дело № 2-3323/33-76

УИД 53RS0022-01-2021-003291-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Осипова В.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2021г. гражданское дело по иску Осипова В.Ю. к ООО «Учебный центр «Юстас» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Михайловой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Учебный центр «Юстас» о защите прав потребителя. В обоснование иска Осипов В.Ю. указал, что 09 декабря 2020г. совершил акцепт №7 публичной оферты ответчика «MULTISERVICE» №4 от 01 января 2020г. Стоимость акцепта составила 30000 рублей. 23 декабря 2020г. он обнаружил, что приобретенные им в результате акцепта услуги и товар ненадлежащего качества, поскольку на сайте «multiserviceclub.ru» отсутствуют правила публичной оферты пользования услугами и товаром, что приравнивается к недостаткам товара. 06 января 2021г. возвратил ответчику неиспользованный и не бывший в употреблении USB-флеш-накопитель с возможным непериодическим изданием «MULTIDEFENCE», а также требование о возврате уплаченной за товар и услуги суммы. Ответчик на требование не ответил, USB-флеш-накопитель не вернул. Лишь после получения претензии на сайте «multiserviceclub.ru» появилась оферта №4 от 01 января 2020г. На основании изложенного Осипов В.Ю. просил взыскать к ООО «Учебный центр «Юстас» уплаченные денежные средства в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РРТ-Автомаркет» и АО «ОТП Банк».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2021г. исковые требования Осипова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Осипов В.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком его прав потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Михайлову В.Н., судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2020г. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <...> Осипов В.Ю. приобрел в ООО «РРТ-Автомаркет» автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью 940000 рублей (с учетом персональной скидки в размере 60000 рублей, предоставляемой при условии заключения до даты передачи товара договоров «Карта юридической помощи» и «Карта продленной гарантии» с партнерами ООО «РРТ-Автомаркет»).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 09 декабря 2020г.

В тот же день истцом подписан Акцепт №7 публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» MULTISERVICE» №4 от 01 января 2020г., представляющий собой смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора купли-продажи.

Согласно п.1 названного Акцепта Осипов В.Ю. приобрел у ответчика продукт – карту «MULTISERVICE» стоимостью 30000 рублей.

В указанную стоимость включено оказание услуг в соответствии с Правилами публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» MULTISERVICE» №4 от 01 января 2020г., размещенными на сайте «multiserviceclub.ru», стоимостью 5% от указанной выше стоимости карты (п.1.2 Акцепта) и приобретение электронного непериодического издания «MULTIDEFENCE», содержащегося на USB-флеш-накопителе, стоимостью 95% от стоимости карты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипов В.Ю. ссылался на непредоставление ответчиком достоверной информации о приобретаемом продукте, указывая, что на сайте «multiserviceclub.ru» не были размещены Правила оферты №4 от 01 января 2020г.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о наименовании и месте нахождения исполнителя услуг.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 названного Закона).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12).

Материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2020г. истцом был подписан Акцепт №7 публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» MULTISERVICE» №4 от 01 января 2020г., согласно которому Осипов В.Ю., ознакомившись с правилами оказания услуг и содержанием товара путем просмотра USB-флеш-накопителя на компьютере, убедившись в отсутствии недостатков и дефектов передаваемого USB-флеш-накопителя, выразил волю на присоединение к Правилам ООО «Учебный центр «Юстас» MULTISERVICE» №4 от 01 января 2020г., размещенным на сайте «multiserviceclub.ru».

Также собственноручной подписью Осипов В.Ю. подтвердил, что с правилами публичной оферты ООО «Учебный центр «Юстас» MULTISERVICE» №4 от 01 января 2020г., размещенным на сайте «multiserviceclub.ru», ознакомлен и согласен.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его права на информацию.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт наличия в приобретенном истцом непериодическом издании каких-либо недостатков, в том числе возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, истцом также не доказан.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 23 июня 2021г. обоснованно не принято судом во внимание, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ только за то, что не направил Осипову В.Ю. ответ на его обращение, а не за нарушение права потребителя на информацию о товаре (услуге).

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

    Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022░.