Решение по делу № 33-19375/2013 от 04.09.2013

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-19375/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрела в заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Королевой Е.Ю.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу по заявлению Сапожниковой Виктории Александровны об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя заявителя – Михайлик М.Д., заинтересованного лица – нотариуса Королевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Сапожникова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления нотариуса Королевой Е.Ю. от 14.04.2013 г. об отказе в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после смерти отца Зацепина А.А., умершего 06 августа 2012 года. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу Королёвой Е.Ю. 05 октября 2012 г., то есть в установленный срок. Нотариусом Королёвой Е.Ю. 05 октября 2012 г. заведено наследственное дело № 178/2012. По истечении шестимесячного срока Сапожникова В.А. обратилась к нотариусу Королёвой Е.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства на наследство по завещанию, и одновременно передала нотариусу правоустанавливающие документы на наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Письмом от 01 апреля 2013 года нотариус Королёва Е.Ю. разъяснила ей, что в наследственном деле отсутствуют часть документов, что делает невозможным выдачу заявителю свидетельства о праве на наследство по завещанию. 05 апреля 2013 года Сапожникова В.А. повторно обратилась к нотариусу Королёвой Е.Ю., заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию или о вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий. 14 апреля 2013 года нотариусом Королёвой Е.Ю. вынесено постановление об отказе в свершении нотариальных действий, в связи с тем, что Сапожниковой В.А. не представлены часть документов, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права. С указанным постановлением Сапожникова В.А. не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и соответственно нарушающим ее права как наследника, поскольку право собственности наследодателя Зацепина А.А. на объект недвижимости (<данные изъяты>) возникло на основании договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья № 130/НМ/М/С-03 от 26.05.2003 года.

Как полагает Сапожникова В.А., в соответствии с п. 5 договора, соинвестор подписывает акт приема-передачи квартиры, на основании которого регистрируется его право собственности. Обязанностей застройщика по передачи ему иных документов не имеется, соответственно, как считает заявительница, Зацепину А.А. иные документы, кроме как договор о привлечении финансовых средств в строительство жилья и акт приема-передачи <данные изъяты> от 18.03.2004 года, не передавались. По мнению Сапожниковой В.А., при первичной регистрации права собственности на построенный жилой дом, документы, связанные со строительством и введением дома в эксплуатацию предоставляет застройщик. Наследодателю Зацепину А.А. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2004 г. на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и это свидетельство является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности Зацепина А.А. на указанную <данные изъяты> никем не оспаривается, спора по имуществу не имеется. Сапожникова В.А. полагает, что нотариусу Королёвой Е.Ю. наследником был представлен весь объем документов, подтверждающих наличие права у наследодателя на указанную выше квартиру, поэтому постановление об отказе является незаконным. Сапожникова В.А. указывает, что не могла предоставить нотариусу Королёвой Е.Ю. запрашиваемые ей документы, в связи с невозможностью предоставления регистрирующим органом копий таких документов в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, Федеральным законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста России от 25.05.2004 № 107. Однако из представленной нотариусу Королёвой Е.Ю. справки о содержании правоустанавливающих документов от 20.02.2013 г., выданной Управлением Росреестра по Москве, следует, что в Россреестре имеются правоустанавливающие документы на объект недвижимости (<данные изъяты>). Как считает заявительница, указанная справка содержит всю необходимую информацию для нотариуса. Кроме того, Сапожникова В.А. считает, что нотариус Королёва Е.Ю. вправе сама была запросить необходимую ей информацию в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сапожникова В.А. о месте и времени судебного разбирательства была извещена, но в суд не явилась, ее представитель заявление поддержал.

Нотариус Королёва Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства также извещалась, но в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель - адвокат Коньков Д.П. с заявлением не согласился.

Решением суда от 17 мая 2013 года заявление Сапожниковой В.А. удовлетворено. Отменено постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 14 апреля 2013 года, регистрационный номер 76, вынесенное нотариусом Коломенского нотариального округа Королёвой Е.Ю. Нотариус Коломенского нотариального округа Королёва Е.Ю. обязана выдать Сапожниковой В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, после умершего 06 августа 2012 г. Зацепина А.А.

В апелляционной жалобе нотариус Королева Е.Ю. просит отменить указанное решение суда как вынесенное с явным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением заявления Сапожникова В.А. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2012 года по заявлению Сапожниковой В.А. заведено наследственное дело № 178/2012 к имуществу ее отца Зацепина А.А., умершего 06 августа 2012 года. В состав наследства входит <данные изъяты>. Супруга умершего - Зацепина А.С. от получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и от получения обязательной доли в наследстве отказалась.

В качестве документов, подтверждающих принадлежность Зацепину А.А. наследуемого имущества, заявительницей предъявлено: подлинник свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости: <данные изъяты>, подлинник договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 26.05.2003 г, № 1130/НМ/М/С-03, учтено Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в реестре учетной регистрации договоров о привлечении средств в жилищное строительство 16.06.2003 г., реестровый № 104010/КТ001/ДФ0207.001-01, архивная копия договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья от 26.05.2003 г. № 1130/НМ/М/С-03), выданная 10.02.2013 г. Управлением Росреестра по Москве, подлинник справки о содержании правоустанавливающих документов от 20.02.2013 г. № 04/022/2013-914, выданная Управлением Росреестра по Москве, подлинники выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 г. и 24.01.2013 г. №№ 04/022/2013-915 и 04/004/2013-779, подтверждающие права наследодателя, письма Управления Росреестра по г. Москве от 19.02.2013 г. № 23/4021/2013-2428 и № 23/4021/2013-2429, о невозможности предоставления архивной копии договора (контракта) от 10.08.2001 № 1, копии договора краткосрочной аренды земельного участка от 06.02.2002 № М-04-50521 1), подлинник кадастрового паспорта помещения, выдан 24.10.2012 г. Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы, подлинник экспликации помещения, выдан 24.10.2012 г. Юго-Восточным ТБТИ г. Москвы, подлинник справки № 10274 об инвентаризационной стоимости квартиры, что подтверждается распиской нотариуса Королевой Е.Ю. в получении документов от 22.03.2013 г. Также Сапожникова В.А. представила нотариусу Королёвой Е.Ю. копию свидетельства о своем рождении, копию справки о заключении брака № 1507 от 04.10.2012 г. и завещание Зацепина А.А.

Постановлением от 14 апреля 2012 года нотариус Королева Е.Ю. отказала заявительнице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти её отца Завцепина А.А. на основании статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате (документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства). Основанием для отказа послужило отсутствие у заявительницы всех документов, указанных в свидетельстве о государственной регистрации, а именно: договора краткосрочной аренды земельного участка от 06.02.2002 года № М-04-505211, договора (контракта) от 10.08.2001 г. № 1, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 27.06.2003 г., распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 30.06.2003г. № 1493/1, распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 12.11.2003 г. № 3012, акта от 28.11.2003г. о результатах реализации части инвестиционного проекта.

Удовлетворяя заявление Сапожниковой А.В., суд исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия содержится в статье 48 Основ законодательства РФ о нотариате, и в данном случае представленные заявительницей нотариусу Королевой Е.Ю. документы подтверждают объем принадлежащих наследодателю на момент его смерти прав и обязанностей по договору и позволяют нотариусу установить состав наследственного имущества, вынести суждение об отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению в рамках искового производства путем предъявления соответствующих требований к застройщику и иным лицам, поскольку из выписки из Единого государственного реестра усматривается, что ограничения, правопритязания, в том числе и судебные отсутствуют, а в случае если у нотариуса Королевой Е.Ю. имелись сомнения в представленных заявительницей документах, в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ, она могла самостоятельно запросить необходимые документы в Управлении Росреестра по г. Москве.

Также суд отметил, что в соответствии с договором о привлечении финансовых средств в строительство жилья №1130/НМ/М/С-03 от 26 мая 2003 года и актом приема-передачи квартиры, в обязанности инвестора передача наследодателю документов связанных со строительством жилого дома не входило.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что в данном конкретном случае требования Сапожниковой В.А. не подлежали рассмотрению в порядке Главы 37 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельство о праве на наследство выдаются нотариусом наследнику, своевременно принявшему наследство, а также представившему доказательства наличия прав наследодателя в отношении наследства и подтверждение родственных отношений с наследодателем.

Как указано выше, постановлением от 14 апреля 2013 года об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным нотариусом Королевой Е.Ю., заявительнице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде вышеназванной квартиры, поскольку не были подтверждены права наследодателя на данное имущество.

Заявительница поясняла, что не могла представить нотариусу все документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности отца на квартиру и, соответственно подтверждающие принадлежность ему этого имущества.

Суд не вправе проверять законность оформления права собственности наследодателя на квартиру по вышеуказанному адресу и высказывать об этом суждения в рамках Главы 37 ГПК РФ, поскольку вопрос о праве собственности на квартиру должен разрешаться в порядке искового производства с представлением правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению не в порядке особого производства, как указала заявительница в заявлении, ссылаясь на положения ст. ст. 262, 263 ГПК РФ, а в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Сапожниковой В.А. – оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 17 мая 2013 года отменить. Оставить заявление Сапожниковой В.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий без рассмотрения, разъяснив, что для разрешения заявленного спора она вправе обратиться в суд в порядке искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: