Решение по делу № 11-247/2021 от 02.11.2021

Апелляционное определение

07 декабря 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец Попов О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (алее ООО) «Гарант Контракт», мотивируя требования тем, что 27 января 2021 года заключил с ООО «Элвис Премиум» договор купли-продажи № 94 транспортного средства марки Hyundai Solaris HCR, 2020 года выпуска, стоимостью 838000 руб. 28 января 2021 года указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан продавцом истцу. Автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по договору от 27 января 2021 года на сумму 558977,21 руб., срок 60 месяцев под 11,5% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление о предоставлении поручительства и приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - ООО «Гарант Контракт», № сертификата 35900051120, срок действия программы с 27 января 2021 года по 27 января 2024 года. Истцом оплачены денежные средства в размере 56177,21 руб. 03 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено 10 февраля 2021 года. Ответом от 18 февраля 2021 года ООО «Гарант Контракт» отказало в расторжении договора, указав на необходимость предоставления дополнительных документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать денежные средства в размере 56177,21 руб., неустойку за период с 21 февраля 2021 по день фактической уплаты долга, но не более 56177,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31 мая 2021 года исковые требования Попова О.В. удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Попова О.В., в связи с отказом от исполнения договора поручительства, взысканы денежные средства в размере 56177,21 руб., в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1885,32 руб.

В апелляционной жалобе истец Попов О.В. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, предоставление ООО «Гарант Контракт» поручительства и приобретение сертификата на квалифицированную поддержку от потери работы связано с заключение Поповым О.В. кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), который к участию в деле не привлекался.

Данные установленные по делу обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем в нарушение требований ст.ст. 43, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции на основании определения, вынесенного в протокольной форме 24 ноября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с привлечением Банка ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 31 мая 2021 года подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (статья 10).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании пп. 7 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 27 января 2021 года между Поповым О.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере 558977,21 руб., сроком на 60 мес. под 11,5% годовых.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

27 января 2021 года, истцом оформлено заявление о предоставлении поручительства и приобретен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, поручительство предоставляет - ООО «Гарант Контракт», № сертификата 35900051120, срок действия программы с 27 января 2021 года по 27 января 2024 года, стоимость поручительства составляет 56177,21 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом в полном объеме.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физического лица, поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.

Заявление является офертой должника заключить договора в соответствии с общими условиями. Заявление должно быть подано в письменной виде по форме поручителя. Заявление должно быть заполнено полностью и подписано собственноручно должником. (п. 1.3)

Договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. В случае, если кредитный договора не будет заключен, договор о предоставлении поручительства прекращается в связи с невозможностью исполнения в силу ст. 416 ГК РФ (п. 1.5).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 32 Закона РРФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физического лица, периодом ожидания является 30-дневный срок с даты заключения договора поручительства, в течение которого договор поручительства не вступает в силу, по истечении периода ожидания договор поручительства вступает в силу и с этого момента начинает течь срок договора поручительства.

03 февраля 2021 года, то есть в пределах 30-дневного срока, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Гарант Контракт» 10 февраля 2021 года.

Ответом от 18 февраля 2021 года ООО «Гарант Контракт» отказало в расторжении договора, указав на необходимость предоставления дополнительных документов: копии паспорта; копии заявления о присоединении к договору оферты; копию сертификата «Финансовая защита»; копию кредитного договора.

Из заявления истца следует, что своевременно с условиями договора поручительства он ознакомлен не был, данная услуга была фактически навязана. В данной услуге истец не нуждался, поскольку обеспечением кредитного договора является залоговое имущество (транспортное средство), на которое истцу были выданы кредитные денежные средства.

Сведений о возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 56177,21 руб. ответчик ООО «Гарант Контракт» суду не представил.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание дату заключения договора поручительства – 27 января 2021 года, дату направления истцом уведомления о расторжении договора – 03 февраля 2021 года, а также отсутствие доказательств несения ответчиком реальных расходов, в рамках настоящего договора, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем услуг вправе в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора поручительства, заключенного между сторонами и взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 56177,21 руб.

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, с ссылкой на соглашение о договорной подсудности, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, исходя из оснований заявленных истцом требований, Попов О.В правомерно воспользовался правом обращения в суд по месту своего жительства.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, суд, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

Исходя из даты получения ответчиком уведомления (претензии) истца о расторжении договора и возврате денежных средств – 10 февраля 2021 года, период взыскания неустойки составит с 20 февраля 2021 года по 07 февраля 2021 года (день вынесения решения суда), при этом размер неустойки в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 56177,21 руб.

Представителем ООО «Гарант Контракт» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа будет составлять 31088,60 руб. (56177,21+5000+1000)х50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2335,32 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 06 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56177,21 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2335,32 руб.

Судья Е.В. Яремчук