Решение по делу № 11-178/2020 от 17.06.2020

    Мировой судья Поденко С. В.        Дело № 11-178/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Глазуновой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2020 частную жалобу Романюк <ФИО>7 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы,

                                                            установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.10.2019 исковые требования ООО «СК «Екатеринбург» к Романюк Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), были удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, 28.11.2019 (направлена почтой 21.11.2019) ответчик Романюк Н. П. принесла на него апелляционную жалобу.

29.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга апелляционная жалоба ответчика Романюк Н. П. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019 апелляционная жалоба возвращена ответчику Романюк Н. П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

        Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, Романюк Н. П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019, отменить.

        Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Романюк Н. П. была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не направили.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 24.12.2019, мировой судья указал, что 19.12.2019 посредством почтовой связи ответчиком во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена квитанция об оплате государственной пошлины, а также квитанция об отправке почтовой корреспонденции истцу. Вместе с тем, ответчиком не представлена опись вложения в конверт, заверенная работником почтовой организации, из которой бы следовало, что истцу направлялась копия апелляционной жалобы, а также не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга апелляционная жалоба ответчика Романюк Н. П. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 20.12.2019, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и представить доказательства ее оплаты (квитанцию); представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (помимо ответчика в деле участвует третье лицо), копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (что должно быть подтверждено описью вложения в конверт, заверенной работником почтовой организации, и квитанцией об оплате/отправке).

Из материалов поступившего гражданского дела усматривается, что 23.12.2019 (направлено почтой 19.12.2019) ответчиком были представлены копии кассовых чеков о направлении ООО «СК «Екатеринбург» почтовой корреспонденции, квитанция об оплате государственной (л.д. 110, 111).

При этом, доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица заявителем представлено не было.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе в числе прочего прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование доводов о том, данные требования были ответчиком выполнены, Романюк Н. П. ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию кассового чека ФГУП «Почта России» о направлении в адрес истца ООО «СК «Екатеринбург» заказного письма (л.д. 110).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не может согласиться с доводом о том, что требования приведенной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были ею соблюдены.

Действительно, факт направления почтовых отправлений (заказных писем) истцу подтверждается кассовым чеком (квитанцией), приложенным к жалобе и оформленным в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.3.9 названого Порядка, при оформлении приема регистрируемых почтовых отправлений на ПКТ (почтово-кассовом терминале) на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится лишь информация, представленная в приложении № 13 к настоящему Порядку, в частности, номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления, отправитель, адресат.

Таким образом, сведений о документах, содержащихся в отправляемом почтовом отправлении, названная квитанция не содержит и потому факт направления лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы подтверждать не может. Опись вложения, удостоверенная сотрудником почтового отделения, ответчиком не представлена, однозначно установить содержание направленного в адрес истца письма, в частности наличие в них необходимых документов, при данных обстоятельствах невозможно.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании и применении норм процессуального закона, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, вопреки возложенной законом на подателя жалобы обязанности по направлению копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, ответчиком копия апелляционной жалобы в адрес третьего лица Дрипапы К. Б. направлена не была.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости направления в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку также основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Романюк Н. П., является правильным, законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Романюк <ФИО>8 - без удовлетворения.

Судья: