Решение по делу № 8Г-2828/2024 [88-5733/2024] от 26.01.2024

Дело №

УИД: 77RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО8, представителя ФИО1 – Цой В., представителей ГБУ «<адрес> Хамовники» ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хамовники», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ГБУ «<адрес> Хамовники», просит суд взыскать в счет возмещения ущерба солидарно 622 146 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 421 руб. 46 коп.

В обоснование иска указал, что истец является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В июле 2021 г. произошел залив квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры с участием представителей ГБУ «<адрес> Хамовники» в результате которых был подтвержден факт залива. В акте обследования залитой квартиры, в котором указано, что залив произошел из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по причине нарушения герметичности заглушки на канализационном лежаке, расположенном в коробе.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 622 146 руб. 20 коп.

Решением решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 622 146 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421 руб. 46 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 290, 210, 1064, ГК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО2 по причине нарушения герметичности заглушки на канализационном лежаке, расположенном в техническом коробе, лежак является внутриквартирным оборудованием, предназначен для обслуживания одного жилого помещения, лежак и заглушка на первом стыковом соединении не относятся к общему имуществу МКД, входят в зону ответственности собственника квартиры; ранее в вышерасположенной квартире производилась перепланировка, однако перенос мокрых точек (раковины на кухне) собственником согласован не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, то в силу указанных норм закона они не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ГБУ «<адрес> Хамовники».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным инженером ГБУ «<адрес> Хамовники», комиссией в составе инженера, прораба, техника участка № ГБУ «<адрес> Хамовники» произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>. В результате осмотра обнаружено, что в комнате совмещенной с кухней на площади 40 кв.м потолок (гипсокартон) оклеен и окрашен водоэмульсионной краской. На потолке имеются следы залива на площади 14 кв.м. На примыкании стены с потолком устроен гипсовый карниз. На карнизе следы залива на длине 2,2 м.<адрес> произошел из <адрес>, находящейся выше этажом по причине нарушения герметичности заглушки на канализационном лежаке, расположенном в коробе.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось нарушения герметичности заглушки на канализационном лежаке, расположенном в коробе в квартире ответчика, который не является общедомовым имуществом.

Согласно материалам дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками (настоящим и предыдущим) производились перепланировки в 1998 г. и в 2011 г.

Так, согласно распоряжению начальника Территориального управления «Хамоввники» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении производства работ на перепланировку в <адрес>» в межведомственную комиссию обратился владелец квартиры с просьбой разрешить производство работ на перепланировку квартиры согласно поэтажному плану и представленному проекту. Межведомственная комиссия рассмотрела представленные документы и приняла решение: разрешить перепланировку указанной квартиры, а именно снос ветхих ненесущих перегородок с заменой на новые и их частичным смещением от прежних габаритов между помещениями №, 2-1, устройство совмещенного санузла, согласно проекту. Работы выполнить без нарушения несущих конструкций дома и полной гидроизоляции пола. Протокол заседания МВК № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства работ на перепланировку <адрес>. 29 по <адрес> утвержден.

Распоряжением Мосжилинспекции № Ц-1135-11/А111352 от ДД.ММ.ГГГГ «Решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>» ФИО2 дано согласие на перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж части ненесущих перегородок с дверными проемами. Актом о произведенном переустройстве и(или) перепланировке помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтно-строительные работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют эскизу, замечаний не имеется, предъявленные комиссии работы считать выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

Доводы ФИО2 о том, что перепланировки квартиры от 1998 г. и 2011 г. не затрагивали часть жилого помещения и технический короб, в котором находятся канализационный стояк, не опровергают выводы суда о самовольном переносе мокрых точек с кухни.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о расположении внутри стены каких-либо элементов внутренних элементов водопровода и канализации, ввиду нахождения их в глухом техническом коробе без наличия к нему допуска из <адрес>, опровергаются материалами дела.

Как следует из технического заключения, составленного в апреле 2011 г. по заявлению ФИО2 о перепланировке квартиры, по плану инженерного оборудования <адрес> на спорном участке имеется узел №, состоящий из венткороба и стояков холодной, горячей воды и канализации (л.д. 181 т. 1).

Более того, из экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к данному техническому заключению, видно, что помещение под № обозначено как кухня и расположено рядом с техническим шкафом, где произошла утечка (л.д.186 т.1).

В данной экспликации имеется ссылка на Распоряжение № главы района управы о перепланировке квартиры.

Таким образом, ФИО2 с учетом содержания указанного технического заключения должен был знать о перепланировке квартиры и переносе мокрых точек.

Ссылка ФИО2 на представленное им заключение специалиста о том, что канализационный отвод был заглушен в период перевода коммунальной квартиры в отдельную квартиру, была предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонена, поскольку данный вывод специалиста противоречит представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда повторяют позицию кассатора, изложенную ранее в судах двух инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи