Решение по делу № 8Г-9389/2021 [88-9592/2021] от 05.10.2021

                                                                                                             № 88-9592/2021

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         3 декабря 2021 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ гражданское дело № 2-1986/2020 по иску Гребенюка Александра Ульяновича к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании регистрационных действий незаконными, признании права собственности, признании сделки недействительной, возложении обязанности по кассационной жалобе Гребенюка Александра Ульяновича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2021,

у с т а н о в и л:

          определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2021, Гребенюку А.У. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.11.2020.

          В кассационной жалобе Гребенюка А.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что указанное им обстоятельство – факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УПК РФ, по факту использования неусловленными лицами подложных документов для совершения регистрационных действий, является достаточным доказательством для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

         В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

         Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

         Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

          В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

         Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Разрешая заявление Гребенюка А.У. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Гребенюк А.У., по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

          Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что факт возбуждения уголовного дела является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Вместе с тем доводы заявителя не основаны на законе.

          В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

          По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено, вступивший в законную силу приговор не предоставлен, а только лишь факт возбуждения уголовного дела об этом не свидетельствует.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюка А.У. – без удовлетворения.

Председательствующий