Решение по делу № 33-70/2019 от 14.08.2018

№33-70/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

16 января 2019 года     г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

    Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) произошло столкновение его автомобиля *** и автомобиля *** принадлежащего Асатрян Ц.М., под управлением Беляева А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Беляев А.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была, так как он приобрел автомобиль *** (дата) и не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец предоставил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все документы, требуемые для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства. Однако (дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как не был представлен документ, подтверждающий факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в компетентных органах. Истец представил требуемые ПАО СК «Росгосстрах» документы и (дата) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 76 000 рублей. Согласно отчету № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 244 800 рублей, за составление отчета он оплатил 3 000 рублей. (дата) истец направил ответчику претензию, но (дата) получил ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 168 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) (20 дней) – 33 760 рублей, неустойку за невыплату понесенных расходов (3000 рублей) за период с (дата) по (дата) (20 дней) – 3 381 рубль, расходы по составлению отчета - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Васильев А.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Асатрян Ц.М. и Беляев А.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Киреев С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.Г. страховое возмещение – 168 800 рублей, неустойку - 20 000 рублей, штраф в размере 84400 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по определению величины ущерба – 3 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 276 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) является Васильев А.Г.

(дата) в (дата) на автодороге (адрес) произошло столкновение автомобиля *** и автомобиля *** принадлежащего Асатрян Ц.М. и находившегося под управлением Беляева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Беляевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем ***, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца *** От удара водитель автомобиля *** допустил наезд на препятствие (дерево).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по данному страховому случаю в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата). При этом ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение №, составленное Р. (л.д.59-66).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата) Т. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом округления составляет 312 500 рублей, расчет стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) с учетом округления составляет 244 800 рублей. Стоимость ремонта не превышает стоимость транспортно средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №, являющемся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Экспертиза проведена с использованием Федерального закона от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от (дата) № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (стр.4 заключения).

(дата) Васильев А.Г. направил досудебную претензию ответчику о доплате суммы страхового возмещения в размере 168 800 рублей, расходов за проведение экспертизы - 3 000 рублей.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на несогласие с экспертным заключением, составленным без учета Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №

Оценив экспертное заключение Т. указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу принятого решения.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 168 800 рублей. При этом судом в обжалуемом решении не была дана оценка экспертному заключению №, составленному Р. и представленному ответчиком, не указаны мотивы, по которым данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В связи с возникшими противоречиями, руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в суд апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлены два экспертных заключения, в которых содержатся противоречивые выводы о соответствии механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Н. № от (дата) механические повреждения автомобиля ***, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно–транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в связи с повреждениями, полученными в заявленном ДТП от (дата), с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации орт 19 сентября 2014 года №432 – П и без учета износа не определялась по причинам, описанным в исследовательской части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт А.Н. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем, со стороны Васильева А.Г. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные механические повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве возникли в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Беляева А.Г. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца марки *** не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и обнаруженными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля *** в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке в пользу истца страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Васильеву Александру Геннадьевичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: