Решение от 17.01.2025 по делу № 10-6/2025 (10-143/2024;) от 12.12.2024

Мировой судья Хафизов А.Г. 16MS0064-01-2024-003456-12

№ 1-35/8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года              г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре ...7, с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Закирова Р.С., осужденного Глухова М.Н., защитника Сизова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глухова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 3 октября 2024 года, которым

Глухов Максим Николаевич, ..., судимый:

- 17.04.2024 Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св. Освобожденного 11.06.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражения помощника прокурора г. Набережные Челны Ахметвалиевой А.М., выслушав мнение помощника прокурора Закирова Р.С., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова М.Н. - без удовлетворения, защитника Сизова А.Ю., полагавшего удовлетворить апелляционные жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 3 октября 2024 года Глухов М.Н. признан виновным в том, что 16 июня 2024 года около 14 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате ... г. Набережные Челны, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правым кулаком в область носа, не менее одного удара правым кулаком в область лица слева, затем, находясь в коридоре умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара правым кулаком в левую скуловую область, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и ударился левой надбровной частью лица об дверной косяк. В результате преступных действий Глухова М.Н. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: 1) гематомы левой параорбитальной области, закрытого перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека; 2) закрытого перелома суставного (мыщелкового) отростка нижней челюсти слева, которые повлекли, за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью; 3) гематомы области носа слева, закрытого перелома носовой кости слева со смещением, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека; 4) гематомы головы (надбровной области слева), гематомы лица (левой скуловой области), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

Данные действия Глухова М.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Глухов М.Н., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционные жалобы, в которой просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Глухова М.Н. помощник прокурора г. Набережные Челны Ахметвалиева А.М. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 3 октября 2024 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Действия Глухова М.Н. квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является соответствующим совершенному им деянию. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный Глухов М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции свои апелляционные жалобы поддержал по указанным в них основаниям и просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник апелляционные жалобы осужденного поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, волеизъявление об участии при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выразил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глухова М.Н. без его участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны от 3 октября 2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Глухова М.Н. без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным. Действия Глухова М.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведённые в апелляционных жалобах, несостоятельными, поскольку все они судом полностью учтены и им дана оценка.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности Глухова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на их основании содеянное Глухова М.Н. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о виновности Глухова М.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьей 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Глухова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Глухова М.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного Глухова М.Н., указанных им в апелляционных жалобах о переквалификации его действия на ст. 113 УК РФ, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, что суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии в действиях Глухова М.Н. необходимой обороны, так как он защищал себя и супругу от общественно-опасного посягательства, противоправных действий Потерпевший №1 Так же суд неаргументированно и необоснованно сделал вывод о том, что Потерпевший №1 не способен был совершить общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же суд необоснованно отверг показания Глухова М.Н. и свидетеля ...8 о том, что Потерпевший №1 нанес ...8 телесные повреждения. И суд не учел смягчающим обстоятельством противоправные действия потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные осужденным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Все указанные осужденным доводы исследованы в судебном заседании первой инстанции, которым даны мотивированные суждения в приговоре мирового судьи.

Так, в судебном заседании установлено, что жизни и здоровью Глухова М.Н. и его супруги ...8 ничего не угрожало. Показания Глухова М.Н. и ...8 о том, что Потерпевший №1 нанес ...8 телесные повреждения, какими-либо объективным доказательствами, не подтверждены. Обращений в медицинское учреждение либо в правоохранительные органы по данному факту со стороны Глухова М.Н. либо ...8 не последовало.

Также не нашли своего подтверждения и показания Глухова М.Н. о том, что Потерпевший №1 пытался нанести ему удары. Более того, ни потерпевший, ни свидетель Глухова М.Н. в своих показаниях, ни сам Глухов М.Н. при проверке показаний в ходе следственного эксперимента не поясняли о том, что Потерпевший №1 пытался нанести удары Глухову М.Н. Наоборот, из показаний как самого потерпевшего, так и подсудимого и свидетеля ...8 следует, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому, Потерпевший №1 не способен был совершить общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Глухова М.Н. или ...8, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

Доводам Глухова М.Н. и его защитника о том, что Глухов М.Н. действовал в пределах необходимой обороны, так как защищал себя и свою семью, а также о необходимости прекращения уголовного дела вследствие правомерного причинения Глуховым М.Н. вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции дана оценка, и при этом мотивировал, их несостоятельными и расценил их как способ Глухова М.Н. защититься и избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности ни жизни, ни здоровью, ни самого Глухова М.Н., ни его супруги ...8 ничего не угрожало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения приговора и соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не усматривая каких-либо оснований для иной квалификации действий Глухова М.Н.

Наказание Глухова М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание Глухова М.Н. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения Глухову М.Н. наказания в виде лишения свободы, и невозможностью применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов осужденного Глухова М.Н., указанных им в апелляционных жалобах, связанных с назначением наказания, о снижении размера назначенного наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 73 УК РФ, о необоснованности невозможности применения наказания, не связанного с лишением свободы и назначения самого сурового вида наказания, так же необоснованности выводов суда о том, что Глухов М.Н. не встал на путь исправления, несмотря на то, что после освобождения он выполнил все необходимое для возвращения детей из приюта, обеспечения их всем необходимым и для обустройства жилья, что не было учтено при вынесении приговора.

Мировым судьей при вынесении приговора указанные обстоятельства учтены при назначении наказания, так же в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе наличие на иждивении малолетних детей. Следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для изменения приговора.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал невозможность применения к Глухову М.Н. правил ст.73 УК РФ, указав, что Глухов М.Н. совершил преступление против личности в период непогашенной судимости в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и совершил новое преступление.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Доводы защиты Сизова А.Ю. о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания Глухову М.Н. в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего не основано на материалах дела, поскольку в приговоре мирового судьи в отношении Глухова М.Н. дано суждение о том, что Потерпевший №1 не способен в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения был совершить какое-либо посягательство в отношении ...8, либо Глухова М.Н., а так же высказать угрозу в совершении такого посягательства.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья осужденного, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░.