Решение по делу № 2-5658/2020 от 31.07.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009519-87 Дело № 2-5658/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием ответчика Матушкина И.О.,

представителя ответчика Лаптева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласькова Александра Анатольевича к Эльзессер Павлу Валерьевичу, Матушкину Ивану Олеговичу, Маринюк Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Ласьков А.А. обратился в суд с иском к Эльзессеру П.В., Матушкину И.О., Маринюк Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 507 376 рублей 92 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Матушкин И.О., представитель Эльзессера П.В. иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В представленном суду отзыве Маринюк Т.И. иск не признала.

В ходе рассмотрения дела представитель Ласькова А.А. на иске настаивала. Ходатайств об отложении судебного разбирательства истцом или его представителем, извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, не заявлено. Доказательств уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-48/2019, в рамках которого был заявлены рассматриваемый иск, представитель Ласькова А.А. просила рассмотреть иск в её отсутствии.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 1-48/2019, уголовного дела Вуктыльского судебного участка Республики Коми, дела Арбитражного суда Республики Коми № А29-8013/2014, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Вуктылу от ** ** ** на основании постановления прокурора г. Вуктыла о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании и материала, зарегистрированного в КУСП № 2930 от ** ** ** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо совершило мошенничество в особо крупном размере, повлекшее передачу имущества ООО «... ...» во владение иным лицам.

Впоследствии указанное уголовное дело было соединено в одно производство с иными уголовными делами, соединённому уголовному делу был присвоен № 2566701. Производство по этому делу было поручено следователю следственного отдела РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми.

Постановлением следователя указанного следственного отдела от ** ** ** ООО «... ...» было признано потерпевшим по уголовному делу № 2566701 в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате того, что, как следует из указанного постановления, Эльзессер П.В., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «... ...», путём мошенничества, осознавая, что совершение задуманного возможно только при содействии иных лиц, в январе 2015 года, находясь на территории г. Сыктывкара, действуя в составе организованной преступной группы с Матушкиным И.О. и неустановленными лицами, реализуя свой преступный умысел, пытались совершить хищение денежных средств ООО «... ...» в сумме 14 303 800 рублей, тем самым причинить ООО «... ...» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от ** ** ** Ласьков А.А. был допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «... ...».

После передачи уголовного дела на рассмотрение по существу в Сыктывкарский городской суда Республики Коми Ласьков А.А. ** ** ** предъявил гражданский иск к Эльзессеру П.В., Матушкину И.О., Маринюк Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 507 376 рублей 92 коп., который был принят судом к производству.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу № 2-48/2019 (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) постановлено:

- Эльзессера П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (4 преступления) и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ЗАО «...», ООО «... в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ИП Ткач О.Ю., администрации МР «...») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО «... КН», ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 60 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «... ...») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «Княжпогостский завод ДВП») в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (ООО «...», подставное лицо Бутырчик М.Н.) в виде штрафа в размере 100 000 рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «... ...») в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (подставное лицо Харламов Е.М.) в виде штрафа в размере 110 000 рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (подставное лицо Норец Д.В.) в виде штрафа в размере 120 000 рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (Игнатова А.В.) в виде штрафа в размере 120 000 рублей и освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 78 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Эльзессеру П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Эльзессеру П.В. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда;

- время содержания Эльзессера П.В. под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения Эльзессера П.В. под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.173.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Эльзессера П.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, признав за ним право на реабилитацию;

- Матушкина И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ИП Ткач О.Ю., администрации МР «Сосногорск») в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО «... КН», ООО «... в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «СГК-ТПС-3») в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «... ...») в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «...») в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ООО «... ...») в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матушкину И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Матушкину И.О. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда;

- время содержания Матушкина И.О. под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения Матушкина И.О. под домашним арестом с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Маринюк Т.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Маринюк Т.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Маринюк Т.И. изменить на заключение под стражу, арестовав её в зале суда;

- время содержания Маринюк Т.И. под стражей с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, Маринюк Т.И. оправдать в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, признав за нею право на реабилитацию;

- гражданские иски ООО «...», ООО «...», Ласькова А.А. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** указанный приговор был изменён, в том числе, путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора с указанием, что по эпизоду, связанному с хищением права на имущество – права требования ООО «... ...» на сумму 1 507 376 рублей 92 коп. – из приговора подлежит исключению ссылка на то, что данное преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не было доведено до конца по независящим от Эльзессера П.В., Матушкина И.О., Маринюк Т.И. обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное преступление надлежит расценивать как оконченное.

Приговором суда установлено, что Эльзессер П.В., в силу исполнения на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №А29-8013/2014 обязанностей временного управляющего ООО «... ...», был наделен организационно – распорядительными, административно – хозяйственными функциями, осведомлен о финансовом положении ООО «... ...», имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, контрагентах Общества и обстоятельствах его хозяйственной деятельности. Эльзессеру П.В. были переданы учредительные, бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью ООО «... ...», а также печать Общества.

Эльзессер П.В., действуя в составе организованной группы, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «... ...», в сумме 1 507 376, 52 рубля, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в ..., разработал план совершения преступления, распределив преступные роли.

Так, Эльзессер П.В., будучи временным управляющим ООО «... ...», совместно с Матушкиным И.О., Маринюк Т.И. и неустановленными лицами, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в ..., изготовили документы, содержащие ложные сведения об уступке права требования задолженности за жилищно–коммунальные услуги физических лиц – должников ... Республики Коми:

- заявления о процессуальном правопреемстве задолженностей за жилищно–коммунальные услуги 129 физических лиц – должников ... Республики Коми от ООО «... ...» к ООО «...», подписанные неустановленным лицом от имени представителя ООО «...» Бутырева Н.П.;

- договоры об уступке права требования от ** ** **, подписанные неустановленным лицом со стороны ООО «... ...» - Лактионовым Н.П., со стороны ООО «...» - Бутыревым Н.П., задолженности за жилищно–коммунальные услуги 129 физических лиц – должников ... Республики Коми от ООО «... ...» к ООО «...»;

- уведомления об уступке права требования от ** ** ** задолженности за жилищно–коммунальные услуги указанных выше физических лиц от ООО «... ...» к ООО «...», подписанные неустановленным лицом от имени представителя по доверенности ООО «...» Бутырева Н.П.

Эльзессер П.В., Матушкин И.О., Маринюк Т.И. и неустановленные лица в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в г. Сыктывкаре, почтовой связью направили в адрес Вуктыльского судебного участка, расположенного по адресу: ..., заявления о процессуальном правопреемстве на общую сумму 1 507 376, 52 рублей, приложив вышеназванные документы, которые в период с ** ** ** по ** ** ** поступили в Вуктыльский судебный участок.Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми на основании представленных документов в октябре ** ** ** года вынесены решения, которыми требования ООО «...» удовлетворены.

Матушкин И.О. в период времени с октября ** ** ** года по декабрь ** ** ** года, находясь в г. Сыктывкаре, действуя в составе организованной группы совместно с Эльзессером П.В., Маринюк Т.И., неустановленными лицами, согласно отведенной ему роли, от имени ООО «Сигирия» получил почтовой связью судебные приказы Вуктыльского судебного участка, которые в декабре ** ** ** года предъявил в Коми отделение ПАО «...» ... по адресу: ....

На основании представленных судебных приказов с лицевых счетов физических лиц – должников на расчетный счет ООО «...» ..., открытый в ПАО «...» по адресу: ..., в счет погашения задолженности в период времени с ** ** ** по ** ** ** перечислены денежные средства в общей сумме 249 106, 86 рублей. После поступления денежных средств на указанный расчетный счет, Маринюк Т.И. в период времени с ** ** ** года по декабрь ** ** ** год, находясь в ..., составила фиктивные денежные чеки ООО «Сигирия» на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сигирия», подписанные неустановленным лицом от имени Харламова Е.М., после чего передала данные фиктивные денежные чеки Эльзессуру П.В. ПАО «...» в период времени с ** ** ** года по ** ** ** год на основании представленных Эльзессером П.В. и Бутырчиком М.Н. фиктивных чеков осуществлена выдача наличных денежных средств в указанной сумме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суда пришёл к выводу (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) о том, что Эльзессер П.В., занимая должность временного управляющего ООО «... ...», имея в наличии документы предприятия и печать, Матушкин И.О., Маринюк Т.И. и иные неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, реализуя умысел на хищение имущества Общества, изготовили заявления о процессуальном правопреемстве и фиктивные документы, содержащие ложные сведения об уступке ООО «... ...» права требования взысканной задолженности физических лиц ... за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «...» в сумме 1 507 376, 52 рублей, направили их в адрес мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми. Судом требования ООО «Сигирия» удовлетворены, Матушкиным И.О. получены судебные приказы и предъявлены в ПАО «...», по которым на расчетный счет ООО «...» поступило 249 106, 86 рублей, которые впоследствии получены организованной группой. Действия Эльзессера П.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, действия Матушкина И.О. и Маринюк Т.И. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При постановлении приговора суд установил, что признанное потерпевшим по делу ООО «... ...» прекратило своё существование, исключено из ЕГРЮЛ, Ласьков А.А. же признан по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «... ...».

Действительно, как следует из материалов уголовного дела потерпевшим по уголовному делу признавалось ООО «... ...», не Ласьков А.А., являвшийся участником указанного хозяйственного общества. Исходя из приговора суда, спорный ущерб был причинён ответчиками ООО «... ...» как юридическому лицу.

Гражданский иск был подписан и предъявлен в суд ** ** ** Гордиенко А.В., действовавшей по доверенности от имени Ласьков А.А. как гражданина.

ООО «... ...» ** ** ** было прекращено и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ** ** ** № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. К моменту исключения ООО «... ...» из ЕГРЮЛ Ласьков А.А. оставался единственным участником ООО «... ...».

Часть 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, на момент подачи гражданского иска правоспособность ООО «... ...» была прекращена в полном объёме.

Приговором суда был установлен факт причинения действиями ответчиков ущерба ООО «... ...», а не Ласькову А.А. как гражданину.

Доказательств совершения каких-либо сделок по передаче имущественных прав требования к ответчикам о возмещении спорного ущерба от ООО «... ...» к Ласькову А.А. суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом в соответствии с положениями ст. 49 указанного Кодекса юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 56 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Исходя из положений ст. 8 указанного Закона, с учётом обстоятельств спора, отсутствия сделок по передаче трав требования на спорную задолженность, право на имущественные права требования к ответчикам о возмещении спорного ущерба могли перейти ООО «... ...» к Ласькову А.А. исключительно в порядке получения в случае ликвидации общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае решения о ликвидации ООО «... ...» не принималось. На основании решения налогового органа от 20.11.2017 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридическое лицо оно было исключено ** ** ** из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридическое лицо, под которым в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» понимается юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом в силу п. 2 указанной статьи решение о предстоящем исключении регистрирующий орган принимает лишь при наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица

Ранее определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** были признаны обоснованными требования ООО «...» к ООО «... ...»в сумме 920 163 рубля 50 коп.,, в отношении ООО «... ...» возбуждена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим был утвержден Эльзессер П.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** ООО «... ...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Эльзессера П.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** арбитражный управляющий Эльзессер П.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «... ...».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** конкурсным управляющим ООО «... ...» утвержден Ненашев Р.В.

С учетом ходатайств конкурсного управляющего, с целью реализации мероприятий процедуры банкротства срок конкурсного производства в отношении ООО «... ...» был продлен до ** ** **.

Конкурсный управляющий Ненашев Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «...» в связи с невозможностью осуществления возложенных на него обязанностей, ввиду не передачи бухгалтерской и иной документации должника и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу № А29-8013/2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «... ...» было прекращено, также были прекращены полномочия конкурсного управляющего Ненашева Р.В.

При этом, как следует из отчёта конкурсного управляющего ООО «... ...» от ** ** **, общий размер требований кредиторов ООО «... ..., включённых в реестр требований кредиторов, составил 14 290 125 рублей 11 коп. Сведений о наличии у должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворить требований кредиторов, отчёт конкурсного управляющего не содержит.

Каких-либо допустимых доказательств, что в период после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «... ...» и до исключения ООО «... ...» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего лица требования кредиторов ООО «... ...» были удовлетворены, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу приговором Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу № 1-108/2016 Ласьков А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ за каждое преступление в виде штрафа в размере по 160 000 рублей, по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ – в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ласькову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из указанного приговора, Ласьков А.А., будучи в период с ** ** ** по ** ** ** исполняющим обязанности директора ООО «... ...», совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершённую из корыстной или иной личной заинтересованности, в отношении значительного числа лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «... ...».

Суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что задолженность по заработной платы, имевшаяся у ООО «... ...» перед работниками до исключения ООО «... ...» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего лица была погашена.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения исходит из того, обстоятельства, что на момент исключения ООО «... ...» из ЕГРЮЛ в качестве недействующего лица у ООО «... ...» имелся большой объём неисполненных денежных обязательств перед иными лицами, что исключает саму возможность распределения Ласькову А.А. как его участнику имущества ООО «... ...» при его ликвидации.

Таким образом, Ласьков А.А. не является потерпевшим от действий ответчика по причинёнию ущерб преступлением, этими действиями ему ущерб причинён не был.

Указанное обстоятельство исключает образование предусмотренного ст.1064 Гражданского кодекса РФ состава гражданского правонарушения (деликта) и, как следствие, возможность удовлетворение исковых требований Ласькова А.А. к ответчикам. В связи с чем в иске Ласькова А.А. к Эльзессеру П.В., Матушкину И.О., Маринюк Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 507 376 рублей 92 коп., а также в требовании о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ласькова Александра Анатольевича к Эльзессер Павлу Валерьевичу, Матушкину Ивану Олеговичу, Маринюк Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 507 376 рублей 92 коп., требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 23.12.2020.